<

данные изъяты>

Дело № 2- 617/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019г. г.ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Центр ЖКХ», ООО «ТКК Центр Поволжье», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику МУП «Центр ЖКХ».

Заявленные требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу ..., расположенная на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией дома является МУП “Центр ЖКХ”.

09 августа 2017г. был демонтирован участок трубопровода ГВС, расположенного на техническом этаже, осуществлён пуск горячего водоснабжения, вследствие чего возникла неконтролируемая течь воды, которая в течение значительного времени стекала в квартиру, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Общий размер убытков, причинённых по вине МУП “Центр ЖКХ”, составил 87 031 рубль, которые включают сумму восстановительных расходов по ремонту квартиры.

29 марта 2019 года истцы передали в МУП “Центр ЖКХ” претензию с требованием о возмещении убытков. Однако, ответчик отказал в возмещении убытков.

Из-за виновного бездействия МУП “Центр ЖКХ” истцы длительное время лишены возможности отремонтировать квартиру и проживать в достойных человеческих условиях, что доставляло массу неудобств. Ответчик в течение длительного времени без каких-либо объяснений уклоняется от исполнения своих обязательств, что доставляет каждому из истцов глубокие нравственные страдания.

Истцы просят суд взыскать с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 87031 рубль в счёт возмещения убытков, 15665 руб.58. в счёт неустойки, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, начисленную на сумму долга по ставке 3% за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2019 года по день уплаты долга, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присуждённых в мою пользу сумм, 7 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей в счёт возмещении расходов по оплате услуг адвоката. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО3 моральный вред по 5000 рублей каждому, штраф.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «ТКК Центр Поволжье», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «ТКК Поволжье», так как авария произошла по вине указанного ответчика. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТКК Центр Поволжье в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ... ( каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****.

Указанная квартира находится на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома. 

Управляющей организацией многоквартирного дома является МУП “Центр ЖКХ”.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006г. между истцами и ответчиком МУП «Центр ЖКХ» был заключен договор № управления многоквартирным домом.

В смысле положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей» истцы являются потребителями услуг управляющей организации. 

На основании материалов дела судом установлено, что 09 августа 2017г. был демонтирован участок трубопровода ГВС, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, а затем работниками МУП «Центр ЖКХ» был осуществлён пуск горячего водоснабжения, вследствие чего возникла неконтролируемая течь воды, которая в течение значительного времени стекала в квартиру истцов.

В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартиры:

образование пятен залития на окрашенном потолке в жилой комнате 11,6 кв.м.,

частичное отслоение краски на полу в жилой комнате 11,6 кв.м.,

отслоение обоев на потолке в жилой комнате 9,8 кв.м.,

образование пятен залития на окрашенном потолке в жилой комнате 16,8 кв.м.,

образование пятен залития и отставание обоев от основания на стене в жилой комнате 16,8 кв.м.,

частичное отслоение краски на полу в жилой комнате 16,8 кв.м.,

образование пятен залития и отставание обоев от основания на потолке в кухне 8,5 кв.м.,

образование пятен залития на обоях на стене в кухне 8,5 кв.м.,

образование пятен залития на окрашенном потолке в прихожей 6,3 кв.м.,

отставание обоев от основания на стене в прихожей 6,3 кв.м.,

частичное отслоение краски на полу в прихожей 6,3 кв.м.,

образование пятен залития на окрашенном потолке в ванной,

образование пятен залития на окрашенной части стены в ванной.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой МУП “Центр ЖКХ” от **** №, актами повторного осмотра жилого помещения, составленными специалистами МУП “Центр ЖКХ” 10 августа, 10 октября и ****, актом осмотра№, составленным специалистом ООО “АБ Консалтинг” ****г. 

Факт причинения истцам материального ущерба в результате залива квартиры ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Из справки МУП «Центр ЖКХ», Актов осмотра жилого помещения от 10.08.2017г., 10.10.2017г. следует, что причиной пролива квартиры истцов явилась неисправность общедомовых инженерных сетей при проведении капитального ремонта подрядной организацией «ТКК-Поволжье» на системе горячего водоснабжения. 

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 счт.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 3.3.2 заключённого между сторонами договора № управления многоквартирным домом обязанность по ремонту, обслуживанию и ремонту строительных конструкций, инженерных систем и оборудования дома возложена на МУП “Центр ЖКХ”.

По смыслу приведенных правовых норм и условий договора, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Привлечение МУП “Центр ЖКХ” к выполнению тех или иных возложенных на него обязанностей иных лиц не освобождает ответчика от ответственности за качество выполненных ими работ и за вред, причинённый при выполнении таких работ.

Кроме того, достоверных доказательств о наличии вины подрядных организаций ООО «ТКК Центр Поволжье», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в причинении истцам убытков, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация «МУП «Центр ЖКХ», которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Согласно отчету ООО «АБ Консалтинг» за № от ****, стоимость восстановительных расходов по ремонту квартиры оставляет 87 031 рублей. Данный отчет ответчиками не оспорен, иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика «МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 87 031 рублей в счет возмещения убытков, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Требование истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019г. истцы передали в МУП “Центр ЖКХ” претензию с требованием о возмещении убытков.

Письмом №57.01-06/676 от 08 апреля 2019г. МУП “Центр ЖКХ” отказало в возмещении убытков.

В силу п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение МУП “Центр ЖКХ” срока исполнения требований о возмещении убытков подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за нарушение МУП “Центр ЖКХ” срока выполнения требования, начисленной за период с 08 по 15 апреля 2019 года (6 дней), составляет 15 665 рублей 58 копеек (87 031руб. х 3% х 6дн. =), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как пояснили истцы из-за виновного бездействия МУП “Центр ЖКХ” они длительное время лишены возможности отремонтировать квартиру и проживать в достойных человеческих условиях, что доставляет им массу неудобств, нравственные страдания.

Учитывая, что права истцов как потребителей нарушены, с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9000 рублей, то есть в пользу каждого по 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52848 рублей ( 87031 руб. + 15665 руб.58коп. + 3000 руб. х 50%=). 

С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. ( 3000руб. Х50%=), в пользу ФИО3- штраф в размере 1500 руб. ( 3000руб. Х50%=), 

Согласно квитанции ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. 

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3553 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Центр ЖКХ», ООО «ТКК Центр Поволжье», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 87031 рублей в счет возмещения убытков, 15665 руб.58коп. в счет неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг адвоката, штраф в размере 52848 рублей.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО2 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО3 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Центр ЖКХ», ООО «ТКК Центр Поволжье», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» государственную пошлину в доход ЗАТО ФИО4 Нижегородской области в размере 3553 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко