УИД 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года 

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор», ООО «РУС-СТРОЙ», 3-е лицо: Администрация г.о. 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 автомобилю Митцубиши Лансер (гос.рег.знак 

<

***>) причинены механические повреждения в результате наезда на упавшее на проезжую часть дерева.

ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. 

Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 252 966,33 рублей. 

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещается, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 252 966,33 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 730 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала. 

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, на дату ДТП обслуживанием спорного участка автомобильной дороги занималось ООО «РУС-СТРОЙ».

Привлеченный к участию в деле соответчиком ООО «РУС-СТРОЙ» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, точное место произрастания упавшего дерева (в полосе отвода автомобильной дороги или нет) позволит установить ответственное лицо за содержание спорного участка. С произведенной истцом оценкой ущерба ответчик не согласен, оценка проводилась через 20 дней после ДТП, вследствие чего у автомобиля могли появиться иные повреждения, не полученные в спорном ДТП, заявленный к возмещению размер ущерба является завышенным. 

3-е лицо Администрация г.о. 

<

адрес> в суд не явилась, извещалась. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.1.1. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 1 ГОСТ 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 автомобилю Митцубиши Лансер (гос.рег.знак 

<

***>) причинены механические повреждения в результате наезда на упавшее на проезжую часть дерева.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 252 966,33 рублей. 

Из объяснений истца следует, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «РУС-СТРОЙ» заключен контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов на период 2021-2024 год.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «РУС-СТРОЙ». 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта, ООО «РУС-СТРОЙ» (подрядчик) обязался, в том числе, устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику (ГБУ МО «Мосавтодор») и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно приложения 5 к указанному контракту «Техническое задание», в соответствии с разделом 4 выполнение внерегламентных работ осуществляется на основании задания заказчика (ГБУ МО «Мосавтодор»), оформленного соответствующим образом по результатам инспектирования подрядчиком (ООО «РУС-СТРОЙ») объектов их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости заказчика для выполнения данных работ, а инспектирование наличия деревьев (сухостойных, аварийных) в полосе отвода автомобильной дороги, влияющих на безопасность дорожного движения в соответствии с таблицей 2 приложения 6 к Техническому заданию осуществляется постоянно (то есть непрерывно) и инспектирование входить в цену контракта. Инспектирование выполняется подрядчиком с использованием информационной системы «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры».

Из изложенного следует, что ООО «РУС-СТРОЙ» обязано на постоянной основе выполнять обследование переданной на содержание автомобильной дороги, информировать ГБУ МО «Мосавтодор» о наличии дефектов и предоставлять данные об аварийных деревьях в систему контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры, для принятия своевременных мер для их устранения. 

Из изложенного также следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, и ООО «РУС-СТРОЙ» также не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, упавшее на проезжую часть дерево, наиболее вероятно, первоначально произрастало в лесном массиве, расположенном за пределами автомобильной дороги и за пределами отвода автомобильной дороги, то есть за пределами территории, за инспектирование и содержание которой отвечает ООО «РУС-СТРОЙ». 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от спорного ДТП составляет 278 084 рубля. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам. 

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с истца (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 113 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор», ООО «РУС-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГРАФО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова