№ 12-265/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Новосибирского транспортного прокурора на постановление от 20.06.2017 г. ** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», по ст. 7.32.3 ч. 7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска направлен протест от 14.07.2017 г., в котором он просит отменить постановление ** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», по ст. 7.32.3 ч. 7 КоАП РФ, вынесенное 15.03.2017 г. В обоснование указывает, что при принятии постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в действиях ОАО «РЖД» усматриваются признаки состава вмененного административного правонарушения. Прокурор просил отменить постановление о прекращении производства по делу.

В судебное заседание прокурор не вился, извещен о времени и месте рассмотрения протеста, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание прокурор не вился, извещен о времени и месте рассмотрения протеста, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В просительной части протеста прокурор указывает на то, что не согласен с постановлением ** Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ****.

Вместе с тем, судом установлено, что такое постановление прокурором уже оспаривалось (дело 12-191\17). Оно рассмотрено в отношении в отношении ФИО2, а не ОАО «РЖД».

Из вводной и описательной части протеста прокурора следует, что им оспаривается постановление того же органа от 20.06.2017 г. по делу **

Таким образом, установлено, что в просительной части протеста имеется техническая ошибка и предметом рассмотрения является не постановление ** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», по ст. 7.32.3 ч. 7 КоАП РФ, а постановление по делу ** от 20.06.2017 г. в отношении ОАО «РЖД», по ст. 7.32.3 ч. 1 КоАП РФ,

Из полученных судом материалов указанного дела следует, что постановлением от 20.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, возбужденном в отношении ОАО «РЖД» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что закупки производились на основании договора от 24.06.2016 г. погрузочно-разгрузочных работ с грузами на МОП ***, Новосибирск-Южный, Барабинск, Искитим, ФИО3, Асино, Ленинск-Кузнецкий, Алтайская с ценой в размере 14 831 517,35 руб. Срок исполнения договора правового значения не имеет.

Частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены в ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.32.3) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 24.06.2016 г.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица не подлежат разрешению. Положения п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 и указания Конституционного Суда РФ в Постановлении № 9-П на необходимость проверки наличия, либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат применению исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к ответственности по его ходатайству. Прокурор к указанным лицам не относится. При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения является недопустимым, в связи с чем, протест удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» – оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья