Дело № 1-354/2018

Поступило в суд: 19.06.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Утенковой Н.В.

защитника Шурмелева Н.Н.

подсудимого ФИО1

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

03.01.2018 года в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 находился в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном в Кировском районе г. Новосибирска, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, находящееся в любом из жилых домой, расположенных на территории садовых участков СНТ «

<

данные изъяты>».

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 03.01.2018 года в период в 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 перелез через металлический забор на территорию участка № №, расположенного по 

<

данные изъяты> СНТ «

<

данные изъяты>» в Кировском районе г. Новосибирска, подошел к жилому дому, находившемуся на вышеуказанном садовом участке и при помощи брелка-отвертки взломал оконную раму пластикового окна, после чего через окно незаконно проник в жилище. Находясь в указанном жилом доме, ФИО1, воспользовавшись, тем что в доме никого нет, прошел в комнату, расположенную на первом этаже, где, взяв с пола, похитил ноутбук «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, в сумке из-под ноутбука, общей стоимостью 6000 рублей, после чего поднялся по лестнице на второй этаж дома, где, взяв со стола, тайно похитил ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО 1 а всего имущества на общую сумму 21000 рублей, причинив ФИО 1 . значительный ущерб на сумму 21000 рублей.

Эпизод № 2.

04.01.2018 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО1 находился на улице 

<

данные изъяты> в Кировском районе г. Новосибирска, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, находящееся в любом из жилых домой, расположенных на указанной улице.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 04.01.2018 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО1 прошел через незапертую калитку на территорию участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в Кировском районе г.Новосибирска, подошел к жилому дому, находившемуся на вышеуказанном участке, нашел металлическую трубу, которой разбил пластиковое окно, после чего через окно незаконно проник в жилище. Находясь в указанном жилом доме, ФИО1 прошел в комнату, где, сняв со стены, тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом управления и упаковочной коробкой, общей стоимостью 28000 рублей, принадлежащие ФИО 2 причинив ей значительный ущерб на сумму 28000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 36-39), пояснившего в ходе в ходе предварительного расследования, что в начале января он находился в частном секторе в Кировском районе, недалеко от ТЦ «

<

данные изъяты>» по улице Ватутина, д. 107 г. Новосибирска. Проходя мимо одного из двухэтажных домов, он обратил внимание, что в доме свет не горит. Номер дома не помнит. Он подумал, что в доме никого нет, и в этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и похитить из него чужое имущество. Он с собой постоянно носит брелок, из которого выдвигается отвертка. Дом огорожен железным забором из профнастила. Он перелез через забор, подошел к пластиковому окну на 1 этаже дома, брелоком-отверткой отжал его и открыл, через окно пролез в дом. В доме было темно. Справа от себя он увидел лестницу, ведущую на второй этаж. Он поднялся по лестнице на второй этаж, там своим сотовым телефоном подсветил помещение и увидел два ноутбука. Один стоял на столе, из него играла музыка, второй стоял на полу возле тумбочки, в сумке из-под ноутбука. Он забрал эти ноутбуки вместе с сумкой. Оба ноутбука положил в указанную сумку и вышел через тоже самое окно на первом этаже, перепрыгнул через забор и ушел. Направился к ТЦ «

<

данные изъяты>» на пл. К.Маркса, где созвонился с ранее знакомым гражданином Республики Таджикистан по имени С., остальных данных о нем не знает, и предложил тому купить ноутбуки. Когда С. приехал, продал ему оба ноутбука вместе с сумкой за 6000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Описываемые события происходили около 18 часов. В содеянном раскаивается, вину признает.

Также в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д. 94-97), пояснившего в ходе в ходе предварительного расследования, что в начале января 2018 года в вечернее время, точнее не помнит, он находился на 

<

данные изъяты>, искал так называемые «закладки» с наркотиками, так как употребляет наркотики. Проходя мимо одного из домов, он заметил, что в нем не горит свет, и подумал, что там никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и похитить из него чужое имущество. Для этого он зашел во двор дома, который огорожен забором, но калитка была открыта. Возле дома он заметил железную трубу, подошел к пластиковому окну и трубой разбил одну половину, после чего бросил трубу около окна и пролез внутрь, при этом попал в туалетную комнату. Открыл дверь туалета, прошел по коридору в зал, где на стене на креплениях висел телевизор марки «

<

данные изъяты>», рядом стояла коробка от этого же телевизора. Он снял телевизор с креплений, положил в указанную коробку и вместе с коробкой вылез через указанное окно, вышел из ограды и направился на Хилокский рынок, где продал неизвестным ему нерусским телевизор вместе с коробкой за 4500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 149-151), пояснившего в ходе в ходе предварительного расследования, что в 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» один ноутбук находился на полу в сумке из-под ноутбука, а второй ноутбук на столе. Как он помнит, оба ноутбука находились на втором этаже, но точно он не помнит.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 231-233), пояснившего в ходе в ходе предварительного расследования, что вину в совершении кражи путем проникновения в жилые дома признает. Он действительно совершил две кражи: в СНТ «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, где похитил два ноутбука и телевизор.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО 1 (т. 1 л.д. 17-19), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 02.01.2018 г. в 10 часов 15 минут он находился дома, спал, мама в это время ушла на работу, дверь закрыла на верхний замок. Он проснулся в 12 часов, в 17 часов он уехал в гости к другу. Перед уходом он закрыл все окна, входную дверь на верхний и нижний замок. В 23 часа 30 минут он вернулся домой, подходя к дому, он увидел, что открыто окно. Он сразу понял, что кто-то проник в дом. Дверь он открыл своими ключами, вошел и обнаружил, что дома на первом этаже перевернуты горшки с цветами. На втором этаже также был нарушен порядок. Он сразу начал проверять ценности и обнаружил, что пропал ноутбук «

<

данные изъяты>» темного цвета, тонкий, вместе с зарядным устройством, покупал его в 2015 году за 47000, на данный момент с учетом износа оценивает в 30000 рублей. Ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе перламутрового цвета, приобретал в 2009 году за 36000 рублей, на данный момент, с учетом износа, оценивает в 6000 рублей, похищен был с зарядным устройством, в чехле-сумке. Также в его комнате в конверте похищена купюра достоинством 2000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 38000 рублей, что является для него значительным.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 123-124), пояснившего в ходе предварительного расследования, что ноутбук «

<

данные изъяты>» находился в комнате на первом этаже, в сумке из-под ноутбука красного цвета и лежал на полу. Второй ноутбук - «

<

данные изъяты>», находился в комнате на втором этаже. Денежная купюра достоинством 2000 рублей похищена не была, он ее нашел позже под диваном, она была вытащена из белого конверта, который лежал на столе в его комнате на втором этаже. Уточняет, что ноутбук «

<

данные изъяты>» приобретался в 2013 году за 24390 рублей согласно товарному чеку, с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Таким образом, ущерб от причиненного ему преступления составляет 21000 рублей, что также является для него значительным.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО 2 (т. 1 л.д. 76-78), пояснившей в ходе предварительного расследования, что в 2016 году в магазине «

<

данные изъяты>» она приобрела телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета за 28000 рублей. Данный телевизор повесили в комнате на крепежи. 04.01.2018 г. в 14 часов 15 минут она уехала на работу, супруг также находился на работе, двое детей оставались дома. Со слов ее сына ей известно, что 04.01.2018 г. около 22 часов ее сын и дочь ушли к бабушке, выключили свет. В 23 часа 20 минут 04.01.2018 г. они вернулись, зашли в ограду и увидели, что стеклопакет в ванной разбит. Сын сразу позвонил ей и сказал, что окно разбито. Две входные двери были закрыты на замок, как и закрывал сын. Он спокойно открыл двери и прошел в дом. Там сын обнаружил, что в комнате на стене отсутствует телевизор. 05.01.2018 г. около 01 часа она приехала домой и убедилась, что окно разбито и отсутствует телевизор «

<

данные изъяты>» черного цвета. Таким образом, у нее похищен телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, оценивает его в 28000 рублей. Данный ущерб является значительным. Окно на кухне было открыто настежь. Никаких следов в доме они не увидели. Коробка от телевизора и пульт также были похищены. Пульт входит в стоимость телевизора, а именно 28000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 3 (т. 1 л.д. 20-23), пояснившей в ходе предварительного расследования, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с сыном ФИО 1 . Сын занимается коллекционированием старинных банкнот, монет, орденов. Сам дом находится у нее в собственности. Также в доме находилось два ноутбука, принадлежащие ее сыну. Один ноутбук «

<

данные изъяты>», который приобретался в конце 2009 г. за 36000 рублей. Данный ноутбук находился в ее комнате на первом этаже, ноутбук был в сумке красного цвета, которая находилась на полу возле цветка. Модель ноутбука: 

<

данные изъяты>, в корпусе фиолетового цвета. Документы на ноутбук не сохранились. Второй ноутбук - «

<

данные изъяты>», находился в комнате сына на втором этаже. 02.01.2018 года в 10 часов она ушла из дома на работу. Дома оставался сын, она целый день находилась на работе. В 23 часа 34 минуты ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что к ним в дом проникли. Она сразу собралась и поехала домой. Домой она приехала в 00 часов 05 минут, увидела, что возле дома находятся сотрудники полиции, двери были открыты сыном. Со слов сына она поняла, что когда тот подошел к дому и увидел, что в ее комнате открыто окно, после чего он вызвал сотрудников полиции. Пройдя в дом, обнаружили, что пропали два ноутбука. 

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>. В январе 2018 года ФИО1 был задержан за совершение краж из дачных домов. Он принял от Касаткина две явки с повинной по данным фактам. Явки с повинной Касаткин давал самостоятельно и добровольно. В связи с давностью событий подробности он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 4 (т.1 л.д.131-132), пояснившего в ходе предварительного расследования, что в отделе полиции № 8 «Кировский» находилось уголовное дело № №, возбужденное 03.01.2018 г. по факту тайного хищения имущества ФИО 1 совершенного 03.01.2018 г. в период с 17 часов до 23 часов 30 минут. Путем отжатия окна неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес>. Также в отделе полиции № 8 «Кировский» находилось уголовное дело № №, возбужденное 05.01.2018 г. по факту тайного хищения имущества ФИО 2 совершенного 04.01.2018 г. в период с 22 часов до 23 часов 20 минут. Путем разбития стекла в окне неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес>. По аналогичным преступлениям в отделе полиции № 7 «Ленинский» был задержан ФИО1, который находился в СИЗО № 1 г.Новосибирска. 19.01.2018 года, находясь в ИВС г. Новосибирска, он проводил беседу с ФИО1 по поводу совершения им иных аналогичных преступлений на территории других районов г. Новосибирска. На ФИО1 физическое и моральное давление не оказывалось. ФИО1 сам рассказал о двух фактах совершения преступления на территории Кировского района г. Новосибирска, а именно, что он в начале января 2018 года, проходя по частному сектору Кировского района г. Новосибирска, точный адрес не помнит, подошел к окну, отжал отверткой окно, залез в дом, откуда похитил со второго этажа два ноутбука, после чего также через окно, вылез и ушел, ноутбуки продал, деньги потратил на собственные нужды. По второму факту ФИО1 пояснил, что в начале января 2018 года, находясь на улице 

<

данные изъяты>, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он подошел к жилому дому, номер не помнит, разбил окно и залез внутрь, откуда похитил телевизор, который впоследствии продал. Им были приняты от ФИО1 явки с повинной, написанные собственноручно.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 4 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 5 (т. 1 л.д. 112-113), пояснившей в ходе предварительного расследования, что она является 

<

данные изъяты>. В ее производстве находится уголовное дело № №, где обвиняемым является ФИО1, в ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята пара обуви, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО 1 в котором последний сообщил, что 02.01.2018 г. около 17 часов он ушел из дома по адресу: 

<

адрес>, и направился к своему знакомому в гости. Около 23 часов 30 минут он вернулся домой, при подходе к дому, где он проживает, он увидел, что окно первого этажа находится в открытом положении. Зайдя домой, он обнаружил беспорядок, после чего понял, что его дом обокрали. Осмотрев имущество, он обнаружил, что в доме отсутствует: ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>», в корпусе темно-металлического цвета; купюра номиналом 2000 рублей. Все вышеуказанное имущество он оценивает в 38000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. На момент осмотра входная дверь повреждений не имеет. В комнате № 2 нарушен порядок, а именно – на полу перевернуты цветы в горшках. Со стола обнаружен и изъят 1 след обуви, на подоконники изъят 1 след обуви. Окно в комнате № 2 имеет повреждения запорной фурнитуры внизу. Наверху повреждена рама окна, в месте запорной фурнитуры. На втором этаже общий порядок нарушен, по полу разбросаны книжки, сумка. Окно повреждений не имеет. По словам заявителя на столике возле кровати находился похищенный ноутбук «

<

данные изъяты>», второй ноутбук находился на первом этаже, (т. 1 л.д. 4-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний чистосердечно признался, что в начале января 2018 года он находился в Кировском районе г. Новосибирска, проходя по частному сектору, подошел к дому, адрес не помнит. У него возник умысел на хищение чужого имущества. Он подошел к окну, убедился, что дома никого нет, отжал отверткой окно, залез в дом, откуда похитил со второго этажа два ноутбука, названия не помнит, после чего вылез и ушел. Ноутбуки продал в метрополитене Карла Маркса. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 27);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО 2 ., согласно которому последняя сообщила, что 04.01.2018 года около 23 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте, когда ей позвонил ее сын ФИО 6 и сообщил ей, что вернулся домой и обнаружил, что в ванной комнате разбито окно и из зала пропал телевизор «

<

данные изъяты>», диагональ около 100 см., и коробка от данного телевизора. Около 01 часа 05.01.2018 г. она приехала домой и позвонила в полицию. Телевизор с учетом износа она оценивает в 28000 рублей. Ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Двери и замки повреждений не имеют. В ванной комнате стеклопакет разбит. С наружной стороны окна ванной комнаты изъят след материи, с окна кухни изъят след пальца руки, с подоконника изъят след обуви, так же при входе в ограду изъяты два следа обуви (т. 1 л.д. 62-71);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний чистосердечно признался, что в начале января 2018 года он находился в Кировском районе г. Новосибирска. Проходя по улице 

<

данные изъяты>, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он подошел к дому, адрес не помнит, увидел, что дома никого нет, разбил окно, залез внутрь дома, откуда из зала похитил телевизор «

<

данные изъяты>». После чего вылез с телевизором из окна и ушел, продал на Хилокском рынке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 85);

- протоколом выемки, согласно которому следователем ФИО 5 добровольно выдана пара обуви черного цвета, (т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена пара обуви черного цвета со шнурками черного цвета. В ходе осмотра производится изъятие оттисков подошв обуви (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшим ФИО 1 добровольно выданы товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ г., две фотографии ноутбука «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра документов от 13.04.2018 г., согласно которому осмотрены: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано наименование товара - ноутбук «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, цена 24390 рублей, имеется оттиск печати «

<

данные изъяты>»; две фотографии, на которых изображен ноутбук «

<

данные изъяты>» и обратная сторона ноутбука, где указана модель 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-137);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого следы обуви, приведенные на фото № 1 и № 2 в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и след № 2 в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены частью подошвы обуви, к числу которых относится и обувь ФИО1, отпечатки которой представлены на исследование (т. 1 л.д. 204-209),

а также другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевших ФИО 1 ФИО 2 и свидетеля ФИО 3 о наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО 4 который получил от ФИО1 явки с повинной, из которых следует, что подсудимый писал явки с повинной добровольно, без физического и морального давления с его стороны. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду не предоставлено.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, протоколом осмотра документов, явками с повинной и иными доказательствами.

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 и обращение его в свою пользу. При этом он действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

Также суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого по обоим эпизодам квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как для подсудимого было очевидно, что вход в жилые дома потерпевших без разрешения последних ему запрещен, каких-либо законных оснований находиться в указанных домах у него не имелось, при этом подсудимый проник в жилища потерпевших именно с целью хищения их имущества.

Кроме того, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого по каждому эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевших, а также их субъективное восприятие причиненного ущерба, как значительного.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №т. 1 л.д. 218-220), ФИО1 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта, при этом суд учитывает поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им указанных преступлений и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании изложенного и с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления подсудимым совершены при опасном рецидиве.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 21000 рублей, а потерпевшей ФИО 2 заявлен гражданский иск в размере 28000 рублей. Потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 просили рассмотреть гражданские иски в их отсутствие, государственный обвинитель гражданские иски поддержал, подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает возможным исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, независящим от воли подсудимого, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 03.01.2018 года и от 04.01.2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое из преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с 10.09.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. в период с 24.08.2018г. по 09.09.2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оттиск подошв обуви ФИО1 на листе бумаги, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ г., две фотографии ноутбука «

<

данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 21000 (двадцать одну тысячу) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 2 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокатов, понесенные в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Исаева Н.А.