Дело № 2-525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 12 декабря 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств – суммы долга в размере 40 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2017 между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ответчик взяла у него в долг 40 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее 15.07.2017. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами. На момент направления искового заявления в суд ответчиком сумма не возвращена и сроки её выплаты не определены.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленных ею сведений, задолженность она частично погасила, просила уменьшить размер взыскиваемой с нее неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 03.06.2017 между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО5 (после вступления в брак изменила фамилию на ФИО2), взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 40 000 руб. и обязалась отдать всю сумму до 15.07.2017. В случае просрочки платежа обязалась уплатить ФИО1 по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами с момента просрочки. В подтверждение договора займа сторонами составлен договор займа от 03.06.2017. Договор займа либо его отдельные условия недействительными в установленном законом порядке не признаны. 

Указанные обстоятельства никем не оспорены, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем признаются установленными.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 03.06.2017 ФИО2 не исполнила, в подтверждение чего истцом суду представлен оригинал договора займа.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Таким образом, по смыслу названной статьи, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, нахождение долговой расписки у займодавца и отсутствие на ней надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства в полном объеме со стороны заемщика, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. 

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору займа не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. 

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по основному долгу, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 40 000 руб. по договору займа от 03.06.2017 подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, что частично долг был погашен ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2017 по 22.11.2019 (1000 рублей * 859 дня = 859 000 рублей), добровольно снижая размер неустойки до 120000 рублей, вместе с тем просрочка оплаты долга наступила только 16 июля 2017 года, следовательно только с указанной даты подлежат уплаты ответчиком проценты по договору.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, а также то, что размер неустойки более чем в два раза превышает сумму долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2017 по 22.11.2019 в размере 100 000 рублей (120000 – 20000) суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, в п. 21 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований напрямую связано с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению без учета правил о пропорциональном их распределении.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 21 ноября 2019 г., в которой указано, что за составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО5 истец заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 5 000 руб.

Оценивая объем и содержание искового заявления, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, качество предоставленных услуг, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 3 июня 2017 г. в размере 40 000 руб., неустойку за период с 16 июля 2017 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., всего взыскать 66 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 6 июля 2017 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 100 000 руб. отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года