дело №1-45/2026

УИД-26 RS 0№-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 03 марта 2026 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1

с участием государственных обвинителей - Толкуновой М.В., Дарманова К.Ю.

потерпевшего БПА, представителя потерпевшей организации ЛАН

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Петровой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11.07.2025, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, находясь на территории торгового места центрального рынка, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края, в 10 метрах от кофейни «Эфиопия» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно умышленно похитил из стоящей тачки женскую сумку, принадлежащую ХЗХ и не представляющую для неё материальной ценности, во внутреннем кармане которой хранились денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последней.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ХЗХ материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО2, 11.07.2025 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в качестве пассажира такси, в салоне автомобиля марки LADA GRANTA 219070 государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном возле магазина «Калинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», воспользовавшись отсутствием водителя такси БПА, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно умышленно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi А3», модель 23129RN51Х, имей1: №, имей2: №, стоимостью 3 430 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив БПА материальный ущерб на сумму 3430 рублей.

Он же, ФИО2 21.07.2025 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа с открытых торговых прилавков, сложил в покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности: коньяк «Коктебель» 5 лет 40% 0,5 л., в количестве 1 бутылки, розничная стоимость составляет 476,65 руб., кефир «Молочная легенда» 2,5 % 900 мл., в количестве 1 штуки, розничная стоимость которого составляет 65,08 руб., батончик «Гудмикс Карамел ДуоПР» 35х44 г., в количестве 58 штук., розничная стоимостью 1589,778 руб., батончик «Гудмикс Арахис дуо ПР» 35х46 г в количестве 23 штук., розничная стоимость 661.94 руб., ; перец Черный KOYANYI, Мельница 6 г., в количестве 1 штуки, розничная стоимость товара составляет 100,04 руб., всего на общую сумму 2893,49 руб., после его, минуя кассовую зону, не оплатив указанные товары, направился к выходу из магазина. По пути ФИО2 был замечен продавцом магазина «Пятёрочка» СНА, на вопрос которой о том, куда он направился с корзиной, наполненной товаром, ответил, что скоро вернется, скрывшись с похищенным имуществом, то есть открыто похитил указанный товар и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2893,49 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества ХЗХ

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, по месту своей регистрации и в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время указать не может, он приехал на Центральный рынок 

<

адрес>. Далее, проходя мимо участка местности вблизи кинотеатра «Олимп», а также магазина «585» на пересечении 

<

адрес>, он приметил торговый прилавок продавцом которого являлась женщина и продавала женскую одежду, а именно халаты, платья. Далее, он увидел рядом с данной точкой, грузовую коляску на которой лежала сумка выполненная из ткани черного цвета. Далее, он увидел, что из кармашка данной сумки торчит купюра какого именно номинала он не видел, но сразу у него возник умысел похитить эти денежные средства, так как денежных средств у него при себе не было. Далее, он дождался момента пока продавец данной торговой точки отвлеклась на покупателей, так чтобы его преступные действия были не замечены и тайные, он взял данную сумку в руки и быстрым шагом ушел. После чего, он прошел какое-то расстояние после чего, залез в сумку где обнаружил личные вещи данной женщины, а также денежные средства которые оказались разными купюрами, а именно две купюры по 1000 рублей, а остальные купюры номиналом по 500 рублей в количестве 6 штук. После пересчета данных денежных средств он насчитал денежные средства в общей сумме 5000 рублей. Далее, спустя наверное около 4-5 минут, он вернулся на данное место и подкинул данную сумку. После чего, скрылся с данного места. Часть денежных средств в размере 3000 рублей, он потратил на алкогольную продукцию, а также на другие свои личные нужды. Далее, он находился дома, ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции. Далее, по прибытию к уполномоченным участком он признался в том, что он совершил хищение денежных средств находясь на торговой точке тайно похитил денежные средства из сумки в размере 5000 рублей, часть из которых а именно 2000 рублей находятся при нем. После чего, данные денежные средства в сумме 2000 рублей были изъяты сотрудниками полиции с его участием в ходе осмотра места происшествия. Далее, он написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, и дал объяснение по данному факту.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью, впредь обязуется преступлений не совершать. Обязуется вернуть похищенные денежные средства потерпевшей.

т. 1 л.д. 119-121

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого на стадии всего предварительного следствия поддерживает в полном объеме, а именно в том, что совершил хищение денежных средств 5000 рублей из сумки у ХЗХ

Вину в предъявленном ему обвинении, а именно в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется подобного не совершать. т. 2 л.д. 96-97

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.07.2025, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении - кражу 5000 руб. 1 л.д. 109

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания и явку с повинной.

Показаниями потерпевшей ХЗХ, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в фиксированном размере в сумме 7430 рублей 13 копеек, а также имеет заработок от продажи женской одежды, которую продает на торговой точке расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края.

09.07.2025, она получила пенсию в почтовом отделении 

<

адрес> в сумме 7430 рублей 13 копеек, из которых она потратила на свои личные нужды 2400 рублей, а именно заплатила за свет и купила медикаменты, а остальные денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 2 штук и купюра номиналом 500 рублей в количестве 6 штук, она оставила на другие свои расходы на данный месяц и положила их в свою женскую сумку.

11.07.2025, в 07 часов, она приехала на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> края, с металлической коляской в которой у нее находился весь товар на продажу и стала подготавливать рабочее место. Далее, примерно в 10 часов, более точное время указать не может так как не смотрела на часы, она находилась на торговой точке и осуществляла продажу своего товара. Примерно в указанное время у неё были люди которым она показывала ассортимент женских халатов и была отвлечена на покупателей, а её женская сумка находилась на грузовой тачке. Далее, покупатели у неё купили два женских халата и передали ей наличные денежные средства в сумме 1200 рублей, из которых она хотела положить купюру номиналом 1000 рублей в свою женскую сумку, а 200 рублей оставить для торговли, чтобы в случае продаж отдавать сдачу покупателям. Повернувшись, на место где находилась грузовая коляска она увидела, что в ней отсутствует её женская сумка выполненная из ткани черного цвета. Оглянувшись по сторонам, она не нашла своей сумки и стала спрашивать у прохожих, не видели ли они её сумку, на, что никто ничего не видел. Прохожих людей она не запомнила. Далее, спустя примерно 5 минут она вернулась к своей торговой точке и увидела, что на грузовой коляске находилась её женская сумка, именно та самая которая исчезла. Подойдя к сумке, открыв которую она увидела, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 2 штук, а также купюры номиналом по 500 рублей в количестве 6 штук. Также хочет пояснить, что у неё в сумке имеются несколько отделений, и с одной стороны внутренней части имеются два отделения предназначенные для хранения мелочи, в данной отделении и находились денежные средства в сумме 5000 рублей. Более из сумки ничего не пропало. Сумка для нее материальной ценности не представляет, так как она ее покупала очень много лет назад и на постоянной основе находится в ее пользовании, в связи с чем внутренняя ткань уже разорвана и молнии замков сломаны.

После чего, она решила обратится с заявлением и сделала сообщение в полицию и сообщила по данному факту.

Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для неё является значительным, так как пенсионер и получает пенсию по старости в размере 7 450 рублей, а также имеет доход от торговли 20000 рублей. Данные денежные средства она тратит на оплату за коммунальные услуги в размере 5000 рублей, продукты питания в размере 12000 рублей, также медикаменты в сумме примерно 3000 рублей, бытовые принадлежности в размере около 2000 рублей. т. 1 л.д. 132-134

Показаниями свидетеля АГС, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности врио начальника УУП и ПДН ОМВД России «Буденновский».

11.07.2025 он находился на своем рабочем месте в ОУУП ОМВД России «Буденновский» по адресу: 

<

адрес> и исполнял свои трудовые обязанности, в это время в ОМВД России «Буденновский» поступило сообщение от гражданки ХЗХ, которая заявила о хищении денежных средств из сумки на торговой точке, расположенной на пересечении улиц Свободны и 

<

адрес> края. По данному сообщению сотрудниками ОУУП ОМВД России «Буденновский» проводилась проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Им по данному факту проверялись ранее осужденные лица на причастность к совершению данного преступления. 11.07.2025, примерно в обеденное время, более точное время указать не может, он позвонил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проверки на причастность к вышеуказанной краже. По прибытию ФИО2 в ОУУП ОМВД России «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы, ФИО2 признался в том, что он 11.07.2025, примерно в 10 часов, совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей, находясь на торговом месте на пересечении 

<

адрес> края. Далее, ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, которую он написал добровольно, без оказания на него физического и морального давления. Также у ФИО2 в ходе ОМП от 11.07.2025, были изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, которые остались у него с ранее похищенных им денежных средств. т. 2 л.д. 110-112

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2025, согласно которому в помещение служебного кабинета ОМВД России «Буденновский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 были изъяты 2 билета банка России номиналом 1000 рублей. т. 1 л.д. 110-113

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2025, согласно которому с участием ХЗХ было смотрено торговое место центрального рынка, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края, расположенное в 10 метрах от кофейни «Эфиопия» по адресу: 

<

адрес>, которая указала на место, где 11.07.2025, находилась тачка на которой была её женская сумка с денежными средствами в размере 5000 рублей. В ходе ОМП была изъята тачка, женская сумка черного цвета.

т. 1 л.д. 135-137

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2025, согласно которому на торговом месте центрального рынка расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края была осмотрена тачка, которая в последующем была признана в качестве вещественных доказательств; в служебном кабинете № Отдела МВД России «Буденновский» по адресу: 

<

адрес> №, было осмотрено и впоследствии признано в качестве вещественных доказательств: 2 билета банка России номиналом 1000 рублей, женская сумка черного цвета, тачка. т. 1 л.д. 141-142

Протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2025, согласно которому подозреваемый ФИО2, пояснил, что 11.07.2025 он совершил хищение сумки с денежными средствами в размере 5000 рублей из сумки. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. т. 2 л.д. 31-34

Заявлением ХЗХ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило 11.07.2025 из её сумки денежные средства в сумме 5000 рублей. т. 1 л.д. 158

По эпизоду хищения имущества БПА

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качесте подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, по месту своей регистрации и в дневное время, более точное время указать не может, так как не помнит, он вызвал такси «Яндекс» через принадлежащий ему мобильный телефон, где указал точку прибытия автомобиля: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>. По прибытия автомобиля, он увидел, что данный автомобиль был марки «LADA GRANTA» какой был государственный регистрационный номер он не помнит, не запомнил. Далее, он сел на переднее пассажирское сиденье и сообщил водителю о том, чтобы он его отвез до отдела полиции расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, по пути следования, он попросил водителя такси, чтобы он заехал в магазин «Калинка» расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», так как хотел приобрести алкогольную продукцию, а именно пиво. Так как он находился уже в сильном алкогольном опьянение, он попросил водителя такси, чтобы он сам зашел в магазин и купил ему пиво объемом 0,5 литра. Далее, он передал ему денежные средства, не помнит точно в какой сумме и он направился в магазин, а он остался в припаркованном автомобиле около магазина «Калинка» по вышеуказанному адресу. Далее, пока водитель находился в магазине, он стал осматриваться в салоне автомобиля, осматривая который он увидел, что между сидениями, где коробка передач, отсек для мелких деталей, находится мобильный телефон марки «Редми» в корпусе зеленого цвета, который был по-моему без защитного чехла. Также в данном отсеке находилось несколько мобильных телефонов, более точное количество указать не может, но помнит, что он был не один. Он решил похитить именно мобильный телефон «Редми» так как подумал о том, что он не приметный и владелец данного телефона не заметит сразу его отсутствия. Далее, он оглянулся по сторонам убедился, что в это время никто не видит его преступные действиями и никто за ним не наблюдает, а также не идет водитель такси, он взял данный мобильный телефон марки «Редми» и положил в карман своих джинс. После чего, вернулся водитель такси из магазина и они поехали по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу он заплатил водителю такси за поездку наличными денежными средствами в размере 145 рублей и вышел из салона автомобиля. Далее, его окликнули сотрудники правоохранительных органов, после чего, он достал из кармана своих джинс одетых на нём, два мобильных телефона, один мобильный телефон который принадлежащий ему, а второй мобильный телефон марки «Редми» ранее похищенный им из салона автомобиля принадлежащий водителю такси. Далее, ему был задан вопрос почему у него два мобильных телефона и кому они принадлежат, на что он признался в том, что данный мобильный телефон марки «Редми» он похитил у водителя такси. После чего, на данный мобильный телефон поступил звонок на который ответил сотрудник полиции, после разговора которого он узнал, что на данный мобильный телефон звонил владелец такси который уже написал заявление в отделе полиции о краже мобильного телефона. Далее, он изъявил желание написать явку с повинной. После чего, он был доставлен в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

адрес>, где написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, и дал объяснение по данному факту. Также сотрудниками полиции с его участием был изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе зеленого цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, впредь обязуется преступлений не совершать.

Ему следователем на обозрение представлено заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки Хiaomi «Redmi А3», объемом памяти 128 Gb, составляет 3 430 рублей. С выводами эксперта он полностью согласен, так как не обладает познаниями в данной сфере.

т. 1 л.д. 33-36; 69-70

Показаниями ФИО2., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания, данные в качестве подозреваемого на стадии всего предварительного следствия, он поддерживает в полном объеме, а именно в том, что совершил хищение мобильного телефона марки Хiaomi «Redmi А3», принадлежащего БПА Вину в предъявленном ему обвинении, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

т. 2 л.д. 96-97

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.07.2025, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении. т. 1 л.д. 25

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания и явку с повинной.

Показаниями потерпевшего БПА, который пояснил, что он подрабатывает в такси, летом, дату не помнит, в первой половине дня, он принял заказ в 1 микр 

<

адрес>, прибыл на место в таки сел ФИО2, который попросил отвести его в район Отдела МВД России, по пути ФИО2 попросил его остановиться у магазина «Калинка» и купить ему пиво, он согласился, ФИО2 дал ему 1000 руб., он сходи в магазин и купил ему бутылку пива, в это время ФИО2 оставался в автомобиле. После чего он довез ФИО2 до места назначения, тот с ним расплатился и он уехал. По пути он обнаружил, что из салона автомобиля пропал его телефон (черно-сине-зеленого цвета), его марку он не помнит, который он использовал в работе такси. Он предположил, что телефон мог взять ФИО2, когда он уходил за пивом. На его звонки телефон не отвечал, после чего, он обратился полицию с заявлением о краже. При очередном звонке на свой номер телефона, ему ответил мужчина, который представился ему сотрудником полиции, а он сообщил, что у него похитили телефон, на что сотрудник сообщил, что телефон находится у них, предложил приехать в полицию, что он и сделал. В ходе расследования была проведана экспертиза, которая установила стоимость его телефона, которую он уже не помнит, эту стоимость он не оспаривает. В ходе следстивия ему вернули телефон в нормальном состоянии, поэтому претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет.

Показаниями потерпевшего БПА, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является самозанятым и трудоустроен в парке «Яндекс Такси» в должности водителя. Арендует автомобиль марки «LADA GRANTA» в кузове синего цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. Работает водителем в данном автопарке на протяжении 3 лет.

В 2023 году он приобрел мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi» имей1: №, имей2: №, в корпусе зеленого цвета за 8000 рублей, на 128 Gb. Данный мобильный телефон не был оснащен защитным стеклом и защитным чехлом. В данном мобильном телефоне было установлено две сим-карты сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, а также ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером +№.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он вышел на маршрут и осуществлял свою трудовую деятельность. Примерно в 11 или 12 часов 00 минут, более точное время указать не может, ему поступил заказ в приложении «Яндекс Такси» о перевозке пассажира с адреса: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес> до 

<

адрес> края. Спустя примерно около 10 минут он подъехал по вышеуказанному адресу и стал ожидать заказчика такси. Далее, по-моему из 1 подъезда вышел мужчина и сел в салон его арендованного автомобиля на переднее пассажирское сиденье и они отправились по адресу который был указан как точка прибытия, то есть 

<

адрес>. По пути следования данный пассажир попросил его о том, чтобы они заехали в магазин «Калинка» расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», на что он согласился. По прибытию к данному магазину, пассажир сообщил, что он себя неважно чувствует и попросил его о том, чтобы он зашел в магазин и купил ему бутылку пива объемом 1, 5 литра. Также, он же, пассажир передал ему наличные денежные средства купюру номиналом 1000 рублей на покупку алкогольной продукции. Также хочет пояснить, что при нем находился его основной мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi» имей1: №, имей2: №, которым он пользуется на постоянной основе в жизни, а также у него есть его рабочий телефон которым он используется в работе и на который поступают заявки о перевозке пассажиров. Также хочет пояснить, что его мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi» находился в салоне автомобиля, где коробка передач в небольшом отсеке, а рабочий мобильный телефон был на держателе прикрепленный к панели автомобиля. Далее, он вышел из салона автомобиля и отправился в магазин, при этом оставил принадлежащие ему мобильные телефоны в салоне автомобиля. Находясь в магазине, он купил за наличные денежные средства бутылку пива объемом 1, 5 литра, названия которого указать не может, за которую расплатился переданными ему пассажиром денежными средствами, взял сдачу в какой именно сумме он не помнит, но по-моему 837 рублей, более точно указать не может, но сумма сдачи была более 800 рублей. После чего, он вернулся в автомобиль передал пассажиру бутылку пива, а также сдачу и отправились до точки прибытия. Далее, они прибыли со стороны 

<

адрес>, и он высадил пассажира вблизи пункта участковых, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края. За данную поездку пассажир расплатился с ним наличными денежными средствами в сумме 145 рублей, после чего он уехал.

Далее, по пути следования он решил посмотреть время на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Хiaomi Redmi» и не обнаружил его в данном отсеке расположенном около коробки передач в салоне автомобиля марки «LADA GRANTA» в кузове синего цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. Далее, он обыскал весь салон автомобиля, но так нигде его и не нашел, после чего, он понял, что его вышеуказанный мобильный телефон похитил именно данный пассажир, так как после завершения поездки с данным пассажиром более он не брал заказы. Данный мужчина был худощавого телосложения, невысокого роста, славянской внешности, по-моему с кепкой на голове, возрастом примерно 45 лет. В какой одежде был одет данный мужчина он точно не помнит. После обнаружения пропажи он решил обратится в отдел полиции и сделать сообщение по данному факту, где он в последующем и написал заявление о краже. Также хочет пояснить, что он звонил с рабочего мобильного телефона на свой основной мобильный телефон на абонентские номера установленные в слоте его мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi», но трубку телефона никто не поднимал. Далее, в момент осуществления звонка, на него ответили, мужской голос представился сотрудником полиции, который представился, но как именно он уже не помнит, так же в свою очередь он ему сообщил о том, что он является владельцем данного телефона на который он звонит, на, что он снова сообщил, что он сотрудник полиции и его мобильны телефон находился у них. Также хочет пояснить, что его мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi» имей1: №, имей2: №, в корпусе зеленого цвета, был ему возвращен под расписку следователем которая осуществляла проверку по его ранее написанному заявлению по факту кражи данного телефона.

Ему следователем в ходе допроса в качестве потерпевшего предоставлена светокопия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глядя на которую он узнал того пассажира которого он перевозил 11.07.2025 с адреса: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес> до пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, после поездки которого он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. С уверенностью утверждает, что это один и тот же человек.

Данный мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi» имей1: №, имей2: №, в корпусе зеленого цвета на 128 GB, он оценивает в 8000 рублей, так как мобильный телефон был в хорошем состоянии без сколов и трещин. Мобильным телефоном он пользовался бережно и он находился полностью в исправном состоянии. Коробки от мобильного телефона у него не сохранилось. Сим-карты которые находились в его мобильном телефоне для него материальной ценности не представляют. Также хочет пояснить, что при нем находится его мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi» имей1: №, имей2: №, который в случае необходимости он желает выдать следствию.

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является значительным, так как пенсионер и получает пенсию по старости в размере 30000 рублей, а также имеет доход от «Яндекс Такси». Данные денежные средства он тратит на оплату за коммунальные услуги в размере 6000 рублей, продукты питания в размере 17000 рублей, также медикаменты в сумме примерно 3000 рублей, бытовые принадлежности в размере около 5000 рублей. Остальные денежные средства она тратит на бензин в размере 6000 рублей и одежду по сезону. т. 1 л.д. 46-49

Показаниями потерпевшего БПА, который пояснил, что ему на обозрение предоставлено заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки Хiaomi «Redmi А3», объемом памяти 128 Gb, составляет 3 430 рублей. С выводами эксперта он полностью согласен, так как не обладает познаниями в данной сфере. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 3430 рублей.

В его заявлении о преступлении от 11.07.2025, он ошибочно указал, что неустановленное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон 11.07.2025 в 16 часов 00 минут, хотя на самом деле, он осуществлял заявку на перевозку пассажира, как ему позже стало известно ФИО2 в период времени с 11 по 12 часов 00 минут, более точно указать не может. т. 1 л.д. 85-86; т. 2 л.д. 185-186

Оглашенные показания, потерпевший БПА подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего БПА, суд признаёт, что них отсутствуют взаимоисключающие противоречия, одни показания дополняют другие, в частности, потерпевший уточнил, что заказ ФИО2 такси был до обеда, а не после, как он указывал в своём заявлении в полицию.

С учетом этого, суд основывает приговор на показаниях, данных потерпевшим БПА в судебном заседании, так и оглашенных его показаниях.

Показаниями свидетеля АГС, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности врио начальника УУП и ПДН ОМВД России «Буденновский».

11.07.2025, он находился на своем рабочем месте в ОУУП ОМВД России «Буденновский» по адресу: 

<

адрес> и исполнял свои трудовые обязанности, в это время в ОМВД России «Буденновский» поступило сообщение от гражданки ХЗХ, которая заявила о хищении денежных средств из сумки на торговой точке, расположенной на пересечении улиц Свободны и 

<

адрес> края. По данному сообщению сотрудниками ОУУП ОМВД России «Буденновский» проводилась проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Им по данному факту проверялись ранее осужденные лица на причастность к совершению данного преступления. 11.07.2025, примерно в обеденное время, более точное время указать не может, он позвонил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проверки на причастность к вышеуказанной краже. По прибытию ФИО2 в ОУУП ОМВД России «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы с ФИО2, у последнего зазвонил мобильный телефон, но на телефонный звонок ФИО2 не отвечал. Также хочет пояснить, что при ФИО2 находилось два мобильных телефона, на, вопрос кому принадлежат данные мобильные телефоны, он пояснил, что данные мобильные телефоны принадлежат ему. На просьбу ответить на телефонный звонок, ФИО2 признался, что один из мобильных телефонов ему не принадлежит, так как он его похитил у водителя такси. Далее, на мобильный телефон снова поступил телефонный звонок, ответив на который, он представился сотрудником полиции и пояснил, что данный мобильный телефон находится в ОМВД России «Буденновский». В ходе ОМП от 11.07.2025, обнаруженный мобильный телефон был изъят с участием ФИО2 Далее, ФИО2 собственноручно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной в которой признался в совершенном им преступлении. После чего, материал проверки по данным фактам был передан в ДЧ ОМВД России «Буденновский». т. 2 л.д. 110-112

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2025, согласно которому с участием БПА, осмотрено транспортное средство марки «LADA GRANTA», где последний указал на место, расположенное на расстоянии 20 метров от ОУУП ОМВД России «Буденновский» по адресу: 

<

адрес>, где находился его мобильный телефон марки Хiaomi «Redmi А3» который был похищен 11.07.2025. т. 1 л.д. 10-13

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2025, согласно которому с участием БПА, в служебном кабинете № ОМВД России «Буденновский» был осмотрен мобильный телефон марки Хiaomi «Redmi А3» который был у него похищен 11.07.2025. т. 1 л.д. 15-18

Протоколом выемки от 04.08.2025, согласно которому в кабинете № ОМВД России «Буденновский» по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего БПА был изъят: мобильный телефон марки Хiaomi «Redmi А3». т. 1 л.д. 50-51

Заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки Хiaomi «Redmi А3», с имей1: №, имей2: №, объемом памяти 128 Gb приобретенного в 2023 года, по состоянию на 11.07.2025 составляет 3 430 рублей. т. 1 л.д. 67-68

Протоколом выемки от 04.08.2025, согласно которому около административного здания ОМВД России «Буденновский» по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего БПА был изъят: автомобиль марки «LADA GRANTA» c государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС. т. 1 л.д. 57-60

Протоколом осмотра предметов от 04.08.2025, согласно которому было осмотрено и впоследствии признано в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки Хiaomi «Redmi А3», с имей1: №, имей2: №, автомобиль марки «LADA GRANTA» c государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС. т. 1 л.д. 72-74

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2025, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к магазину «Калинка» по адресу: 

<

адрес> «Б», где 11.07.2025 был припаркован автомобиль марки «LADA GRANTA» c государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, из салона которого ФИО2 похитил мобильный телефон марки Хiaomi «Redmi А3». т. 1 л.д. 81-83

Протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2025, согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил, что он 11.07.2025, совершил хищение мобильного телефона марки Хiaomi «Redmi А3». От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. т. 2 л.д. 31-34

По эпизоду хищения имущества в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг»

Показаниями ФИО2., данными им в ходе предварительного следствия в качесте подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 по 18 часов, точное время он не помнит, он пришел в магазин «Пятерочка» расположенном по адресу

<

адрес> «А». Зайдя в магазин, он взял покупательскую корзину, которая стояла в тамбурном помещении магазина и направился в торговый зал, при этом он уже имел цель похитить какой-нибудь товар, а именно продукты питания и алкоголь. Находясь в торговом помещении он проследовал в отдел молочной продукции, находясь в данном отделе он подошел к холодильной камере, открыл дверцу и взял кефир «Молочная легенда» и сложил в покупательскую корзину. Далее, он проследовал в отдел алкоголя, находясь в данном отделе он подошел к стеллажу, где находилась коньячная продукция и взял со стеллажа бутылку коньяка «КОКТЕБЕЛЬ» и сложил в покупательскую корзину, далее он проследовал в отдел специй и пряностей, подойдя к стеллажу, он взял перец черный и сложил в покупательскую корзину. Далее, он проследовал к кассовой зоне, где были расположены стеллажи со сладкими батончиками, так находясь при кассовой зоне, он взял с прилавка две упаковки батончиков «ГУДМИКС» одна из которых была частично наполнена и их сложил в покупательскую корзину. Посмотрев по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проследовал к выходу магазина, пройдя незаметно мимо кассы, однако на выходе из магазина, его окликнула продавце магазина, которая находилась за кассой и спросила его: куда он собрался с корзиной? На что он подумал, что она не поняла, что он похищает товар и не оплатил его, а вопрос связан только с корзиной которую нельзя выносить из магазина, то есть продавец магазина, предъявила претензию по факту принадлежащей им корзины, при этом претензий по факту товара она не высказывала. Далее, выйдя из магазина «Пятерочка» он предложил похищенное в пакет, который был при нем, а корзину оставил возле магазина «Пятерочка» и понес похищенное в пакете к себе домой по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>. Находясь дома, товары которые он похитил, он съел, алкоголь выпил, упаковку, пустую бутылку в последствии выбросил мусор. Вину в совершении указанной кражи он признает полностью.

т. 1 л.д. 191-196

Показаниями ФИО2., данными им в ходе предварительного следствия в качесте обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого на стадии всего предварительного следствия, он поддерживает в полном объеме, а именно в том, что совершил хищение торговой продукции из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Вину в предъявленном ему обвинении, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

т. 2 л.д. 96-97

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.07.2025, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершении им хищения в магазине «Пятерочка». т. 1 л.д. 174

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания и явку с повинной.

Показаниями представителя потерпевшей организации ЛАН, которая пояснила, что работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», что она знакома с ФИО2 ранее, поскольку имел место инцидент с его участием.

Летом 2025, дату не помнит, она находилась на работе, после обеда, ближе в вечернему времени, когда было много покупателей, к ней обратилась продавец ФИО3, которая сообщила, что она отпускала на кассе покупателей, в это время мимо неё прошел мужчина с корзиной, наполненной товарами, она спросила, куда он пошел, на это он что-то невнятное ей ответил и ушел. После чего, она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина и обнаружила, что ФИО2 ходил с корзиной по магазину, брал с полки коньяк, шоколадные батончики и другой товар, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. После чего, она обратилась в полицию. После хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товаров, полно наименование и стоимость она не помнит.

Представленные ей на обозрение: инвентаризационный акт от 21.07.2025, справку об ущербе от 21.07.2025 (т. 2 л.д. 26, 27), составляла и подписала она, в частности, в справке указаны наименование товаров, которые были похищены, а также их стоимость: закупочная, с НДС и розничная. В результате хищения в магазине 21.07.2025 ООО «Агроторг» был причинен ущерб в сумме 2893,49 руб., исходя из стоимости без учета НДС и торговой наценки. Сумма ущерба 5189,16 руб., исходя из розничных цен товаров, указана, по её мнению, неверно.

Допрошенная дополнительно представитель потерпевшей организации ЛАН пояснила, что ФИО2 не передавал ей наличные деньги в сумме 3000 руб. в счет возмещения ущерба магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», ущерб не возмещал ни полностью, ни частично.

Показаниями представителя потерпевшей организации ЛАН опровергнуты доводы подсудимого ФИО2 о передаче им последней наличные деньги в сумме 3000 руб. в счет возмещения ущерба магазину «Пятерочка».

После чего, подсудимый ФИО2 сообщил суду, что в действительности он не возмещал ущерб магазину и деньги в сумме 3000 руб. ЛАН в счет возмещения ущерба он не передавал.

Показаниями свидетеля СНА, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июля 2025 года она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятёрочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в должности продавец-кассир. В её должностные обязанности входит: консультация покупателей, обслуживание за кассой, выкладка товара. Директором вышеуказанного магазина является - ЛАН.

21.07.2025, она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и выполняла свои трудовые обязанности. Примерно в 17 часов, более точное время указать не может, она находилась за кассой и увидела, как неизвестный ей мужчина выходит из помещения нашего магазина с наполненной товарами корзиной в руках, предназначенной для переноса товарно-материальных ценностей их магазина. Так как она подошла незадолго до вышеуказанного времени и обсуживала людей за кассой, она не знала какие покупатели были отпущены с оплаченным товаром, а какие нет. Увидев, что данный мужчина выходит из магазина с их наполненной товаром корзиной, она подумала, что данный покупатель переложит купленные им продукты, вернется в магазин и положит корзину, но тут же закрались подозрения, что этот мужчина похитил товар и она его окликнула, чтобы уточнить, куда он собрался с их корзиной, на что он ответил, что сейчас вернется и вышел из магазина. Однако, спустя буквально минуту, данный мужчина не вернулся в магазин и она вышла на улицу, чтобы посмотреть где данный покупатель, но его нигде не было. После чего, убедившись, что данный мужчина совершил хищение продуктов питания, которые находились у него в корзине и подошла к директору магазина ЛАН, сообщив о данном факте. Далее, она увернулась обратно за кассу обсуживать покупателей так как была большая текучка людей, а ЛАН, стала просматривать записи с камер видеонаблюдения которые установлены в помещении их магазина. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, ЛАН, убедилась, что данный мужчина действительно набрал в корзину товарно-материальные ценности в их магазине, оплату за которые не произвел и покинул магазин. После чего, ЛАН позвонила в полицию и сделала сообщение по факту совершенной кражи. т. 2 л.д. 182-184

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2025, согласно которому с участием ЛАН осмотрено помещение ООО «Агроторг» Пятерочка по адресу: 

<

адрес> «А», откуда были похищены товары магазина.

т. 1 л.д. 162-165

Вещественными доказательствами: приказом №З 4Ю- 289 Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ЛАН на должность директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» на имя ЛАН и других сотрудников; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой №ЦБ-30651 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны наименования товаров, поступивших в магазин, со стоимостью до начисления НДС и торговых надбавок; инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством ФНС о регистрации ООО «Агроторг»; SD-диск с записями с камер внутреннего видеонаблюдения. т. 2 л.д. 1-28

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: приказ №Ю- 289 Л/С от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № ЦБ-30651 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт; справка об ущербе; свидетельство ФНС; SD-диск с записями с камер внутреннего видеонаблюдения. т. 1 л.д. 226-229

Протокол проверки показаний на месте от 18.08.2025, согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение торговой продукции из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. т. 2 л.д. 31-34

Заявлением ЛАН, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «А», товароматериальные ценности. т. 1 л.д. 158

На основании приведенной совокупности доказательств по данному эпизоду, суд признаёт, что следствием необоснованно вменена подсудимому сумма ущерба - 5189,16 руб., поскольку произведенный расчет стоимости ущерба похищенного товаров ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Следователем в основу обвинения ФИО2 по данному эпизоду положены данные справки магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А ООО «Агроторг», об ущербе в результате хищения по состоянию на 21.07.2025, согласно которой стоимость составляет (включая НДС и торговую наценку магазина): коньяка «Коктебель» 5 лет 40% 0,5 л., в количестве 1 бутылки стоимостью 829,99 руб, кефира «Молочная легенда» 2,5 % 900 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 109,99 руб., батончиков «Гудмикс Карамел ДуоПР» 35х44 г., в количестве 58 штук., стоимостью 2899,42 руб., батончиков «Гудмикс Арахис дуо ПР» 35х46 г в количестве 23 штук., стоимостью 1149,72 руб., перец Черный KOYANYI, Мельница 6 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 199,99 руб., всего на общую сумму 5189,16 руб. т. 2 л.д. 26

Между тем, согласно инвентаризационному акту магазина «Пятерочка», от 21.07.2025, была установлена недостача следующих товаров: коньяк «Коктебель» 5 лет 40% 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 476,65 руб., кефир «Молочная легенда» 2,5 % 900 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 65,08 руб., батончик «Гудмикс Карамел ДуоПР» 35х44 г., в количестве 58 штук., общей стоимостью 1589,778 руб., батончик «Гудмикс Арахис дуо ПР» 35х46 г в количестве 23 штук., общей стоимостью 661.94 руб., перец Черный KOYANYI, Мельница 6 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 100,04 руб., всего на общую сумму 2983,49 руб. т. 1 л.д. 27

Согласно четвертому абзацу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По смыслу этого положения, применение налога на добавленную стоимость, иных налогов, объектом которых является реализация товаров, а также торговых надбавок и иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного в результате хищения этого товара.

Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого у него имущества. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в содержание реального материального ущерба не входят.

С учетом этом, суд признаёт доказанным, что ФИО2 21.07.2025 совершил открытое хищение товаров из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», указанных в инвентаризационном акте от 21.07.2025, на общую сумму 2893,49 руб.

В этой связи, суд исключает из обвинения ФИО2 сумму 2295,67руб., то есть, разницу между вменной ему суммой ущерба и признанной судом доказанной (5189,16-2893,49), как необоснованно ему вмененную.

На основани приведенной совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом.

По эпизоду хищения имущества ХЗХ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, учитывая, что размер дохода потерпевшей в месяц, в виде пенсии по старости, на момент совершения хищения составлял 7430,13 руб. и дохода от торговли около 20000 руб., который является нерегулярным (не гарантированным), поэтому ущерб в сумме 5000 руб., признаёт значительным для потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества БПА - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, осознавая, что его первоначальные действия, направленные на тайное хищение товаров в магазине, были обнаружены продавцом магазина, то есть стали открытыми, о чем он сам также осознавал, но не отказался от умысла на хищение, указанных выше товаров, а продолжил его осуществление теперь уже открыто, покинул помещение магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» вместе с указанным выше неоплаченными в кассе товарами, тем самым, он открыто их похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в сумме 2893,49 руб.

Стороны не ставили под сомнение вменяемость ФИО2, у суда также не вызывает сомнений вменяемость подсудимого относительно, совершенных им преступлений по настоящему уголовному делу.

При назначении ФИО2 наказания за каждое, совершенное им преступление, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО2 - по всем трем преступлениям вину он признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию; добровольно возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему БПА путем возврата последнему похищенного у него телефона, изъятого у подсудимого; частично возместил ущерб, причиненный потерпевшей ХЗХ путем возврата ей денежных средств в сумме 2000 руб., изъятых у подсудимого; по месту жительства представителем органа местного самоуправления характеризуется фактически отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в квартире котрого собирается антиобщественный элемент, нарушает покой и тишину соседей, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере с заболеванием туберкулеза, состоит на учете у врача нарколога с 2005 с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение каждого их трёх преступлений, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт - его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего БПА - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ХЗХ – частичное возмещение ущерба БПА, то есть, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

На основани ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение каждого престуления - полное признание им вины и заболевание туберкулезом.

Разрешая вопрос о признании рецидива преступлений в действиях ФИО2, суд приходит к следующему.

Суд при признании рецидива преступлений по настоящему уголовному делу, не учитывает на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО2 по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09.11.2022 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

При признании рецидива преступлений по настоящему уголовному делу, суд также не учитывает осуждение ФИО2 по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.10.2025 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку все преступления по настоящему уголовному делу были совершены до постановления указанного приговора.

ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, при этом он имеет:

- непогашенные судимости по приговорам Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.05.2017 и Волжского районного суда Волгоградской области от 04.06.2018 за совершение тяжких преступлений, по которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которые учитываются судом как одна судимость, поскольку окончательное наказание по последнему из этих приговоров, назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы, которое он отбывал;

- непогашенную судимость по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.10.2021, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, которое отбывал.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд учитывает указанные судимости и признает в действиях ФИО2 по всем трем преступлениям, совершенным им по настоящему уголовному делу - наличие рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за каждое совершенное им преступление по настоящему уголовному делу.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения всех преступлений по настоящему уголовному делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания за каждое совершенное им преступление на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенные преступления.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое совершенное им преступление по настоящему уголовному делу - в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, за каждое совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Суд, назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, учитывая данные о его личности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание за каждое совершенное преступление, приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В этой связи, суд при назначении наказания ФИО2 за каждое совершенное им преступление учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения вопроса об изменении категории, совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - виду того, что оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО2 по настоящему уголовному делу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований о применении положений ст. 73 УК РФ при назначения ФИО2 по настоящему уголовному делу наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, об условном осуждении.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании на основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.10.2025, в виде лишения свободы, с ограничением свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу 11.02.2026 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически не исполнялась, на заключение его под стражу, с учетом этого, суд полагает необходимым оставить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период со дня взятия его под стражу по настоящему уголовному делу -11 февраля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, одлежит зачету в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия осужденным ФИО2 окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, следует зачесть: отбытую им часть наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.10.2025, в период с 30 августа 2025 по 10 февраля 2026 из расчета: один день лишения свободы за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Защиту осужденного ФИО2 по назначению суда в судебном заседании осуществляла адвокат Петрова Н.Ю., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 11975 руб., которое признано обоснованным и удовлетворено на основании отдельного постановления суда.

Изначально рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 было назначено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2026 суд на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку имелось возражение государственного обвинителя, и перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, настоящий приговор постановлен судом по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке.

Согласно п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом этого, переход рассмотрения уголовного дела отношении ФИО2 с особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, на общий порядок, при наличии установленных законом оснований для принятия судом решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, не является основанием для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность осужденного ФИО2, который является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения заработка, у которого отсутствуют иждивенцы.

Таким образом, судом не установлены основания для освобождения осужденного уплаты процессуальных издержек.

С учетом этого, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11975 руб.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ХЗХ) - в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества БПА) - в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг») виде лишения свободы сроком - 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного ему по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025, в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

На основании 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период со дня взятия его под стражу, с 11 февраля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную, зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачесть отбытую им часть наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года в период: с 30 августа 2025 года по 10 февраля 2026 года из расчета: один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг защитника по назначению суда в сумме 11975 руб.

Вещественные доказательства:

- 2 билета банка России номиналом 1000 рублей, женскую сумку черного цвета, тачку, переданные на хранение потерпевшей ХЗХ, оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон марки Хiaomi «Redmi А3», имей1: №, имей2: №, автомобиль марки «LADA GRANTA» c государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение потерпевшему БПА, оставить ему по принадлежности;

- приказ №З 4Ю- 289 Л/С от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №ЦБ-30651 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт; справку об ущербе; свидетельство ФНС; SD-диск с записями с камер внутреннего видеонаблюдения, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Пронькин В.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, находящемся в Буденновском городском суде 

<

адрес>.

Согласно апелляционного постановления от 12 мая 2026 года.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявления потерпевших ХЗХ и ЛАН, как на доказательства вины ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего БПА - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ХЗХ - частичное возмещение ущерба, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении потерпевших БПА и ХЗХ дополнить формулировкой активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений;

- исключить из приговора ссылку на показания сотрудника полиции АГС об обстоятельствах совершения преступлений, ставшие ему известными со слов ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Выписка из апелляционного постановления верна.

Судья В.А. Пронькин