Дело № 2-1254/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2018, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец 14.06.2018 обратилась в ООО «СК «Согласие». Страховщиком страховая выплата в сумме 83 100 руб. произведена 05.09.2018. Страховое возмещение в оставшейся сумме 216 111 руб. выплачено 16.10.2018. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения в сумме 216 111 руб. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 226 905 руб. за период с 04.07.2018 по 16.10.2018, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит взыскать неустойку в сумме 206 790 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 требования поддержал, оснований для снижения неустойки не усматривает. Размер неустойки ограничен истцом суммой невыплаченного своевременно страхового возмещения (216 111 руб.) и уменьшен на сумму выплаченной ответчиком неустойки (9 320 руб. 32 коп.). Указал, что по выданному страховщиком направлению на ремонт СТОА отказалась производить ремонтные работы ввиду несогласования лимита страховщиком.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов по составлению досудебной претензии завышен и подлежит уменьшению. Считают, что исчисление просрочки должно производиться с 28.08.2018, поскольку выданное ранее направление на ремонт не реализовано истцом по обстоятельствам, зависящим от него.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, материалы настоящего дела, обозрев дело № 2-5910/2018, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля AudiA6, г.н. 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2018 по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

14.06.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

28.08.2018 истец направила страховщику претензию.

05.09.2018 страховщик произвел выплату истцу в сумме 83 100 руб.

17.09.2018 страховщиком произведена доплата в сумме 25 900 руб.

16.10.2018 страховщик выплатил истцу 216 111 руб. в рамках судебного спора о взыскании страхового возмещения (дело №).

24.12.2018 истцу возмещены расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., а также выплачена неустойка в сумме 9 320 руб. 32 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 04.07.2018 по 16.10.2018. 

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается. 

Период просрочки ответчиком оспорен, однако указанный истцом период положениям закона соответствует.

Доводы страховщика о том, что истцу своевременно выдавалось направление на ремонт, не свидетельствуют об отсутствии просрочки со стороны страховщика, поскольку из объяснений представителя истца и направления на ремонт следует, что ремонт по нему не производился, запасные части не заказывались.

Основанием для невозможности проведения ремонта послужила, в том числе, полная гибель автомобиля.

Материалами дела № 2-5910/2018 подтверждается, что выплата страховщиком произведена в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Истцом произведен расчет ущерба исходя из полной гибели автомобиля.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В подп. «а» п. 16.1 указанной статьи оговорено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом того, что в результате страхового случая наступила полная гибель автомобиля истца, выдача страховщиком направления на ремонт не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки. Автомобиль осмотрен страховщиком, в связи с чем страховщик был обязан определить сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, чего сделано не было.

Отказ в осуществлении ремонтных воздействий также вызван именно отсутствием согласования стоимости ремонта, которой явно превышает предусмотренный лимит ответственности страховщика. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в денежной форме, что подтверждается платежными поручениями. Выплата произведена за пределами 20-дневного срока для урегулирования убытка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 206 790 руб. Размер неустойки рассчитан от невыплаченной части страхового возмещения (216 111 руб.), ограничен суммой произведенной выплаты (216 111 руб.), уменьшен на сумму произведенной страховщиком выплаты неустойки в добровольном порядке (9 320 руб. 32 коп.).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки не превышает размер страхового возмещения, который выплачен истцу с просрочкой, таким образом, не превышает, объем нарушенного права истца. Размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до разумных пределов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме - 206 790 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2 000 руб. При этом расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. возмещены страховщиком во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на составление досудебной претензии входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии представлена квитанция на сумму 5 000 руб.

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания расходов в заявленном размере. Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обоснованность предъявления требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1 000 руб. (с учетом уже произведенной страховщиком выплаты в сумме 3 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 29.01.2019, квитанция на сумму 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), принимая во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, рассмотрение дела в одном судебном заседании, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 8 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 268 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 206 790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова