Дело № 2-1055/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» к ФИО5

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, с учетом уточнений просил взыскать 461 300 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 8 793 рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Барнаульский молочный комбинат» заключен трудовой договор ***, по условиям которого ответчик принят в транспортный цех на должность водителя автомобиля свыше 7 тонн; вследствие нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев; решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Барнаульский молочный комбинат» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 650 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей; инкассовым поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 668 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаульский молочный комбинат» и ФИО5 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, которым ФИО5 признал, что в результате ДТП по вине работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в сумме 668 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут, сумма ущерба до настоящего времени в полном размере не погашена; ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного иска, по основаниям, в нём изложенным, ссылаясь на то, что ответчик условия соглашения не исполнил, после увольнения не погасил весь ущерб, и основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что п.1.4. соглашения противоречит закону; ответчик ежемесячно платит по 23 000 рублей; из дохода у ответчика только пенсия. 

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из представленных суду документов следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Барнаульский молочный комбинат» в должности водителя автомобиля свыше 7 тонн (молоковозы), что подтверждается трудовым договором /л.д.20/.

На основании заявления ФИО5 трудовой договор с ним расторгнут, по инициативе работника, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлена вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «9633», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части автомобильной дороги «К-17 Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово- Романово-Родино-Кулунда-граница с РеспубликойКазахстан (в сторону Павлодара) на 25 км 300 м в городе Барнауле в направлении от поселка Березовка в сторону города Барнаула со скоростью около 30 км/ч, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства и создавая помехи другим транспортным средствам, применил маневр - разворот влево, тем самым создал угрозу возникновения ДТП, в результате чего в указанный период времени на 25 км 300 м указанной автомобильной дороги допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, движущимся в попутном с ним направлении по левой полосе движения.

Вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов).

Таким образом, указанным приговором установлено, что в результате проявленной ФИО5 преступной небрежности потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 650 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, и в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Инкассовым поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 668 000 рублей во исполнения решения суда перечислены на расчетный счет ФИО2

Частью четвертой статьи 248 ТК Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаульский Молочный Комбинат» и ФИО5 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО1 признал причинение в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника прямого действительного ущерба работодателю в размере 668 300 рублей. 

Исходя из п.1.2, стороны пришли к соглашению, что в связи с причинением прямого действительного ущерба работодателю, работник добровольно возмещает работодателю ущерб в следующем порядке: сумма ущерба в размере 267 320 рублей возмещается работником в течении 12 месяцев с даты подписания настоящего соглашения путем ежемесячного удержания работодателем из заработной платы работника фиксированной суммы - первые 11 месяцев 23 000 рублей, следующий 12 месяц 14 320 рублей.

При условии полного и своевременного исполнения работником обязательств по возмещению ущерба работодателю в порядке и размере, предусмотренном п.1.2 настоящего соглашения, работодатель отказывается от своих материально-правовых требований к работнику по возмещению ущерба в оставшейся части, а именно - 400 980 рублей (п.1.3. соглашения).

Пунктом 1.4. соглашения установлено, что подписанием настоящего соглашения, работник дает согласие на возмещение ущерба в соответствии с порядком, установленным п.1.2 настоящего соглашения. 

При этом, в случае неоплаты работником ущерба в порядке и размере, предусмотренном п.1.2 настоящего соглашения, в т.ч. если трудовой договор, заключенный между АО «БМК» и ФИО5 будет расторгнут (прекращен) ранее срока полного погашения суммы ущерба, предусмотренного п.1.2 настоящего соглашения, работник не освобождается от обязанности возмещения ущерба работодателю в полном объеме, а оставшаяся непогашенной сумма ущерба после расчета при увольнении вносится работником наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет работодателя в день увольнения.

Ответчик ссылался на то, что условия соглашения выполняет регулярно, перечисляя истцу денежные средства в размере 23 000 рублей. 

Но, исходя из условий соглашения, с которым согласился ответчик, в связи с расторжением трудового договора по его инициативе он должен возместить ущерб работодателю в полном объеме. 

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик просил снизить размер ущерба, ссылаясь на то, что источником дохода в настоящее время является только пенсия.

Представитель истца возражала против снижения суммы ущерба. 

В качестве доказательств имущественного положения ответчиком представлены только справки о доходах за 2022 и 2023 годы, и справки о задолженностях по кредитам, однако сведения об имуществе, находящимся в собственности ответчика, и иных доходах ответчиком не представлены, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил, что супруга ФИО5, с которой у ответчика зарегистрирован брак, так же имеет доход.

Учитывая, что ущерб работодателю причинен в результате преступных действий ответчика, который выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, создал помехи другим транспортным средствам, тот факт, что вследствие нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что вину в совершении указанного преступления ответчик так и не признал, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие имущественное положение, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 461 300 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 793 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» ущерб 461 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8 793 рубля, всего 470 093 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-1055/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.02.2024 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина