Дело № 2-682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

05.02.2019 г. в суд поступило направленное 31.01.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом требования мотивированы тем, что 28.09.2012 г. между клиентом ФИО1 (ответчик) и АО "Тинькофф Банк" (Банк) был заключен кредитный договор №0032404766 с лимитом задолженности 84000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, соответствует требованиям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 09.11.2014 г. по 10.04.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 10.04.2015 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 10203585051475). Банк по договору уступки прав (требований) от 29.07.2015 г. и Акту приема-передачи от 29.07.2015 г. уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 162144,24 руб. После передачи прав требованию истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа. На дату направления иска в суд задолженность ответчика составляет 164144,24 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 09.11.2014 г. по 10.04.2015 г. включительно в размере 162 144,24 руб., а также – расходы по оплате госпошлины в размере 4 442,88 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе изложенной в исковом заявлении и в приложенном к иску ходатайстве.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

В приложенной к иску копии паспорта ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, указан адрес ее регистрации с 16.05.2001 г.: 

<

адрес> (л.д.41).

В заявлении-анкете на получение кредита от 27.07.2011 г. указан также адрес фактического проживания ответчика: 

<

адрес> (л.д.42).

Полученными по судебным запросам сведениями МВД от 06.03.2019 г., выпиской из карточки регистрации от 02.03.2019 г. подтверждено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства с 25.10.2018 г. и по настоящее время по 

<

адрес> (л.д.75-76).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на все указанные выше адреса, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлением оператора связи о неявка адресата за получением телеграммы, почтовыми реестрами и сведениями сайта «Почта России» (л.д.79, 81, 83-88, 90, 95, 98-99). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

27.07.2011 г. ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором, среди прочего, сделала оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана кредитной карты; Договор 

<

***>; Тарифный план: Кредитная карта ТП7.11 RUR, Карта: Тинькофф Платинум; с Общими условиями, Тарифами ознакомлена и обязалась их соблюдать (л.д.42-50).

В соответствии Общими условиями договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п.2.3); кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.3) (л.д.46).

Получение кредитной карты Банка и ее активация ответчиком, т. е. принятие на себя ответчиком обязательства по договору, подтверждены выпиской по номеру договора 0032404766 за период с 27.07.2011 г. по 29.07.2015 г. заключительным счетом, из которых видно, что с 29.09.2012 г. ФИО1 использовала денежные средства, снимала наличные денежные средства, осуществляла пополнение счета (л.д.29-40, 53).

Таким образом, установлено, что между Банком и ФИО1 в предусмотренной законом форме заключен кредитный договор.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), для продукта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 7.11 RUR установлены: беспроцентный период до 55 дн.; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (л.д.43-44).

Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждено упомянутой выше банковской выпиской по счету.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Заключительным счетом подтверждено, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора и наличием по состоянию на 17.04.2015 г. задолженности в размере 162 144,24 руб., из них: кредитная задолженность – 96 848,83 руб., проценты – 49 507,49 руб., штрафы и платы – 15 787,92 руб., Банк уведомил заемщика об истребовании всей задолженности и расторжении договора (л.д.53).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В п.13.8 Общих условий предусмотрено право Банка уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д.51).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ). В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.07.2015 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым по акту от 29.07.2015 г. приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС№8 от 29.07.2015 к ГС №2 от 24.02.2015 цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров между цедентом и физическими лицами; в акте приема-передачи прав требования к договору поименована ФИО1, номер ее договора – 0032404766 и сумма задолженности – 162 144,24 руб. (л.д.8-19).

В выписке по номеру договора отражена продажа долга 29.07.2015 г. (л.д.39-40).

Таким образом, установлено, что между сторонами по делу возникли отношения по кредитному договору.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии 0032404766 за период с 27.07.2011 по 29.07.2015 видно, что по состоянию на 10.04.2015 г. задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (кредитной линии) составила 162 144,24 руб., из которых: 96 848,83 руб. – основной долг; 49 507,49 руб. - проценты; 15 787,927 руб. – штрафы (л.д.35-37).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) договора; расчет подтвержден выпиской по счету заемщика; не опровергнут расчет и стороной ответчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Суд полагает возможным снизить неустойку, поскольку установленный в договоре (тарифах) размер неустойки (штрафа): за неуплату минимального платежа впервые – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженность плюс 590 руб. - при действовавшей с даты заключения кредитного договора и на дату расчета истцом задолженности ключевой ставки ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. 

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за просрочку платежей до 1000 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями процессуального закона, требования, основанные на письменной сделке по сумме взыскания, не превышающей пятисот тысяч рублей, рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 28.02.2018 г. (л.д.71) мировому судье было направлено почтовым отправление заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило к мировому судье 12.03.2018 г. (л.д.69-70); 16.03.2018 г. судебный приказ был выдан (л.д.72), и по поступившим от должника возражениям был отменен определением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района от 20.11.2018 г. (дело № 2-194/288-1/) (л.д.73).

После отмены судебного приказа истец 31.01.2019 г. направил в суд настоящий иск (л.д.55).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, с учетом отсутствия возражений ответчика, самоустранившегося от реализации процессуальных прав, с учетом снижения неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в по кредитному договору за период с 09.11.2014 г. по 10.04.2015 г. включительно в размере 147 356,32 руб., в том числе: кредитная задолженность – 96 848,83 руб., проценты – 49 507,49 руб., штраф – 1 000 руб., а в части взыскания штрафа (неустойки) в размере 14 787,92 руб. (из расчета: 15 787,92 (заявлено) – 1 000 (взыскивается) = 14 787,92) следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска при цене такового 162 144,24 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина 4 442,88 руб., что подтверждено платежными поручениями № 25696 от 15.02.2018 – 2 221,44 руб., по платежному поручению № 266 от 14.01.2019 – 2 221,44 руб. (л.д.6, 7). Поскольку уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "Феникс" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки гор

<

адрес> в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 09.11.2014 г. по 10.04.2015 г. включительно, в размере 147 356 руб. 32 коп., в том числе: кредитная задолженность – 96 848 руб. 83 коп., проценты – 49 507 руб. 49 коп., штраф – 1 000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб. 88 коп., а всего – 151 779 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ФИО1 штрафа в размере 14 787 руб. 92 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.