Дело № 2а-302/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005216-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Калининградской области о признании решения № 552/2023/39 от 01 июня 2023 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности выдать вид на жительство иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 указала, что обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство иностранного гражданина. Решением УМВД России по Калининградской области № 552/2023/39 от 01 июня 2023 года было отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в РФ, решение получено 23 июня 2023 года. С указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2022 года и от 24 ноября 2022 года она была привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вину в совершенном административном правонарушении признала. В ходе судебного заседания она давала пояснения, что прибыла на территорию Российской Федерации 19 октября 2020 года, проживает с гражданином РФ ФИО4 по месту его постоянной регистрации по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, намерена зарегистрировать с ним брак, после получения необходимых документов, истребованных на территории ФИО1. Согласно заключению врача-гинеколога ООО «Арс Медика центр» от 

<

 Дата > она находилась на 28 неделе беременности, состояла на учёте в медицинском центре, в связи с чем просила не выдворять её, поскольку данное наказание повлечёт невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в РФ. При рассмотрении второго дела также поясняла, что на территорию РФ прибыла с целью оформления документов для постоянного проживания. В настоящее время также проживает вместе с гражданином РФ ФИО3, воспитывает общего ребёнка - гражданина РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Двукратное привлечение к административной ответственности носило исключительно формальный характер. Невозможность своевременного совершения юридически значимых действий, исключающих привлечение ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, была вызвана семейными обстоятельствами - беременностью и воспитанием ребёнка, а также необходимостью дождаться получения необходимых документов, истребованных на территории Республики ФИО1. Назначенные постановлениями судов 2 административных штрафа в размере 2 000 рублей каждый уплачены добровольно и своевременно. В настоящее время она не работает, занимается воспитанием несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семью полностью содержит материально ФИО3, с которым намерена зарегистрировать брак после получения необходимых документов о том, что она не имеет зарегистрированного брака на территории Республики ФИО1. До настоящего времени указанные документы не поступили. К уголовной ответственности не привлекалась. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что данные о ее личности не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение ее личной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности. Учитывая изложенное, просит признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области № 552/2023/39 от 01 июня 2023 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность предоставить ей вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком на 3 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник УМВД России по Калининградской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО6, начальник ООДВПП ОРВР УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО7, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО8, заместитель начальника УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО9, начальник УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО10, УВМ УМВД России по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Завгородний В.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, пояснив, что принятое миграционным органом решение допускает чрезмерное вмешательство в жизнь административного истца, вынуждая покинуть территорию Калининградской области, где она проживает с гражданским супругом ФИО4 – гражданином Российской Федерации, а также малолетним ребенком Барсуковым Мирославом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник УМВД России по Калининградской области ФИО5, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженка 

<

 адрес >, является гражданкой Республики ФИО1.

06 марта 2023 года ФИО2 обратилась в отдел разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

По данным ИБД-Ф МВД России, ИЦ УМВД России по Калининградской области ФИО2, как иностранный гражданин, привлекавшийся к уголовной ответственности, не значится. ОРАФ УФСБ России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Комитет по социальной политике управления социальной поддержки населения Администрации ГО «Город Калининград» сведениями, препятствующими выдаче вида на жительство ФИО2, не располагают.

ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации 19 октября 2020 года, срок миграционного учета продлевался до 24 октября 2022 года, однако далее срок ее законного пребывания на территории Российской Федерации истек. ФИО2 территорию Российской Федерации не покинула, на миграционный учет не поставлена, начиная с 25 октября 2022 года проживает на территории Калининградской области незаконно, чем нарушает требования ст. 5 ФЗ № 115. В заявлении о выдаче вида на жительство указаны близкие родственники: мать, отец, брат - граждане ФРГ.

По учетам ИБД-Ф МВД России, АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ УМВД России по Калининградской области ФИО2, как иностранный гражданин, привлекалась к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 18 июля 2022 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации, который оплачен 20 июля 2022 года в полном объёме и 24 ноября 2022 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, который оплачен 28 ноября 2022 года в полном объёме.

01 июня 2023 года УМВД России по Калининградской области было принято решение № 552/2023/39, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области ФИО5, об отказе в выдаче ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, по основанию, предусмотренному подп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации послужило то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Иных оснований для отказа в выдаче ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит. 

При указанных обстоятельствах миграционный орган был вправе принять решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, такое решение является законным. 

О принятом решении ФИО2 надлежащим образом уведомлена 23 июня 2023 года.

С настоящим административным иском в суд ФИО2 обратилась 24 августа 2023 года, срок подачи не нарушен. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы административного иска о чрезмерности принятого решения применительно к личности административного истца и без учета семейного положения.

Судом установлено, что ФИО2 прибыла в Российскую Федерацию 19 октября 2020 года, поставлена на миграционный учет по адресу: г. 

<

 адрес >, не замужем, с момента приезда в Российскую Федерацию проживает по указанному адресу совместно с ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, являющимся гражданином Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 родился сын Мирослав, в соответствии со свидетельством о рождении отцом является ФИО3

Нормы Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подлежат применению с учетом требований Конституции РФ не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая семейное и материальное положение ФИО2, условия ее проживания, то обстоятельство, что ее сын Мирослав и его отец являются гражданами Российской Федерации, ФИО2 имеет намерение проживать в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации подлежит отмене, как препятствующее легальному пребыванию ФИО2 в Российской Федерации, ее проживанию с семьей, что нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что в связи с отказом в выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному подп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отношении ФИО2 в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть приято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отменить решение УМВД России по Калининградской области № 552/2023/39 от 01 июня 2023 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданке 

<

 адрес > ФИО2, требования в данной части подлежат удовлетворению. 

По смыслу положений статей 3, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной судебной ветвей власти (статья 10 Конституции российской Федерации). 

В связи с изложенным, требования ФИО2 в части возложения на УМВД России по Калининградской области обязанности выдать вид на жительство, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Решение УМВД России по Калининградской области № 552/2023/39 от 01 июня 2023 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданке Республики Казахстан ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, - отменить. 

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 января 2024 года. 

Судья Герасимова Е.В.