К делу №

23RS0№-17 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 15 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старших помощников прокурора 

<

адрес> – ФИО16, ФИО31

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО17, представившего удостоверение №иордер №,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО18, представившей удостоверение №иордер №,

секретаря ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации 

<

данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 также совершил преступление –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 также совершил преступление –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 также совершил преступление –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К.О.СБ. такжесовершил преступление –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С.С.ВБ. совершил преступление –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО4, 22, вместе со своим знакомым ФИО3, предложил ему совершить хищение имущества ранее не знакомого им Потерпевший №5, который временно проживал в гостевом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО3 ответил согласием. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к гостевому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, гдепрошли к входной двери жилой комнаты на втором этаже, в которой спали Потерпевший №5 и ФИО20, и распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был незаконно проникнуть в помещение жилой комнаты, откуда похитить чужое имущество, а ФИО3 – оставаться возле входной двери комнаты и наблюдать за окружающей обстановкой во избежание обнаружения их преступных действий иными лицами и подачи сигнала об опасности. Далее, ФИО2, действуя во исполнение отведенной ему роли, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, около 03 часов 00 минут незаконно проник через незапертую входную дверь в жилую комнату, находящуюся на втором этаже гостевого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедился что Потерпевший №5 и ФИО20 спят, после чего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 11» IMEI №, IMEI №, стоимостью 75000 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты> А40» IMEI №/01, IMEI №/01, стоимостью 10000 рублей, ключ зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинилиПотерпевший №5значительный ущерб на сумму91500 рублей.

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минутФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО4, 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, потребовал от находившейся в той же квартире Потерпевший №1 передать ему принадлежащие ей денежные средства.После отказа Потерпевший №1 выполнить его требование, ФИО2, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления, нанес ей не менее трех ударов руками в грудь, причинив Потерпевший №1 физическую боль и повалив ее на пол, то есть применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья.Подавив таким образом возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для потерпевшей, реализуя умысел, направленный на грабеж, умышленно, из корыстных побуждений, достал из-под дивана принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 11300 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» неустановленной модели, мобильный телефон «

<

данные изъяты>-D». После чего, игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться и прекратить противоправные действия, удерживая при себе похищенное имущество ФИО2 покинул помещение квартиры, тем самым получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Согласно заключению эксперта № ТЭК 20/20.10.-039 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильного телефона «

<

данные изъяты>» неустановленной модели - 2 250 рублей, мобильного телефона «

<

данные изъяты>-D» - 1 559 рублей 25 копеек. В результате указанных противоправных действийФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15109 рублей 25 копеек.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от него предложение совершить хищение товара из помещения зоны отгрузки товара указанного магазина. ФИО2 согласился на предложение лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство,подошли к помещению разгрузки товаров магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что их действия носят тайный характер ФИО2, используя физическую силу, рукой отогнул лист металлического профиля и, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения разгрузки товаров магазина. Находясь в помещении разгрузки товара, ФИО2 похитил и передал лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство,через образованное при указанных обстоятельствах отверстие следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер»: пиво марки «Жигулевское», в количестве 15 жестяных банок, общей стоимостью 362 рубля 88 копеек; пиво марки «Охота», в количестве 9 пластиковых бутылок, общей стоимостью 748 рублей 55 копеек; пиво марки «

<

данные изъяты>», в количестве 18 пластиковых бутылок, общей стоимостью 1 146 рублей 53 копейки; пиво марки «

<

данные изъяты>», в количестве 9 стеклянных бутылок, общей стоимостью 264 рубля 82 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство,с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2 522 рубля 78 копеек.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут, более точное время не установлено, находясь возле гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и с единым преступным умыслом, прибыли в здание ГБУ СО КК «Новороссийский Комплексный Центр социального обслуживания населения», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 42 минут до 09 часов 46 минут ФИО2, во исполнение своей преступной роли, стал отвлекать работника указанного учреждения разговором, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,во исполнение своей преступной роли, воспользовавшись тем, что в служебном кабинете № никого нет, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, прошел в данный кабинет, где с подоконника похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «

<

данные изъяты> 5», стоимость которого на момент хищения согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ составляла 5280 рублей, поместив его в задний карман надетых на нем шорт. С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 5 280 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный возле входа в магазин велосипед «

<

данные изъяты>» с рамой темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №4 Далее ФИО2, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в 17 часов 06 минут похитил вышеуказанный велосипед от входа в магазин. С похищенным имуществом, стоимость которого согласно заключению эксперта №ТЭК 20/20.10.-039 от ДД.ММ.ГГГГ на дату хищения составляла 9000 рублей, ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Вину в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи велосипеда принадлежащего Потерпевший №4 признал полностью. Вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из магазина «

<

данные изъяты>» признал полностью. Вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №3 признал полностью. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №5 признал частично. Вину в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 признал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО2 были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. он у памятника «Матрос с гранатой» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший №1 и Свидетель №2, после чего проследовал к ним домой в 

<

адрес> по ул. ФИО4 им. ФИО5 № 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки. После чего около 21 ч. 30 мин. Потерпевший №1 попросила его уйти, в ответ он попросил у нее 500 рублей на то, чтобы доехать домой, на что она ответила согласием, после чего стала искать кошелек, помогая ей в поисках он нашел кошелек и 2 мобильных телефона под диваном, которые он убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает похитил, после чего покинул квартиру. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, мобильные телефоны продал на территории Центрального рынка 

<

адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды.

Он же, в декабре 2019 года, точную дату не помнит, около 23 часов 00 минут находился на 

<

адрес> со своим знакомыми – ФИО15, так как они вместе распивали спиртные напитки, когда спиртные напитки у них закончились, они приняли решение похитить алкоголь из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес> к указанному магазину, они перелезли через забор зоны погрузки, отогнув металлический лист обшивки стены проникли на территории склада, откуда похитили 2 упаковки пива по 6 бутылок в каждой, которые позже употребили.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом ФИО6 решили совершить кражу из Новороссийского Комплексного Центра социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, прибыв в который они прошли по помещениями подыскивая предмет который можно похитить и продать, так в одном из кабинетов они обнаружили женщину, в кабинете которой на подоконнике они обнаружили мобильный телефон, которыйони решили похитить, после чего они проследовали в другой кабинет, в котором остался он и отвлекал находившихся там сотрудником, а ФИО6 увидев, что указанная выше женщина ушла в другой кабинет, похитил мобильный телефон, который он позже передал ему, который продал его на территории Центрального рынка 

<

адрес> неизвестным лицам, вырученные деньги они потратили на приобретение алкоголя.В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин.у входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> д.14ФИО6 похитил велосипед «

<

данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ он продал за 1000 рублей. На предъявленном ему видеофайле, на котором запечатлен момент кражи опознал себя.

Он же,ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Ласковый берег» в 

<

адрес> он познакомился с парнем по имени ФИО10, которому помог в поиске жилья и помог вселиться в гостевой дом по адресу: 

<

адрес>, после чего вернулся в кафе и предложил ФИО3 совершить кражу имущества ФИО10, на что ФИО3 дал свое согласие. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. он совместно с ФИО3 проследовал к указанному гостевому дому, после чего он проник в комнату, где спал потерпевший, в то время как ФИО3 остался в коридоре и следил, за тем, чтобы их не застали на месте преступления, после чего он похитил из указанной комнаты мобильные телефоны «

<

данные изъяты> 40» и «

<

данные изъяты> 11». Он продал похищенный мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в мастерскую по ремонту мобильных телефонов по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Второй телефон остался у него.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признали показал, что кражу не совершал. При написании явки с повинной сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> применяли в отношении него меры физического воздействия, об этом никому не говорил и не заявлял, телесные повреждения не остались.

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Ласковый берег» в 

<

адрес> он познакомился с парнем по имени ФИО10, которому ФИО2 помог вселиться в гостевой дом по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО2 вернулся в кафе и предложил ему совершить кражу имущества ФИО10, на что он дал свое согласие. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. он совместно с ФИО2 проследовал к указанному гостевому дому, гдеФИО2 проник в комнату, в которой спал потерпевшей, в то время как он остался в коридоре и следил, за тем, чтобы их не застали на месте преступления, после чего ФИО2 похитил из указанной комнаты мобильные телефоны «

<

данные изъяты> 40» и «

<

данные изъяты> 11». После чего ФИО2 продал мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в мастерскую по ремонту мобильных телефонов по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал в части хищения им совместно с ФИО2 мобильных телефонов «

<

данные изъяты> 40» и «

<

данные изъяты> 11» из одной из комнат гостевого дома по адресу: 

<

адрес>, не признал в части незаконного проникновения в жилое помещение, так как считает, что он имел право входить в комнату из которой была совершена кража.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2 и непризнание подсудимымФИО3 своей вины в совершении указанных преступлений, доказательствами их виновности являются показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы предварительного следствия и вещественные доказательства.

По факту преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (обвинение ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1):

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. у памятника «Матрос с гранатой» по 

<

адрес> в 

<

адрес> она познакомилась с ФИО2, который помог довести находившегося в состоянии алкогольного опьянения ее сожителяСвидетель №2, к ним домой в 

<

адрес>.ФИО5 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. После чего около 21 ч. 30 мин. она попросила ФИО2 уйти, в ответ он стал требовать деньги на алкоголь, на что она ответила ему отказом, после чего ФИО2 стал искать спрятанный ею кошелек с деньгами, и требовать у нее выдать ему деньги добровольно, в момент, когда она пыталась помешать ФИО2 похитить ее имущество, он толкнул ее несколько раз, от одного из толчков она потеряв равновесие, упала и испытала физическую боль. Найдя спрятанные ею кошелек,ФИО2 открыто похитил находившиеся в нем денежные средства в сумме 11300 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>-D 227» стоимостью 600 рублей, после чегос похищенным скрылся, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 16 000 рублей, которые передал своей сожительнице Потерпевший №1, с которой он возвращался домой после приобретения продуктов питания и около 15 ч. 00 мин., у памятника «Матрос с гранатой» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он познакомилась с ФИО2 Последний который помог довести ему дойти домой, в 

<

адрес>.ФИО5 

<

адрес>, так как он находился в алкогольном опьянении, где они стали распивать спиртные напитки.В процессе распития он усн

<

адрес> от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 открыто с применением к ней насилия похитил денежные средства в сумме 11 300 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>-D 227» стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоон участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой ФИО2 проследовал к многоквартирному дому 55 «А» по 

<

адрес>.ФИО5 

<

адрес> края и подтвердил ранее данные им показания о хищении им денежных средств и мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, указав обстоятельства совершения преступления, после чего ФИО2 показал участникам следственного действия место сбыта им похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно на территорию Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,он участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой ФИО2 проследовал к многоквартирному дому 55 «А» по ул. ФИО4 им.ФИО5 

<

адрес> края и подтвердил ранее данные им показания о хищении им денежных средств и мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, указав обстоятельства совершения преступления, после чего ФИО2 показал участникам следственного действия место сбыта им похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно на территорию Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала по чертам лицаФИО2, изображенного на фотографии № предъявленной одновременно с двумя фотографиями других лиц, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением к ней силы открыто похитившее принадлежащее ей имущество.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 указал многоквартирный 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.ФИО5 

<

адрес> края и на месте подтвердил ранее данные им показания о хищении им денежных средств и мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, после чего ФИО2 указал на место сбыта им похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно на территорию Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом выемки у потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>-D227» и кассовый чек на приобретение мобильного телефона «

<

данные изъяты>-D227».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствамиупаковочная коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>-D227» и кассовый чек на приобретение мобильного телефона «

<

данные изъяты>-D227», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, которые возвращены на хранение потерпевшей.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил денежные средства в размере 9000 рублей и мобильный телефон у Потерпевший №1

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильного телефона «

<

данные изъяты>» неустановленной модели - 2 250 рублей, мобильного телефона «

<

данные изъяты> TM-D» - 1 559 рублей 25 копеек.

По факту преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обвинение ФИО2 в хищении имущества магазина «

<

данные изъяты>»):

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со слов бывшего директора магазина ФИО22 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она, придя на работу к 08 часам 00 минутам, обратила внимание на то, что вблизи входных работ в складское помещение лежит разбитая упаковка пива. Далее она обошла складское помещение и обратила внимание, что обшивка стены имеет повреждение. После чего вошла внутрь и увидела, что порядок вещей в складском помещении нарушен. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила службе безопасности магазина о случившемся. Всего было похищено: пиво «Жигулевское» в количестве 15 жестяных банок общей стоимостью 362,88 рублей; пиво «Охота» в количестве 9 штук пластиковых бутылок, объемом 1,35 литра каждая, общей стоимостью 748,55 рублей; пиво «

<

данные изъяты>» в количестве 18 штук пластиковых бутылок, объемом 1,4 литра каждая, общей стоимостью 1 146,53 рублей; пиво «EfesPilsner» в количестве 9 штук стеклянных бутылок, общей стоимостью 264,82 рубля. В результате совершения указанных действий АО «Тандер» причинен ущерб в сумме 2 522,78 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершили ФИО15 и ФИО2 Он, как представитель потерпевшего, настаивает на привлечении к уголовной ответственности указанных лиц, примиряться с ними отказывается. Причиненный ущерб не возмещен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,он участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой ФИО2 проследовал к дому магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>где указав на ворота склада пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию указанного склада совместно с ФИО15 и тайно похитил имущество АО «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой ФИО2 проследовал к дому магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>где указав на ворота склада пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию указанного склада совместно с ФИО15 и тайно похитил имущество АО «

<

данные изъяты>».

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО2 отогнули металлический профиль и проникли в зону разгрузки магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили несколько упаковок пива, после чего употребили данную алкогольную продукцию.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО23 отогнули металлический профиль и проникли в зону разгрузки магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили несколько упаковок пива, после чего употребили данную алкогольную продукцию.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 указал на магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что в начале декабря 2019 года около 23 ч. 00 мин. он совместно с ФИО15 проникли на территорию склада, откуда тайно похитили несколько упаковок пива. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности металлического профиля стеныскладского помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук и зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Протоколом выемки в Анапском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № изъят бумажный конверт, содержащий 2 отрезка со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, след пальца руки на отрезке липкой ленты № принадлежит ФИО2 

Копией приговора Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуКахадзеТариелАвтандилович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуждён за совершение преступления совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО2), по п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ.

По факту преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (обвинение ФИО2 в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №3):

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. в Новороссийский Комплексный Центр социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес> вошли двое мужчин, после ухода которых она обнаружил пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «

<

данные изъяты> 5» стоимостью 13 990 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб. Позже находясь в отделе полиции она увидела одного из приходивших мужчин, которым оказался ФИО6

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что ФИО6 при проведении проверки показаний на месте провел участников следственного действия в Новороссийский Комплексный Центр социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитил в одном из кабинетов мобильный телефон «

<

данные изъяты> 5», который они позже продали на центральном рынке 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что ФИО6 при проведении проверки показаний на месте провел участников следственного действия в Новороссийский Комплексный Центр социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитил в одном из кабинетов мобильный телефон «

<

данные изъяты> 5», который они позже продали на центральном рынке 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. в Новороссийский Комплексный Центр социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, пришли двое мужчин, после ухода которых обнаружилась пропажа из одного из кабинетов мобильного телефона «

<

данные изъяты> 5», принадлежащего Потерпевший №3

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. в Новороссийский Комплексный Центр социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, пришли двое мужчин, после ухода которых обнаружилась пропажа из одного из кабинетов мобильного телефона «

<

данные изъяты> 5», принадлежащего Потерпевший №3

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой ФИО2 проследовал в Новороссийский Комплексный Центр социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 похитил в одном из кабинетов мобильный телефон «

<

данные изъяты> 5», который они позже продали на центральном рынке 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой ФИО2 проследовал в Новороссийский Комплексный Центр социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.Ю.СБ. похитил в одном из кабинетов мобильный телефон «

<

данные изъяты> 5», который они позже продали на центральном рынке 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 в Новороссийском Комплексном Центре социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, похитили мобильный телефон «

<

данные изъяты> 5», который позже ФИО2 продал на центральном рынке 

<

адрес>, а вырученные деньги они потратили на алкоголь.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 в Новороссийском Комплексном Центре социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес> похитили мобильный телефон «

<

данные изъяты> 5», который позже он продал на центральном рынке 

<

адрес>, а вырученные деньги они потратили на алкоголь.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 указал на Новороссийский Комплексный Центр социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес> которого ФИО6 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.О.СБ. в одном из кабинетов похитили мобильный телефон «

<

данные изъяты> 5».

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 указал на Новороссийский Комплексный Центр социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес> которого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 в одном из кабинетов похитили мобильный телефон «

<

данные изъяты> 5».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Новороссийского Комплексного Центра социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения запись, с которых изъята на CD-RW диске.

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: упаковочная коробка и кассовый чек от мобильного телефона «

<

данные изъяты> 5».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами упаковочная коробка и кассовый чек от мобильного телефона «

<

данные изъяты> 5», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3, которые переданы на хранение потерпевшей. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством CD-RW диск с записанными на нем видеофайлом при просмотре которых установлено, что в 09 ч. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ двое мужчина, в которых участвующий в осмотре ФИО6 опознал себя и своего брата ФИО2, прибыли в Новороссийский Комплексный Центр социального обслуживания населения по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 стал отвлекать внимание сотрудников, а ФИО6 в это время похитил мобильный телефон, после чего с места совершения преступления они скрылись.

Заключением эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> 5», с учетом износа, приобретенного в 2018 году, с учетом износа составляет 5 280 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту кражи группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По факту преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (обвинение ФИО2 в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №4):

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 05 мин. ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №8 на принадлежащем ей велосипеде «

<

данные изъяты>» прибыла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и оставила его у входа, выйдя из магазина обнаружила, что указанный велосипед похищен, чем ей причинен значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 05 мин. она на принадлежащем Потерпевший №4 велосипеде «

<

данные изъяты>» прибыла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и оставила его у входа, выйдя из магазина она обнаружила, что указанный велосипед похищен.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. в автомастерской по адресу: 

<

адрес> обратился мужчина, который позже ему стало известно,ФИО2, который предложил приобрести у него велосипед «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей.Он, не подозревая, что указанный велосипед украден ФИО24, купил его за 1000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой ФИО2 проследовал к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 05 мин. у входа в указанный магазин он похитил велосипед «

<

данные изъяты>». После чего ФИО2 проследовал к 

<

адрес> по 1-му Кирилловскому переулку 

<

адрес>, где пояснил, что в указанном месте он продал похищенный им велосипед «

<

данные изъяты>» за 1000 рулей, указанный велосипед в момент проведения проверки показаний на месте находился в указанном ФИО2 месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,чтоона участвовала в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой ФИО2 проследовал к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 05 мин. у входа в указанный магазин он похитил велосипед «

<

данные изъяты>». После чего ФИО2 проследовал к 

<

адрес> по 1 Кирилловскому переулку 

<

адрес>, где пояснил, что в указанном месте он продал похищенный им велосипед «

<

данные изъяты>» за 1000 рулей, указанный велосипед в момент проведения проверки показаний на месте находился в указанном ФИО2 месте.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения, запись с которой изъята на CD-Rдиске. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории прилегающего к дому № по 1 Кирилловскому переулку 

<

адрес> обнаружен и изъят велосипед «

<

данные изъяты>» зеленого цвета. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством велосипед «

<

данные изъяты>» бело-зеленого цвета, который передан на хранение потерпевшей.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин.у входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> он похитил велосипед «

<

данные изъяты>», который позже продал за 1000 рублей. 

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у указанного магазина им был похищен велосипед «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 проследовал к 1 Кирилловскому переулку 

<

адрес> где у 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный им велосипед, который на момент проведения следственного действия стоял в указанном месте.

Заключением эксперта № ТЭК 20/20.10-039 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, приобретенного в 2016 году, составляет 9000 рублей.

По факту преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (обвинение ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №5)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5,оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. он прибыл с ФИО20 в 

<

адрес> из 

<

адрес> с целью отдыха, припарковав автомобиль они направились в кафе, где познакомились с девушкой, представившейся как Юлия, которая предложила им снять жилье, на что они согласились и проследовали с Юлией к дому № по 

<

адрес>, где Юлия показала им комнату на 2-м этаже частного дома, пояснив, что аренда указанной комнаты стоит 1500 рублей за 1 сутки.После чего он передал Юлии 1500 рублей и она ушла, после чего они легли спать. Проснувшись, он обнаружил, что похищены принадлежащие ему мобильный телефон «

<

данные изъяты> 11» стоимостью 75 000 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты> 40» стоимостью 10 000 рублей и ключ от автомобиля «KiaRio» стоимостью 5000 рублей, и денежные средства в размере 1500 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 91 500 рублей. Также позже с ним через его мать ФИО25 связалось неизвестное лицо, пояснив, что вернет похищенное за выкуп, но к уговоренному месту встречи так и не пришло.

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,чтоДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №5 уехал на отдых в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить Потерпевший №5, на звонок ответила незнакомая ей девушка, представившаяся как Юлия и пояснил, что нашла указанный мобильный телефон и желает его вернуть, на что она предложила связаться с Потерпевший №5, так как она лично находится далеко, после чего прервали связь.

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что в июле 2020 года в ее доме по адресу: 

<

адрес> арендовали комнату ФИО2 и ФИО45, позже к ним присоединился еще один мужчина. Позже ФИО45, ФИО2 и неизвестный ей мужчина съехали, передав арендованную ими комнату Потерпевший №5, у которого были похищены мобильные телефоны.

Показаниями свидетеля Свидетель №12,оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую по ремонту мобильных телефонов по адресу: 

<

адрес>, где он работает, обратился ранее незнакомый ему парень, как позже ему стало известно – ФИО2, предложил приобрести мобильный телефон «

<

данные изъяты>» на запчасти, на что он согласился и передал ФИО2 1000 рублей. Вместе с ФИО2 приходил ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО27,оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую по ремонту мобильных телефонов по адресу: 

<

адрес>, где он работает, обратился ранее незнакомый ему парень, как позже ему стало известно – ФИО2, предложил приобрести мобильный телефон «

<

данные изъяты>» на запчасти, на что он согласился и передал ФИО2 1000 рублей. Вместе с ФИО2 приходил ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №3,оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что он участвовал в качестве понятого припроверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой ФИО2 проследовал к дому 59 по 

<

адрес> где поднявшись на 2 этаж и указав на одну из комнат пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной комнаты им совместно с ФИО3 была совершена кража мобильных телефонов: «

<

данные изъяты> 40» и «

<

данные изъяты> 11». После чего ФИО2 направился к мастерской по ремонту мобильных телефонов по адресу: 

<

адрес> где пояснил, что в указанную мастерскую совместно с ФИО3 продал похищенный ими мобильный телефон «

<

данные изъяты> 40».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что она участвовала в качестве понятого при проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой ФИО2 проследовал к дому 59 по 

<

адрес> где поднявшись на 2 этаж и указав на одну из комнат пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной комнаты им совместно с ФИО3 была совершена кража мобильных телефонов: «

<

данные изъяты> 40» и «

<

данные изъяты> 11». После чего ФИО2 направился к мастерской по ремонту мобильных телефонов по адресу: 

<

адрес> где пояснил, что в указанную мастерскую совместно с ФИО3 продал похищенный ими мобильный телефон «

<

данные изъяты> 40».

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> участием Свидетель №12, обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты> 40» выданный им, и приобретённый им у ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемогоФИО2 изъят похищенный мобильный телефон «

<

данные изъяты> 11».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены мобильный телефон «

<

данные изъяты> 40» и мобильный телефон «

<

данные изъяты> 11», которые опознал, участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №5, как ранее похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 незаконно проник в один из гостевых номеров 

<

адрес>, откуда тайно похитили мобильные телефоны «

<

данные изъяты> 40» и «

<

данные изъяты> 11». После чего похищенный мобильный телефон «

<

данные изъяты> 40» он вместе с ФИО3 продал за 1000 рублей в мастерскую по ремонту мобильных телефонов по адресу: 

<

адрес>, вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 незаконно проник в один из гостевых номеров 

<

адрес>, откуда тайно похитили мобильные телефоны «

<

данные изъяты> 40» и «

<

данные изъяты> 11». После чего похищенный мобильный телефон «

<

данные изъяты> 40» он вместе с ФИО2 продал за 1000 рублей в мастерскую по ремонту мобильных телефонов по адресу: 

<

адрес>, вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 проследовал к дому 59 по 

<

адрес>, где поднявшись на 2 этаж и указав на одну из комнат пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной комнаты им совместно с ФИО3 была совершена кража мобильных телефонов: «

<

данные изъяты> 40» и «

<

данные изъяты> 11». После чего ФИО2 направился к мастерской по ремонту мобильных телефонов по адресу: 

<

адрес> где пояснил, что в указанную мастерскую совместно с ФИО3 продал похищенный ими мобильный телефон «

<

данные изъяты> 40». 

Заключением эксперта № ТЭК 20/20.10-039 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» приобретенного в 2002 году, составляет 9000 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты> 11» приобретенного в 2020 году, составляет 67 500 рублей; рыночная стоимость ключа от замка зажигания автомобиля «KiaRio» приобретенного в 2020 году составляет 4500 рублей.

Проверив каждое доказательство по делу путем сопоставления с другими имеющимися доказательствами, установив их источники, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, считаю, что в судебном заседании виновность подсудимыхФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях доказана. 

Именно показания подсудимых, потерпевших и свидетелей полагаю необходимым взять за основу приговора, так как они не содержат противоречий и в наименьшей степени подвержены ложным субъективным немотивированным оценкам. 

Кроме того, вышеуказанные доказательства подкреплены всей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые добыты и закреплены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал указанное преступление, отношусь критически, считаю данные показания, данными подсудимым с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности, расцениваю их как способ защиты. Полагаю, что они объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО3 давал подробные показания в присутствии защитника о том, что он совершил вместе С ФИО2 указанное преступление. 

По факту давления на подсудимого ФИО3 со стороны сотрудников полиции, проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал преступление совместно с ФИО3 и открытое хищение имущества Потерпевший №1 отношусь критически, считаю данные показания, данными подсудимым с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности, расцениваю их как способ защиты. Полагаю, что они объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Именно показания потерпевшейПотерпевший №1 судом положены в основу приговора по факту совершения этого преступления, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.Никаких причин оговаривать подсудимых у потерпевших и свидетелей, не имеется. 

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимым обвинением, предложила квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ–грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.А также по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.По п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.А также по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия С.С.ВБ. квалифицировать по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует поп. «г» ч.2 ст.161 УК РФ–грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. А также по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. По п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. А также по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 квалифицирует по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд учитывает, что, согласно справки, выданной ГБУЗ 

<

данные изъяты> расстройствах психической деятельности, не имеется. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 суд учитывает, что, согласносправки, выданной 

<

данные изъяты> у психиатра, не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности, не имеется. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО3 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Материалами дела ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 покаждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.А также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО28).

Кроме тогов соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоФИО2 - признание им вины в совершении преступлений за исключением преступлений совершенных в отношении ФИО51 А.В. иПотерпевший №4.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем указанным преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является особо опасным, а предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, в связи с чем судом применяется требование ч.2 ст.68 УК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона. Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободы по каждому из совершённых преступлений будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом сведений о личности ФИО2 суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным. 

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому ФИО2 необходимо отбывать наказание в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония особого режима. 

Суд полагает, что, иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО2,так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и не позволяют суду назначить ФИО2 наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется. 

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Материалами дела ФИО3 характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ являетсярецидив преступлений, который признается опасным, в связи с чем применяются требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободыбудет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом сведений о личности ФИО3 суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным. 

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому ФИО3 необходимо отбывать наказание в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония строгого режима. 

Суд полагает, что, иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО3,так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и не позволяют суду ФИО3 наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется. 

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальных издержек по делу нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФи назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ в виде лишения свободы на срок 3года.

по п. «а», «б» ч.2 ст.158УК РФв виде лишения свободы на срок 2 года.

по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 года.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 года.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день заключения под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день заключения под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку и кассовый чек от мобильного телефона «

<

данные изъяты>-D227» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,упаковочную коробку и кассовый чек от мобильного телефона «

<

данные изъяты> 5» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3,велосипед «

<

данные изъяты>» бело-зеленого цвета - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4,мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> 11» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5,СD-RWдиск с записанным на нем видеофайлом из Новороссийского Комплексного Центра социального обслуживания населения – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Перваков