№2-1473/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 20 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

- с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КЦ ДНС-Тюмень» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 999 рублей, неустойки в сумме 32 129 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «КЦ ДНС-Тюмень» ноутбук 

<

данные изъяты> по цене 50 999 рублей вместе с комплексными пакетами настроек по цене 1 620 рублей, всего на сумму 52 619 рублей, из которых 4 182 рубля 80 копеек оплачены собственными средствами и 48 436 рублей 20 копеек за счёт кредитных средств ООО «Русфинанс Банк». Гарантийный срок на ноутбук составил 12 месяцев, на пакет установок – 30 дней с даты покупки ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ (на 114 день с даты продажи ноутбука) истцом были обнаружены недостатки – ноутбук не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о проведении экспертизы за счёт средств продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 999 рублей в течение десяти дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ООО «КЦ ДНС-Тюмень» об отказе в расторжении договора купли-продажи ноутбука и готовности своими силами и за свой счёт провести гарантийный ремонт ноутбука для устранения в нём недостатков. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 рублей. Поскольку в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 50 999 рублей за каждый день просрочки (ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), за период с 29 марта 2017 года по 13 мая 2017 года (45 дней) неустойка составляет 22 949 рублей 55 копеек, за период с 14 мая 2017 года по 31 мая 2017 года (18 дней) неустойка составляет 9 179 рублей 82 копейки, всего неустойка составляет 32 129 рублей 37 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя. Представила письменные пояснения по доводам искового заявления, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ноутбук, на 114 день в ноутбуке выявлены недостатки – ноутбук перестал включаться и работать, в связи с чем истец обратилась к продавцу и попросила предоставить другой ноутбук, на отказ предоставить другой ноутбук истец оставила претензию от ДД.ММ.ГГГГ, позже после консультации истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией забрать товар, продавец и менеджер магазина отказались принять ноутбук и отправили истца в сервисный центр продавца, который не является авторизованным центром 

<

данные изъяты>, и, поскольку истцу никто ничего не разъяснил, истец поняла, что что данный сервисный центр к продавцу никакого отношения не имеет, сотрудник сервисного центра начал придирчиво осматривать ноутбук, нашел царапину, указал её в акте приемки и не указал её длину, глубину, ширину, поскольку гарантийный срок ноутбука на момент появления неисправности не истек, не согласившись с наличием царапины на ноутбуке (что может повлечь недействительность гарантии), не подписала акт приемки товара, оставила письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ не поступил, предложения обратиться непосредственно в магазин для передачи товара также не последовало, по истечении 45 дней истец обратилась к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в которой истцу предложено передать ноутбук в авторизованный сервис 

<

данные изъяты> (л.д.103-104).

Представитель ответчика ООО «КЦ ДНС-Тюмень» ФИО1, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что ответчик готов принять товар для проверки его качества и устранения недостатков, по каким причинам истцу не дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не знает, при обращении истца с вопросом о наличии неисправности в ноутбуке, истцу рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «КЦ ДНС-Тюмень», расположенный напротив магазина ООО «КЦ ДНС-Тюмень», при входе в сервисный центр имеется старая вывеска, но организация одна и та же, при обращении истца в данный сервисный центр истец отказался отдать ноутбук, почему истцу не разъяснили, что данный сервисный центр принимает товар в интересах магазина, не знает, сервисный центр создан с целью облегчить работу продавцам магазина. Представил письменные возражения на заявленные требования, согласно которым истец отказался от передачи ноутбука в сервисный центр, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность принять товар для проверки его качества и устранения недостатков (л.д.75-77). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «КЦ ДНС-Тюмень» (продавец) заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 50 999 рублей, сумки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 199 рублей и комплексного пакета настроек (компьютеры и ноутбуки) стандарт стоимостью 1 620 рублей, на общую сумму 53 818 рублей. Для оплаты стоимости приобретённого товара ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 48 436 рублей 20 копеек на срок 12 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых в первый период и 

<

данные изъяты>% годовых в последующий период. 

Гарантийный срок ноутбука 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> составляет 12 месяцев.

Обязательства по выплате кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); справкой о погашении кредита ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73); гарантийной книжкой товара (л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» с претензией о возврате уплаченной за ноутбук 

<

данные изъяты> денежной суммы в связи с выявлением в ноутбуке недостатков (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «КЦ ДНС-Тюмень» с претензией об устранении недостатков, выявленных ФИО2 в процессе использования ноутбука 

<

данные изъяты> (л.д.14-16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «КЦ ДНС-Тюмень» с претензией о возврате уплаченной за ноутбук 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 50 999 рублей (л.д.17). 

Ответом ООО «КЦ ДНС-Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в расторжении договора купли-продажи товара и предложено за счёт продавца передать приобретённый ФИО2 товар в сервисный центр в 

<

адрес> для проведения гарантийного ремонта (л.д.18, 61). 

Техническим заключением Бюро технических экспертиз «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ноутбуке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеется недостаток – отсутствует изображение на дисплее, который имеет производственный характер возникновения. 

Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» ноутбука 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, факт обращения истца к ответчику по вопросу наличия недостатка в товаре, подача истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии об устранении недостатков в товаре, подача истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств, не оспариваются ответчиком.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «КЦ ДНС-Тюмень», является приобретение товара для личных нужд, правоотношения между ФИО2 и ООО «КЦ ДНС-Тюмень» регулируются положениями главы II (защита прав потребителей при товаров потребителям) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1

В соответствии со ст.ст.4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку после подачи истцом претензии в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» об устранении недостатков, выявленных в ноутбуке, от 28 марта 2017 года прошло 45 дней, в течение которых ответчик не принял товар, истец вправе на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи ноутбука и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доводы представителя ООО «КЦ ДНС-Тюмень», озвученные в судебном заседании и изложенные в возражениях на исковые требования, о том, что истец не передал товар для устранения недостатков, являются необоснованными, поскольку истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику по вопросу наличия недостатков в товаре, однако, ответчик не принял товар и не устранил его недостатки в течение 45 дней с момента обращения истца, что свидетельствует о нарушении ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» и прав истца как потребителя. Отказ истца от передачи товара в сервисный центр 28 марта 2017 года не свидетельствует об уклонении истца от передачи товара для устранения его недостатков, поскольку причины отказа истца от передачи товара в сервисный центр 28 марта 2017 года, приведенные в пояснениях истца к исковому заявлению, свидетельствуют о ненадлежащем разъяснении ответчиком порядка принятия товара для устранения его недостатков и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика вины в нарушении сроков устранения недостатков – 45 дней со дня обращения истца к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков товара – с 28 марта 2017 года. 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков товара, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.. .

В связи с чем, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КЦ ДНС-Тюмень», и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 999 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе потребовать от ООО «КЦ ДНС-Тюмень» уплаты предусмотренной Законом «О защите прав потребителя» неустойки. Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы подана ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в десятидневный срок не удовлетворены. Сумма неустойки из расчета 1 % от цены товара за период с 24 мая 2017 по 31 мая 2017 года – 8 дней составляет 4 079 рублей 92 копейки (50 999 *1%*8). 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 29 марта 2017 года по 23 мая 2017 года являются необоснованными, поскольку претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованно предъявлена ответчику 13 мая 2017 года (по истечении срока для устранения недостатков товара) и в течение десяти дней не исполнена ответчиком. Право требования выплаты неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы возникло у истца с момента истечения срока (10 дней) на добровольное исполнение законно предъявленного требования о возврате денежных средств (13 мая 2017 года). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 4 079 рублей 92 копейки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО2, как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя. 

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (50 999 рублей + 4 079 рублей 92 копейки + 5 000 рублей)/2 = 30 039 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы на ФИО2 подлежит возложению обязанность после получения денежных средств, взысканных в её пользу настоящим решением суда, передать ООО «КЦ ДНС-Тюмень» и за его счет, товар – ноутбук 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 152 рубля 37 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден (ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, 1 852 рубля 37 копеек – за требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств и неустойки, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 999 рублей, неустойку в сумме 4 079 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 039 рублей 46 копеек, всего взыскать 90 118 рублей 38 копеек (девяносто тысяч сто восемнадцать рублей тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность после получения денежных средств, взысканных в её пользу настоящим решением суда, передать обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» и за его счет, ноутбук 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 152 рубля 37 копеек (две тысячи сто пятьдесят два рубля тридцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья М.В. Логинова