ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой, 

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2018 по иску ФИО1 к ООО «Кантри Лайф» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кантри Лайф», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи *** от 29.06.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Кантри Лайф»; взыскать с ООО «Кантри Лайф» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ за товар денежные средства в размере 63314,40 руб., денежные средства, уплаченные за доставку Товара в размере 5500 руб., банковскую комиссию, уплаченную за перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Кантри Лайф» во исполнение условий договора купли-продажи в размере 688,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 29.06.2018 ФИО1 (Покупатель) и ООО «Кантри Лайф» (Продавец) заключили договор купли-продажи ***. Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать Покупателю комплект бытовой мебели (Товар), а Покупатель принять и надлежащим образом оплатить его.

Общая сумма договора (без учёта стоимости сборки) составила: 63314,40 руб. Оплата за товар предусмотрена Договором путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца. Согласно порядку оплаты товара, Покупатель вносит предоплату, в размере 50% стоимости товара, оставшиеся 50%, а также стоимость сборки и доставки - не позднее фактической поставки товара. В случае организации доставки с участием транспортной компании оплата осуществляется Покупателем в течение трех дней с момента уведомления об отправке мебели. Покупатель обязуется произвести предоплату товара в срок до 02.07.2018.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, о чем свидетельствуют чеки по операции Сбербанк онлайн, согласно которым Покупатель произвел оплату: 30.06.2018 в размере 31657,20 руб., а также банковская комиссия в размере 316,57 руб.; 10.07.2018 в размере 37157,20 руб., в том числе 5500 руб. - оплата услуг по доставке товара до терминала транспортной компании в г. Братске, а также банковская комиссия в размере 371,57 руб.

24.07.2018 Покупателем посредством грузоперевозок получен Товар, Заказ ***, отправлен ТК «Транс-Вектор», номер транспортной накладной: MSKBRT 0000004: (далее Товар).

При получении Товара, Покупателем были обнаружены недостатки, а именно: многочисленные повреждения упаковки - (порванный упаковочный картон), в местах разрыва упаковки обнаружены сколы и вмятины ЛДСП, о чем был составлен Акт, подписанный Покупателем и представителем транспортной компании, которая по поручению Продавца осуществляла доставку Товара до Покупателя.

После доставки Товара до квартиры, он был распакован и осмотрен. В результате осмотра, были обнаружены дополнительные недостатки аналогичного характера.

25.07.2018 в адрес Продавца Покупателем была направлена претензия с требованием устранить недостатки Товара, а именно: произвести замену поврежденных деталей и элементов Товара, в срок до 30.08.2018. Однако, в указанные сроки претензионные требования Продавец не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие технических возможностей, в связи с чем, 01.09.2018, руководствуясь нормами ст. 18 Закона, посредством электронной переписки, Покупатель обратился к Продавцу с требованием принять отказ от исполнения Договора и вернуть уплаченные за Товар денежные средства. До настоящего времени, претензионные требования Продавцом не удовлетворены.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик в добровольном порядке возвратил, уплаченные за товар денежные средства в размере 63314,40 руб., включая сумму за доставку Товара в размере 5500 руб. и банковскую комиссию в размере 688,14 руб. Однако, поскольку требования потребителя были удовлетворены только после обращения в суд, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в части компенсации морального вреда и судебных расходов, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку законные требования потребителя были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что была очень расстроена ненадлежащим качеством товара, мебель заказывалась ко дню рождения ребенка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кантри Лайф» не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту нахождения ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту нахождения юридического лица; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что 29.06.2018 ФИО1 (покупатель) и ООО «Кантри Лайф» (продавец) заключили договор купли-продажи ***, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю комплект бытовой мебели (товар), а покупатель принять и надлежащим образом оплатить его (п. 1.1).

Общая сумма договора (без учёта стоимости сборки) составила: 63314,40 руб. (п. 2.1). Оплата за товар производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца (п.2.2). 

Согласно п. 2.3 договора, порядок оплаты товара: покупатель вносит предоплату, в размере 50% стоимости товара, оставшиеся 50%, а также стоимость сборки и доставки - не позднее фактической поставки товара. В случае организации доставки с участием транспортной компании оплата осуществляется покупателем в течение трех дней с момента уведомления об отправке мебели. 

Покупатель обязуется произвести предоплату товара в срок до 02.07.2018 (п. 2.4).

Учитывая изложенное, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем- истцом и исполнителем - ответчиком, при этом истец приобрел товар исключительно для личных нужд, а ответчик обязался передать истцу товар надлежащего качества.

Из ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн: от 30.06.2018 на сумму 31657,20 руб., в том числе банковская комиссия в размере 316,57 руб.; от 10.07.2018 на сумму 37157,20 руб., в том числе банковская комиссия в размере 371,57 руб., также истцом была оплачена услуга по доставке товара до терминала транспортной компании в г. Братске в размере 5500 руб. 

Товар был отправлен покупателю посредством грузоперевозок транспортной компанией ТК «Транс-Вектор», что подтверждается заказом ***, транспортной накладной № MSKBRT 0000004.

24.07.2018 истцом был получен товар. Однако, при получении товара, истцом были обнаружены недостатки, а именно: многочисленные повреждения упаковки - (порванный упаковочный картон), в местах разрыва упаковки обнаружены сколы и вмятины ЛДСП, о чем был составлен акт, подписанный истцом и представителем транспортной компании, которая по поручению ответчика осуществляла доставку товара до покупателя. После доставки отвара до квартиры, его распаковки и осмотра, были обнаружены дополнительные недостатки аналогичного характера.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

25.07.2018 в адрес ООО «Кантри Лайф» истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара, а именно: произвести замену поврежденных деталей и элементов товара, в срок до 30.08.2018. 

В указанные сроки претензионные требования истца продавцом исполнены не были, в связи с чем, 01.09.2018, истец обратился к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

Как следует из пояснений истца в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ООО «Кантри Лайф» возвратил в полном объеме денежные средства, уплаченные истцом за товар. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после подачи настоящего иска в суд, истец настаивает на возмещении морального вреда и понесенных судебных расходов.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком о передаче истца товара надлежащего качества, а соответственно нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела. При этом, суд также полагает, что исполнив претензионные требования истца в добровольном порядке, ответчик фактически признал, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем возвратил уплаченные за товар денежные средства. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «Кантри Лайф» прав истца как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца, как потребителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 4000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2000 руб. из расчета: 4000 руб. х 50%, поскольку судом установлены нарушение прав потребителя в передаче товара ненадлежащего качества, а требования потребителя о возврате денежных средств по договору, возмещения убытков в установленные потребителем сроки удовлетворены не были. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.09.2018 между ФИО1 (заказчик) и Л.Р. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу консультационные юридические услуги, подготовить досудебную документацию, подготовить документы в суд и оказать юридическое сопровождение деятельности заказчика на всех стадиях судебных процессов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 10000 руб. Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается распиской Л.Р. в получении денежных средств в размере 10000 руб.

При этом, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, учитывая, что участие в судебных заседаниях представитель не принимал, учитывая сложность и объем выполненной представителем работы, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отвечают критерию разумности и соразмерности. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кантри Лайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кантри Лайф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Кантри Лайф» в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова