Судья Дечкина Е.И. Дело № 22-601/2024

УИД 35RS0020-01-2014-000210-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего Инюкина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием: прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1., его защитника по назначению суда адвоката Негодяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

26.12.2008 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 18 мая 2010 года;

06.02.2012 года Сямженским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 

15.01.2013 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

23.05.2013 года по ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 2 апреля 2013 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1. признан виновным в совершении 27 июля 2011 года кражи мобильного телефона «Nokia E-71» стоимостью 9120 рублей, принадлежащего ФИО7, с причинением ей значительного ущерба, из автомобиля на 579 км. федеральной трассы М-8 «Москва-Архангельск».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, указывая, что инкриминируемое преступление он не совершал, в тот момент находился на лечении в БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» в хирургическом отделении с переломом ноги, сотовый телефон был предан ему сотрудником полиции по приезду на его место жительства, где проводилась проверка показаний.

Прокурор Сямженского района в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор суда без изменения.

Потерпевшая ФИО7 в письменном заявлении указала, что решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1. и его защитник адвокат Негодяев А.А. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор просила приговор отменить, поскольку с учетом представленных сведений о нахождении осужденного на стационарном лечении в момент совершения преступления, наличии у него психического заболевания, поставлена под сомнение обоснованность обвинения и соблюдение судом условий постановления приговора в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

С учетом требований, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В ином случае суд обязан принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 страдает психическим заболеванием – легкой умственной отсталостью (т. 1 л.д. 61), при этом судебно-психиатрическая экспертиза ему по настоящему делу не проведена, в протоколе судебного заседания и приговоре судом не мотивировано, что подсудимый с учетом данного обстоятельства мог осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме того, вывод об обоснованности обвинения судом должен быть сделан не исключительно на признательной позиции подсудимого, а исходя из всей совокупности представленных в материалах уголовного дела доказательств, которые не должны вызывать сомнений, а при наличии таковых должны быть проверены путем непосредственного исследования судом в рамках общего порядка рассмотрения дела. 

Вместе с тем, представленная в суд апелляционной инстанции медицинская документация о нахождении осужденного на стационарном лечении с переломом правой голени в период инкриминируемого деяния и заявление лечащего врача ФИО8 о невозможности самостоятельного передвижения осужденного с данной травмой 27 июля 2011 года, указывают на наличие существенных сомнений в обоснованности предъявленного обвинения.

С учетом указанных обстоятельств, приговор суда не может быть признан соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В связи с отменой приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам осужденного о невиновности в совершении преступления, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, 

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: