Дело № 12-88/2024 

Поступило 03.04.2024г.

УИД: 54MS0073-01-2023-004486-38 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 122.11.2023 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 22.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев в связи с тем, что он 25.09.2023 года в 9 часов 28 минут, управляя автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Вокзальная 1/1 г. Бердска Новосибирской области в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, повестка не была направлена по месту его регистрации и постоянного проживания – 

<

адрес>.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в момент правонарушения он потерял сознание и был помещен в машину Скорой помощи, не помнит, проходил ли он освидетельствование, поэтому с его результатами он не мог согласиться.

Также лицо, привлеченное к ответственности, ссылается на медицинские заключения, согласно которым он находился в трезвом состоянии. 

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 22.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2023г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 25.09.2023 года в 9 часов 28 минут, управляя автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (л.д. 4). 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения. 

Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем стоит его подпись, при этом в графе протокола «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указал: последний раз выпивал в субботу, плохо переношу алкоголь.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2023г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 послужило управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2023г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,163 мг/л. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал (л.д. 6);

- чеком от Алкотектора «Юпитер», согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение 0,163 мкг/л. При этом дата проверки прибора 29.06.2023г. (л.д. 4);

- письменными объяснениями понятых К.С.В., Б.А.Н., согласно которым 25.09.2023 года они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,163 мкг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 17-18).

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем стоят подписи понятых. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

- рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бердску Б.А.А., согласно которого 25.09.2023 года по ул. Вокзальная 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников являлся ФИО1, который управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара №. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул прибор Алкотектора «Про 100», прибор показал 0.163 мкг/л. С результатом он был согласен (л.д. 10). 

Указанный рапорт соответствует положениям требованиям п. 2.1., 2.1.2. Приказа МВД России от 29.08.2014г. № (ред. от 09.10.2019г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Не усматривает суд оснований не доверять рапорту должностного лица, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Алкоголь в выдохе исследуемого составлял 0,163 мкг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО3, вопреки его безосновательным, голословным доводам, был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись, а также объяснения понятых и рапорт должностного лица. Тот факт, что ФИО1 не помнит процедуру проведения освидетельствования и согласия с результатом, не свидетельствует, что такого действия не проводилось, поскольку материалов дела свидетельствуют об его проведении и согласии лица, привлекаемого к ответственности с его результатами.

Таким образом, процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что 25.09.2023 года в 9 часов 28 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Вокзальная 1/1 г. Бердска Новосибирской области в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности П.Р.А. не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а также представленные им акт медицинского освидетельствования от 25.09.2023 года (л.д. 48-50), не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку к моменту освидетельствования в 12 часов 50 минут 25.09.2023 года состояние опьянения, установленное в 9.08 часов актом освидетельствования, могло пройти по истечении времени.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит не состоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 проживает по адресу г. №, указанный адрес был сообщен самим лицом, привлекаемым к ответственности, о чем в протоколе стоит его подпись, в связи с чем мировым судьей обоснованно извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено по указанному адресу.

Согласно п. 6 Постановления ПВС № 5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеются сведения о том, что по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, сообщение не получено, срок его хранения истек, при этом нарушений порядка приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления судом не установлено, поэтому извещение ФИО1 является надлежащим, что правильно было расценено мировым судьей.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельством отягчающим и отсутствием смягчающих вину административную ответственность, оснований для его снижения не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 22.11.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья т.В. Васюхневич