Дело № 12-543/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Н.Новгород 

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) жалобу представителя Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ НО «ЦБДД», Учреждение) ФИО1 на постановление главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении юридического лица ГКУ НО «ЦБДД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области (далее – КоАП НО),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо ГКУ НО «ЦБДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП НО и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представителем ГКУ НО «ЦБДД» ФИО1 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указано, что в рамках реализации инвестиционного соглашения на территории г.Н.Новгорода были установлены комплексы «гражданин-полиция» в количестве 234 штук. Один из комплексов установлен по адресу: 

<

адрес> Комплекс предназначен для непосредственного взаимодействия с человеком при возникновении нестандартной ситуации. Комплекс имеет переговорное устройство. После нажатия ярлыка, расположенного на интерактивном экране комплекса, происходит связь с оператором Центра видеонаблюдения, который, в свою очередь, передает информацию в соответствующую экстренную службу. Из чего следует, что комплексы не подпадают под действие части 3 статьи 16 Закона №. 144-З, так как не являются средством распространения информации через визуальное восприятие. Также комплексы не относятся к объектам, подлежащим административно-техническому надзору в соответствии со статьей 5 Закона № 88-З. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует. 

Жалоба рассматривается с участием представителя Учреждения ФИО3, действующего по доверенности № 41 от ДД.ММ.ГГГГ года, которому разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что данный комплект находится у них в оперативном управлении. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Представитель Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.16 Закона № 144-З средства размещения информации должны находиться в чистоте, загрязнения, повреждения (деформация) (в том числе информационного поля), следы коррозии не допускаются, элементы конструкций должны быть окрашены, техническое состояние должно соответствовать требованиям необходимых для установки средства размещения информации документов.

Включение и отключение установок световой информации осуществляется владельцами указанных объектов в соответствии с графиком, согласованным с органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1. КоАП НО.

В силу ч. 2 ст. 3.1. КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, (в ред. Закона Нижегородской области от 04.02.2014 N 11-З) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения мониторинга ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора ФИО5 выявлено ненадлежащее содержание объекта (средства размещения информации) по адресу: 

<

адрес>, а именно: средство размещения информации (цифровой интерактивный комплекс Imotion) имеет загрязнения (наличие объявлений); работы по очистке от загрязнений не производились, тем самым нарушены требования ч. 3 ст. 16 Закона № 144-З.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приобщенных к нему фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях Учреждения как организации, ответственной за содержание объекта (средства размещения информации), по адресу: 

<

адрес> имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, должностное лицо по окончании проверки направило в ГКУ НО «ЦБДД» уведомление, содержащее предложение законному представителю Учреждения явиться в Нижегородский отдел инспекции административно-технического надзора ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты> минут для участия в защите интересов ГКУ НО «ЦБДД» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № №-6 в отношении ГКУ НО «ЦБДД» по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, поскольку ранее в отношении Учреждения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № № предусматривающее ответственность по ч. 1 ст. 3.1. КоАП НО, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ГКУ НО «ЦБДД», надлежащим образом извещенным и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. Деяние ГКУ НО «ЦБДД» в названном протоколе квалифицировано по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Нижегородским отделом инспекции административно-технического надзора на ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут. О времени и месте рассмотрения дела ГКУ НО «ЦБДД» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в названный день в присутствии представителя Учреждения ФИО1 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, с вынесением оспариваемого постановления, которым ГКУ НО «ЦБДД» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Таким образом, права ГКУ НО «ЦБДД» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

ГКУ НО «ЦБДД» обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ГКУ НО «ЦБДД» является ответственным лицом за содержание объекта (средства размещения информации) по адресу: Г. Н.Новгород, пр. Ленина, 76, и данное правонарушение совершено повторно.

В соответствии с распоряжением министерства инвестиции, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О передаче государственного имущества в оперативное управление из казны» подсистема видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> передана в оперативное управление ГКУ НО «ЦБДД». На основании акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением к нему, ГКУ НО «ЦБДД» владеет вышеуказанной подсистемой на праве оперативного управления и обязано содержать его в чистоте и технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 5 Закона № 144-З ответственность за обеспечение чистоты и порядка информационного объекта по вышеуказанному адресу возлагается на ГКУ НО «ЦБДД», как на владельца данного объекта на праве оперативного управления. 

Довод жалобы о том, что комплексы не относятся к объектам, подлежащим административно-техническому надзору в соответствии со статьей 5 Закона Нижегородской области № 88-З от 02 августа 2007 года «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области», не принимается судом, поскольку данный объект подпадает под пункт 5 статьи 5 Закона 88-З, где указано, что административно-техническому надзору подлежит состояние и содержание следующих объектов (средств) наружного освещения и подсветки, систем светового оформления объектов, наружной рекламы и информации, включая тумбы, стенды, табло, уличные часовые установки и другие сооружения или устройства, мест их установки.

Нарушений процедуры привлечения ГКУ НО «ЦБДД» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Все доводы представителя ГКУ НО «ЦБДД» суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ГКУ НО «ЦБДД» в пределах санкции ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, в минимальном размере.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 26 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении юридического лица Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО - оставить без изменения, а жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Центр безопасности дорожного движения» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева