Гр. дело №2-4/2020 г. (№2-407/2019г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 года п.Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3- ФИО4 и ФИО5, 

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений, с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> домовладения, расположенного на данном земельном участке.

По соседству расположено домовладение № по 

<

адрес> с земельным участком ответчика ФИО3, которое граничит с участком ФИО1 Ранее данное имущество принадлежало ФИО4 

В 2002 году между ФИО1 и предшествующим правообладателем ФИО4 имелись споры по поводу препятствий в пользовании имуществом. В 2002 году Октябрьским районным судом разрешен гражданский спор между ФИО1 и ФИО4, согласно которому суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в обслуживании жилого дома и отмостки к жилому дому, убрать металлическое ограждение и сплошной забор со стороны дворовой части, установив сетчатое или решетчатое ограждение с калиткой. Данное решение суда было исполнено ответчиком только в 2006 году после продолжительных жалоб со стороны ФИО1

В ходе исполнительских действий 08.08.2006г. Октябрьский районный суд разъяснил вышеуказанное решение, указав, что «…калитку для входа и обслуживания отмостки и дома ФИО1 возможно оборудовать со стороны фасадной дворовой части земельного участка ФИО4». Калитка была установлена со стороны фасадной части домовладения ФИО1, сразу после исполнения ответчик ФИО4 заблокировал калитку. В 2013 году ФИО4 подарил принадлежащие ему домовладение и земельный участок своей дочери ФИО3 Вместе с тем, калитка, имевшаяся со стороны дворовой части участков истца и ответчика была заблокирована путем сварной металлической конструкции, равно как и калитка (дверца деревянного штакетного ограждения) по фасадной части домовладений истца и ответчика.

26 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик до настоящего времени не отреагировал, более того, вместо деревянного штакетного ограждения по фасадной части установил новое металлическое из реечного металлопрофиля на металлических профтрубах и бетонном фундаменте без какого - либо прохода (калитки). Помимо того, после апелляционного заседания суда ФИО3 закрыла просвет в ограждении, тем самым сделала его сплошным, установив невентилируемое ограждение. Ответчик нарушил положения Правил землепользования и застройки поселка Прямицыно, а именно п. 10.14.4, которым установлено: «В зоне «Ж-1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков».

Установленные ответчиком металлические ограждения вдоль границы, разделяющей участки истца и ответчика, полностью лишают истца возможности доступа к его имуществу и сооружены в нарушение ранее состоявшегося судебного акта 2002 года (с учетом разъяснений суда от 08.08.2006 г.).

В силу вышеуказанного, истец лишен возможности на протяжении года провести ремонтные работы торцевой стены дома, которая требует ремонта, трещины кирпичной стены увеличиваются, имеется угроза её существенного повреждения.

21 августа 2019 года собственник домовладения ФИО3 во время судебного разбирательства возвела новое ограждение со стороны огородной части домовладения ФИО1, убрав столб из металлического уголка размером 5/5 см и заменив его на цилиндрический столб размером в диаметре 10 см. Прежнее сетчатое ограждение убрала, новое ограждение продвинула вглубь земельного участка ФИО1 В ограждении оборудовала проём приблизительной площадью 1 кв. м на высоте около 55 см от поверхности земли. Кроме того, продвинула новое сетчатое ограждение по стене дома ФИО1 приблизительно на 25 см и установила на цоколе дома ФИО1 крепление для ограждения из металлической рейки, тем самым самовольно перенесла границы смежных земельных участков ФИО3 и ФИО1 и создала препятствие в обслуживании угла дома ФИО1

Факт видоизменения части границы в виде ограждения по огородной части подтверждают также материалы судебной экспертизы № 837 от 22.11.2001 года, где предметом исследования эксперта являлось местоположение ограждений между участками истца и ответчика. Так, на стр. 8 заключения (последний абзац исследования по 4,5,6 вопросам) описана конструкция ограждения, имеются его фотографии. Эксперт указывает, что «... Металлическое ограждение, устроенное ФИО4 примыкает к жилому дому, принадлежащему ФИО1 Ограждение приварено к металлической трубе диаметром 32 мм, вбитой вблизи с отмосткой жилого дома ФИО1

Ранее состоявшимся решением Октябрьского суда от 26 июня 2013 года (дело № 2-7/2013) в мотивировочной части установлено: «С учетом того, что указанный навес плотно примыкает к углу жилого дома, что не позволяет надлежащий образом обслуживать угол жилого дома, а также признание ФИО4 в этой части исковых требований.. . суд считает возможным удовлетворить, исковые требования ФИО1 в этой части, обязав ФИО4 снести навес».

Установленные ответчиком металлические ограждения вдоль границы, разделяющей участки истца и ответчика, как с фасадной части, так и с огородной части, также полностью лишают истца возможности доступа к его имуществу и сооружены в нарушение ранее состоявшихся судебных актов 2002 и 2013 года.

Конструкции ограждений между участками истца и ответчика были изменены ответчиком уже после подачи данного иска в первоначальном виде: данный иск подан 9 августа 2019 года, а ограждения переделаны ответчиком 21 августа 2019 года, то есть после подачи иска.

Установкой нового металлического ограждения из крупной и мелкойячеистой металлической сетки, металлических пластин, реек и перемычек в огородной части домовладения истца на угол стены и цоколя дома ФИО1 ответчик создала новые препятствия в обслуживании имущества ФИО1- невозможность доступа к углу дома при его ремонте. Будучи осведомленным о наличии судебного акта в отношении предыдущего правообладателя, истец нарушил права ответчика вышеуказанными действиями.

Просит суд (с учетом многочисленных уточнений):

1. Обязать ФИО3 демонтировать (убрать полностью) возвышение в виде порога в металлической калитке со стороны огородной части ограждения между земельными участками ФИО1 и ФИО3 высотой 52см. из металлической сетки до поверхности земельного участка ФИО1

2. Обязать ФИО3 демонтировать часть металлического ограждения с огородной части земельного участка ФИО1, состоящую из крупноячеистой и мелкоячеистой металлической сетки, металлических пластин, металлических реек и металлических перемычек полностью на участке от крайней точки металлического цилиндрического столба до угла цоколя и стены жилого дома ФИО1

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования (с учетом их уточнений) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, ФИО2 пояснила, что в силу того, что высота порога смонтированной ответчиком в дворовой части калитки превышает 50 см., для неё затруднительно проходить через данную калитку с «ведром цемента». Кроме того, ФИО2 сообщила о своём намерении в будущем укрепить стену дома со стороны ответчика металлическими рейками с последующим утеплением и обшивкой сайдингом, т.е. с увеличением толщины стены на 4-5 см. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей.

Представители ответчика ФИО3- ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям (изложенным в письменных возражениях и в объяснениях сторон). Истец указывает о том, что его право нарушено отсутствием доступа к стене и отмостке дома истца для их обслуживания, гарантированное последнему апелляционным решением Октябрьского районного суда Курской области от 07.02.2002, путем блокировки ответчиком калитки металлической конструкцией. Данные доводы не соответствуют действительности, на момент приобретения в 2013 году ответчиком в собственность домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ей не было известно о наличии судебных актов, состоявшихся по спорам между Истцом и прежним собственником указанного домовладения. Ответчик не был готов предоставить свободный доступ на территорию своего домовладения посторонним людям, в связи с чем она стала выяснять указанные обстоятельства, что заняло некоторое время, за которое Истец уже обратился в суд с иском. После вынесения решения суда, и до его вступления в законную силу, во избежание очередных судебных споров, ответчик добровольно смонтировала металлическую калитку, на том же месте, где она располагалась- с дворовой части смежных земельных участков.

Требование о демонтаже возвышения в виде порога в металлической калитке со стороны огородной части, высотой 52 см, из металлической сетки необоснованно. Истец в уточненном иске признал факт, что спорный проход является калиткой, а не «лазом», в ходе осмотра судом установлено, что размеры указанного прохода (калитки) позволяют свободно беспрепятственно проходить на земельный участок Ответчика для обслуживания своего имущества, все участники процесса свободно, беспрепятственно прошли через указанную калитку. Состояние здоровья Истца не может влиять на конфигурацию прохода (калитки), поскольку здоровый человек беспрепятственно проходит через организованный проход. Согласно решениям судов, указанный проход обеспечивает доступ для ремонта и содержания имущества Истца, а при наличии заболевания, препятствующего перешагнуть ограждение высотой 52 см, вряд ли возможно осуществление каких-либо ремонтных работ. В суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоответствия прохода (калитки) каким-либо СНиПам и иным нормативно-правовым актам, а также отсутствуют заключения специалистов и экспертов об этом. В решениях Октябрьского районного суда Курской области не указывалось, какой конфигурации и размеров должен быть обеспечен проход на земельный участок Ответчика, поскольку проход обеспечен, Ответчик исполнил указанные решения. Ответчик за свой счет оборудовал указанный проход (калитку), в то время как Истец, не неся расходы, пользуется данным имуществом и высказывает претензии относительно его размеров.

Требование истца о демонтаже части металлического ограждения, протяжённостью 12 см, примыкающей к углу жилого дома истца с огородной части в целях обслуживания угла дома заявлено необоснованно, в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение отсутствия технической возможности обслуживания фундамента дома Истца в результате местоположения забора Ответчика с дворовой части земельного участка, а также не сообщается какие именно ремонтные работы желает осуществить Истец с углом фундамента. Истец указывает о том, что спорный забор ответчика смонтирован не на прежнем месте, а со сдвигом в сторону домовладения истца на 25 сантиметров. При этом, допрошенная по ходатайству Истца в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель, показала, что между ограждением ответчика и стеной дома Истца действительно имелся зазор, но не 25 см как указывает Истец в уточненных исках, а не более 5 см, что подтверждает факт недостоверности пояснений. Прежнее ограждение, о котором говорит Истец, было обустроено из сетки-рабицы, не имело жесткого каркаса по краям, из-за чего края ограждения, примыкающие к дому Истца, имели возможность отгибаться в обе стороны на небольшое расстояние, в связи с чем при отгибе края могло образоваться расстояние не более 5 см. Ответчик не отрицает, что при монтаже калитки, во исполнение решения суда от 2002 года, возможно ограждение и смонтировано с изменениями его местоположения на 3 - 4 см, но это не является существенным нарушением прав Истца, и не препятствует ему в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом, на момент вынесения решения суда от 2002 год и решения от 2013 года, фундамент дома истца имел иные размеры и конфигурацию, и уже после указанных решений истец самовольно, без согласования с ответчиком, на его земельном участке, увеличил ширину фундамента (отступ от стены дома), тем самым захватив часть земельного участка Ответчика, и самостоятельно сократив расстояние от ограждения ответчика. При осмотре судом стены жилого дома истца и его отмостки, не было выявлено наличие трещин и иных повреждений по всему периметру стены, в том числе и по углу дома, к которому смонтировано спорное ограждение, что свидетельствует об отсутствии необходимости в ремонте стены и угла дома, в связи с чем ограждение, примыкающее к дому Истца не нарушает его прав и законных интересов.

То, что Истец намерен облицевать свой жилой дом пластиковым сайдингом, свидетельствует о том, что Истец планирует не ремонт, а реконструкцию дома, увеличивая его площадь, и поскольку стена дома Истца располагается на границе земельных участков сторон, при монтаже сайдинга, граница сдвинется в сторону земельного участка Ответчика на 30 - 35 см, тем самым изменив границы, площадь и конфигурацию земельного участка Ответчика, что неизбежно приведет к нарушению прав последнего. Судебные акты обязали Ответчика обеспечить доступ к имуществу Истца с целью входа и его обслуживания, но никак не для переоборудования дома. 

Кроме того, представители ответчика поясняли, что в случае, если будет удалена часть металлического ограждения, примыкающего к дому ФИО1, ограждение не будет соответствовать своему назначению, поскольку через него будет открыт доступ домашним животным, при этом ответчик держит домашнее хозяйство. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что домовладение и земельный участок ФИО1 расположены по адресу: 

<

адрес>, домовладение и земельный участок ФИО3 (ранее принадлежавшие ФИО4) расположены по адресу: 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 07.02.2002 года установлены границы земельных участков ФИО1 и ФИО4 (в настоящий момент собственник- ФИО3), так согласно вышеуказанного решения суда постановлено: закрепить границы земельных участков ФИО4 и ФИО1 по фактическому пользованию согласно схемы №1 заключения земельной экспертизы, а именно: земельный участок №10 ФИО1 в границах по фасаду-22,98м, по границе раздела с земельным участком №12-1,16м., 35,44м., по задней меже 21, 55, по границе раздела с земельным участком д. №8- 36,83м.

Земельный участок дома №8 по 

<

адрес> –ФИО4 в следующих границах: по фасаду 28,46м., по границе раздела с земельным участком дома №10 36,83м., 1,29м, по задней меже- 28,46м., по границе раздела с земельным участком д.№6- 39,85м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 07.02.2002 года установлено, что жилой дом ФИО1 построен в смежную границу земельных участков ФИО1 и ФИО4 (в настоящее время ФИО3), забор ФИО4, разделяющий смежные земельные участки, примыкал непосредственно к стене жилого дома ФИО1

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 26.03.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже ограждения, состоящего из реечного металлического профлиста, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:17:010108:44, были удовлетворены частично, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ФИО3 возложена обязанность убрать с земельного участка ФИО1 вдоль ограждения, состоящего из реечного металлического профлиста цементный отвал (отмостку). Этим же решением встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым № удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.07.2019г. указанное решение было изменено в части, определено встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №44, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Курской области от 26.03.2019г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков как истца, так и ответчика. 

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности жилым домом со стороны ответчицы.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании жилым домом возложено на его владельца– истца ФИО1

В судебном заседании в порядке ст. 184 ГПК РФ был произведен осмотр на месте границ земельных участков истца и ответчика в присутствии сторон и их представителей. В результате осмотра было установлено, что между земельными участками истца и ответчика расположено ограждение из металлической сетки, смонтированное на металлических опорах, крайней из которых является металлический столб. В части ограждения, расположенного в огородной части земельных участков (за домом ФИО1) имеется металлическая калитка, проём для прохода составляет 125х61 см, со стороны участка ФИО3 ниже проёма имеется порог высотой 38 см., со стороны земельного участка ФИО1 высота порога- 52см., пространство ниже порога закрыто металлической сеткой. Затруднений в проходе через имеющуюся калитку вследствие её размеров и наличия порога при осмотре на месте не установлено. Кроме того, также было установлено, что вышеуказанное металлическое сетчатое ограждение подходит к углу дома истца, но плотно к нему не примыкает. При осмотре также установлено, что стены дома истца, выполненные из силикатного кирпича, имеют следы ремонта, произведенного цементным раствором, в том числе в районе окна, выходящего на земельный участок ФИО3 и около угла дома, перед спорным ограждением, со стороны земельного участка ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными сторонами в судебное заседание многочисленными фотографиями.

Так, заявленные исковые требования в части возложения обязанности на ответчика демонтировать (убрать полностью) возвышение в виде порога в металлической калитке со стороны огородной части ограждения между земельными участками ФИО1 и ФИО3 высотой 52см. до поверхности земельного участка ФИО1 мотивированы истцом невозможностью беспрепятственно проходить в целях ремонта дома истца на территорию земельного участка ответчика, а также невозможностью проноса строительных материалов.

Вместе с тем, при осмотре на месте в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что размеров имеющейся калитки в ограждении ответчика достаточно для прохода на территорию земельного участка ответчика. При этом суд учитывает, что указанный проход не предназначен для постоянного использования, а предназначен для периодического ежегодного временного нахождения истца на земельном участке ответчика в целях ремонта конструкций домовладения ФИО1

Как установлено в судебном заседании, со стороны участка ФИО3 ниже проёма калитки имеется порог высотой 38 см. (до уровня земельного участка ФИО3), со стороны земельного участка ФИО1 высота порога- 52см. (до уровня земельного участка ФИО1), пространство ниже порога закрыто металлической сеткой. У участников процесса при осмотре на месте сложностей с проходом через данный порог не возникло. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Фактически истцом заявлены требования демонтировать порог указанной металлической калитки до поверхности земельного участка ФИО1 Вместе с тем, высота порога является различной со стороны земельных участков истца и ответчика (14см.), что объясняется различной высотой земельных участков в месте расположения калитки, вследствие чего, в случае удовлетворения заявленных требований в той форме, как они заявлены, будет образован порог в проёме калитки, связанный с разной высотой земельных участков. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено доказательств наличия препятствий для проноса через имеющуюся калитку строительных материалов, а также фактически не указано, какие именно строительные материалы истец намерен использовать при ремонте своего имущества, которые необходимо пронести через калитку, и которые по своим габаритам превышают размеры проёма. Также истцом не представлено доказательств наличия у ФИО1 физических недостатков (вследствие наличия у него инвалидности), которые не позволяют ему воспользоваться для прохода имеющейся калиткой в ограждении. 

Заявленные исковые требования в части возложения обязанности на ответчика демонтировать часть металлического ограждения с огородной части земельного участка ФИО1, состоящую из крупноячеистой и мелкоячеистой металлической сетки, металлических пластин, металлических реек и металлических перемычек полностью на участке от крайней точки металлического цилиндрического столба до угла цоколя и стены жилого дома ФИО1 обоснованы истцом тем, что указанная часть ограждения создает препятствия истцу в ремонте кирпичных стен дома, которые по утверждению истца и его представителя, требуют ремонта, трещины в них увеличиваются, создается угроза их существенного повреждения, при этом имеющееся ограждение препятствует доступу для ремонта. 

В результате проведенного осмотра на месте, а также из представленных сторонами многочисленных фотографий, судом установлено, что металлическое сетчатое ограждение подходит к углу дома истца, но плотно к нему не примыкает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (судебного пристава- исполнителя), на момент исполнения решения Октябрьского районного суда Курской области от 26.07.2013г., в июле 2015 года, металлическое ограждение, примыкавшее к дому ФИО1 в огородной части земельного участка, отстояло от стены дома ФИО1 на расстоянии около 5 см., от цоколя- на 1-2 см.

Таким образом, в судебное заседание истцом не представлено доказательств изменения расположения спорного металлического ограждения по сравнению с положением, существовавшим в 2015г.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании дала объяснения о том, то самостоятельно, с использованием цементного раствора, производила ремонт стены и угла дома примерно в 2009-2010 году, а также в 2015 году. 

При осмотре в ходе рассмотрения дела также было установлено, что стены дома истца, выполненные из силикатного кирпича, имеют следы ремонта, произведенного цементным раствором, в том числе в районе окна, выходящего на земельный участок ФИО3 и около угла дома, перед спорным ограждением, со стороны земельного участка ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными сторонами в судебное заседание многочисленными фотографиями. При этом, вопреки утверждениям истца и его представителя, каких-либо видимых существенных дефектов, трещин, стены дома истца не имеют, в связи с чем доводы истца и его представителя о необходимости ремонтных работ, представленными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что существующая часть ограждения препятствует производству предполагаемых ремонтных работ, так как в судебном заседании установлено, то спорное ограждение не закрывает доступ к стене дома истца. При этом суд критически относится к доводам представителя истца о намерении в будущем укрепить стену дома со стороны ответчика металлическими рейками с последующим утеплением и обшивкой сайдингом, т.е. с увеличением толщины стены на 4-5 см, поскольку о фактическом совершении указанных действий представитель истца не сообщила, доказательств намерения их произвести, не представила. Кроме того, намерение увеличить габаритные размеры дома истца, который, как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями, построен на меже земельных участков истца и ответчика, не может быть признано препятствием в пользовании жилым домом истца. 

При этом не лишены оснований доводы представителей ответчика о том, что в случае демонтажа части ограждения, примыкающего к дому ФИО1, оно перестанет соответствовать своему назначению, поскольку через него будет открыт доступ домашним животным, при том, что ответчик держит домашнее хозяйство.

По изложенным основаниям, на основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия создаваемых препятствий ответчиком в пользовании истцом жилым домом.

Таким образом, требования истца обязать ответчика демонтировать возвышение в виде порога в металлической калитке со стороны огородной части ограждения между земельными участками ФИО1 и ФИО3 из металлической сетки до поверхности земельного участка ФИО1, обязать полностью демонтировать часть металлического ограждения с огородной части земельного участка ФИО1 от крайней точки металлического столба до угла цоколя и стены жилого дома ФИО1, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать возвышение в виде порога в металлической калитке со стороны огородной части ограждения между земельными участками ФИО1 и ФИО3 из металлической сетки до поверхности земельного участка ФИО1, возложении обязанности полностью демонтировать часть металлического ограждения с огородной части земельного участка ФИО1 от крайней точки металлического столба до угла цоколя и стены жилого дома ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» января 2020 года.

Судья (подпись).