Дело № 2-2177/2024

УИД-59RS0001-01-2024-003398-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 882 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., убытков в размере 1 026 640,20 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Дата сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного соглашения, заказчик ФИО1 поручает исполнителю ФИО2, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов истца в государственных и муниципальных органах, связанных с оформлением прав на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ответчику Дата, однако, ответчик не предпринял мер по оформлению прав на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменено полностью, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, в сумме 30 000 руб. удовлетворены. Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленные законом сроки, подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с Дата по Дата в размере 882 000 руб. Кроме того при взыскании суммы по договору с ответчика судом не взыскан штраф в размере 15 000 руб. и не разрешался вопрос о компенсации морального вреда. Учитывая длительность неисполнения договора, имущественное положение и возраст истца, с учетом нравственных страданий, поскольку пришлось обратиться за помощью к другим специалистам, разумной компенсацией морального вреда является 30 000 руб. Истец обратился к ответчику за юридической помощью в оформлении 2/9 доли в квартире по адресу: Адрес, которая принадлежала третьему лицу. Поскольку ответчиком не исполнен договор, истцом понесены убытки в размере 1 026 640,20 руб., что составляет 2/9 от рыночной стоимости квартиры в размере 4 600 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на положения Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей»

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании с требованиями не согласен, по тем основаниям, что истец обратилась к нему в 2021 году с просьбой помочь оформить право собственности на ... доли в жилом помещении, где она также является долевым собственником, поскольку более 25 лет наследники не оформляли на указанную долю, принадлежащую ранее их матери, право собственности. Такая необходимость возникла после ... ФИО1 - ФИО3. В рамках соглашения, заключенного с ФИО1, им была проведена работа по оформлению права собственности на указанную долю, в результате чего Дата ФИО4, являющая наследником ФИО3 первой очереди, получила свидетельство о праве на наследство на ... доли в жилом помещении по адресу: Адрес12. После чего он записал ФИО1 и ФИО4 к нотариусу ФИО5 для заключения договора дарения либо купли-продажи указанной доли, он сейчас уже не помнит, поскольку прошло более двух лет, им был подготовлен проект договора. О том, что между ФИО1 и ФИО4 существует какой-либо спор или конфликт по поводу указанной доли, ничто не свидетельствовало, он был уверен, что препятствие было только в оформлении права собственности на ... доли, поскольку она не была оформлена более 25 лет. Позже он узнал от ФИО4, что сделка у них не состоялась, поскольку они не договорились по цене указанной доли. В 2022 году ФИО4 умерла. Считает, что им полностью исполнены условия договора, заключенного с ФИО1, а именно, оформлено право собственности на ... доли в спорном жилом помещении, согласно п. 3.2 соглашения сроком окончания оказания услуг стороны определили получение ответа от наследников ... доли в квартире, такая встреча им была организована у нотариуса ФИО5, то, что стороны не договорились по поводу передачи доли, находится за рамками соглашения, заключенного с истцом. 30 000 руб., взысканные по решение суда, он вернул ФИО1 в июне 2024 года, в связи с чем, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, связанных с оформлением прав на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес12 (л.д. 10).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб., указанная сумма выплачивается заказчиком исполнителю при подписании соглашения сторонами (п. 2.1 соглашения). Начало оказания услуг – подписание настоящего соглашения сторонами (п. 3.1. соглашения). Срок окончания оказания услуг – получение ответа от наследников ... доли в квартире (п. 3.2 соглашения). Соглашение заказчиком и исполнителем подписано, факт получения от истца денежной суммы 30 000 руб. ответчик не оспаривает.

Дата истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой заявлено требование возвратить уплаченную по соглашению денежную сумму 30 000 руб., ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Ответ на претензию не поступил.

Дата ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменено полностью. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителей удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, в сумме 30 000 руб., также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования предмета договора следует, что ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, связанных с оформлением прав на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес12, услуги должны были быть оказаны непосредственно заказчику ФИО1, поскольку иного в договоре не указано. Стороной ответчика организованы встречи у нотариуса, который государственным, муниципальным органом не является. Принятые по договору обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, право на отказ заказчика от договора оказания услуг предусмотрено как нормами гражданского законодательства, так и положениями Закона о защите прав потребителей, при этом, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов.

Указанный судебный акт по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат оспариванию вновь.

Согласно представленной ответчиком справки Сбербанк по состоянию на Дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., в том числе: Дата – 14 999,91 руб., Дата – 15 000 руб., Дата – 0,04 руб. (л.д. 31)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с Дата по Дата в размере 882 000 руб., из расчета: 30 000 руб. х 3% х 980 (количество дней просрочки)/100.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной денежной суммы направлена ответчику Дата, отправление с почтовым идентификатором 61400085097505 прибыло в место вручения Дата, Дата возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, попыток вручения не было. С иском к мировому судье ФИО1 обратилась Дата, копия искового заявления направлена ФИО2 Дата, отправление с почтовым идентификатором 61401485014888 прибыло в место вручения Дата, Дата возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, попыток вручения не было. О заявленных истцом требованиях о возврате уплаченной по соглашению денежной сумме ответчику стало известно не позднее Дата, в указанную дату ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, знакомился с материалами дела. Таким образом, требования подлежали удовлетворению в срок не позднее Дата, неустойку следует исчислять с Дата (первый рабочий день). За период с Дата по Дата (как заявлено истцом) размер неустойки составляет 125 100 руб., из расчета: 30 000 руб. х 3% х 139 дней. С учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание период, в течение которого требования истца не исполнялись.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено наличие вины ответчика в несвоевременном возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из объема нарушенных прав, периода времени, в течение которого права потребителя были нарушены, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 20 000 руб., из расчета: (30 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору убытков в размере 2/9 доли от рыночной стоимости квартиры по адресу: Адрес размере 4 600 000 руб. - 1 026 640,20 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от Дата не представлены, наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по указанному соглашению, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, связанных с оформлением прав на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, и заявленной истцом в качестве убытков 2/9 доли от рыночной стоимости указанной квартиры в размере 1 026 640,20 руб., суд не усматривает. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что воля собственника ФИО4 не безвозмездную передачу (дарение) истцу принадлежащих ей ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес12, отсутствовала, договоры на предмет отчуждения указанной доли собственником ФИО4 и истцом не заключались, соответственно, оснований для приобретения истцом указанной доли в праве собственности на квартиру не имелось, независимо от действий (бездействия) ответчика. При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от Дата не повлекло для истца убытков в заявленном размере. 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 026 640,20 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 579 руб., из расчета: 279 руб. (17 743 руб. (от заявленной цены иска 1 908 640,20 руб.) х 1,57% (30 000 руб. / 1 908 640,20) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 579 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья О.В. Хусаинова

...

...