ФИО1 Дело № 22к-1170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемой ФИО2(с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19 июля 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве Тейковского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 мая 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержана.

22 мая 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и она допрошен в качестве обвиняемой с участием защитника.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19 июля 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником, которая, считая его необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 домашний арест, мотивируя тем, что обвиняемая не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывает помощь своей матери. Каким-либо образом повлиять на ход следствия не имеет возможности, поскольку очевидец произошедшего, её дочь, уже допрошена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и её защитник – адвокат Хохлова А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых её собственные признательные показания и явка с повинной, а также показания её несовершеннолетней дочери.

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемая может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к изменению показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, а также данными о её личности.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемой, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемой и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемой, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО2, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защитник.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2024 года об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов