Дело № 2-905/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Мсхиладзе И.В., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Попова А.А., представившего ордера №, 008971, удостоверение №, третьего лица ФИО4 и ее представителя адвоката Гончаровой А.Г., представившей ордер №, удостоверение №, представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ФИО5,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об изменении условий договора. Истец просит суд изменить условие договора купли-продажи от 12.03.2016 года путем уменьшения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 6 000 000 рублей до 2 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 12 марта 2016 года между ФИО1 и С.О.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 19 августа 2016 года С.О.А. скончалась. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года указанный предварительный договор признан основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплаты. Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2017 года. Указанным выше решением суда установлено, что наследниками умершей С.О.А. являются: ее мать - ФИО3, сын - ФИО2 и несовершеннолетняя внучка – ФИО6. Истец указывает, что согласно п.6 договора купли-продажи от 12 марта 2016 года «Продавец» гарантирует, что на момент совершения настоящего договора указанный жилой дом и земельный участок не проданы, не заложены, в споре под арестом (запрещением) не состоят и свободны от любых прав третьих лиц. «Продавец» несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении настоящей недвижимости под запрещением или в залоге, а так же что все зарегистрированные лица ко дню заключения основного договора купли-продажи будут сняты с регистрационного учета. При заключении договора купли продажи земельного участка и дома С.О.А. предъявила ФИО1 свидетельство о собственности на свое имя, в котором отсутствовала отметка о каких-либо обременениях. Перед тем, как подписать договор купли-продажи земельного участка, ФИО1, совместно со С.О.А. неоднократно осматривала имущество, которое ФИО1 приобретала. При осмотре земельного участка, С.О.А. утверждала, что бетонный забор с залитым фундаментом выставлен по точкам указанным кадастровым инженером. С.О.А. утверждала, что нарушений границ участка нет. Истец указывает, что она убедилась, что совпадает вид разрешенного использования земельного участка. Примерный размер земельного участка составляет 12 соток, на участке нет энергообъектов, все электрические столбы находились за забором земельного участка, там же и находилась и металлическая опора - мачта базовой станции эксплуатируемая ПАО «МТС». На ее вопрос, кто разрешил строительство мачты, С.О.А. отвечала, что указанная мачта стоит на земле принадлежащей муниципалитету. Истец указывает, что так как ей известно, что жилой дом должен находится не менее 3 метров от границ участка (забора), ею измерено расстояние от забора до построенного жилого дома, которое по факту составило более 3 метров с каждой стороны. При заключении договора купли-продажи на жилой дом истица ставила в известность продавца о том, что ею будет произведена внутренняя реконструкция дома для более комфортного и удобного проживания ее семьи. Так как С.О.А. скоропостижно скончалась, переход регистрации права собственности произошел по решению суда только 23.10.2017 года. Каких либо дополнительных, кроме свидетельства о праве собственности, документов на покупаемое ею имущество родственниками умершей истице не передано. После регистрации перехода права собственности, ФИО1 начала сбор пакета документов для разрешения проведения реконструкции жилого дома, ею был заказан градостроительный план купленного земельного участка, из которого следует, что купленный жилой дом находится вне «пятна» застройки, а забор по границе участка стоит не в положенном месте, а именно: забор установленный по границе со смежным участком установлен на расстоянии 4 метров, а граница ее участка проходит на расстоянии одного метра от жилого дома. Истцом были произведены действия по выносу в натуру границ земельного участка. Согласно данным МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» забор, установленный С.О.А., проходит не по границам участка. После выноса точек на местности кадастровым инженером, оказалось, что на купленном истицей земельном участке имеется обременение в виде ВЛ-0,4 кВ ф. Саят-Нова, принадлежащей филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электросети. Согласно письма, полученного из ПАО «Кубаньэнерго», часть земельного участка, на котором расположен объект электроэнергетики должен быть исключен из состава землепользования (размер исключаемого земельного участка составляет 3,8 соток). Истец, ссылаясь на положения ст.460 ГК РФ, ст.37 ЗК РФ указывает, что в договоре купли - продажи от 12 марта 2016 года не указано каких-либо обременений или ограничений, даже в устной форме С.О.А. не доводилось до нее информация об ограничениях или обременениях, или о том, что жилой дом построен в метре от забора смежного с соседним участком. На момент вступления ФИО1 в права собственности в жилом доме были зарегистрированы третьи лица (М.Н.В., М.И.Н. и М.В.Г.), что прямо противоречит условию договора (на день смерти сама С.О.А. и ее родственники были выписаны из дома), и вынудило истицу обратиться с иском в суд о снятии с регистрационного учета. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора купли- продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Истец указывает, что в настоящее время она не может получить разрешение на реконструкцию жилого дома, так как дом расположен в не «пятна» застройки и в метре от границ смежного участка. На данный момент истица вынуждена получить от собственника смежного участка разрешение на такое расположение дома и вынуждена проходить процедуру публичных слушаний, что влечет за собой денежные затраты. Так же она не имеет права использовать земельный участок в полной мере по назначению, так как вынуждена произвести выдел части земельного участка под эксплуатацию ВЛ-0,4 кв и ТП-Х88 принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго», тем самым купив у С.О.А. земельный участок в 1200 кв.м, в натуре она получила 820 кв. с обременением в виде ограничения по строительству.

Истец, ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ, указывает, что исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец-собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, возможных обременениях и ограничениях его использования, и информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка. Наличие обременения на приобретенном истицей земельном участке, неправильное расположение жилого дома в значительной степени лишило ее того, на что она рассчитывала при заключении договора. Визуально определить неправильное расположение дома, неправильное расположение бетонного забора и наличие на земельном участке ограничений было не возможно, тем более, что все столбы электропередачи находятся за забором. 13.03.2018 года истицей направлено предложение о подписании Соглашения об изменении договора купли-продажи от 12.03.2016 года ответчикам - наследникам С.О.А., до настоящего времени ответ от ответчиков не поступил, после чего она обратилась в суд с указанным иском.

Также истец дополнительно привела доводы о том, что исковые требования мотивированны тем, что при заключении договора купли-продажи, стороны исходили из того, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, составляет 1200 кв.м., на участке нет энергообъектов (линия ЛЭП и опора ПАО МТС расположены за пределами земельного участка на муниципальной земле). ФИО1 были заказаны и проведены работы по межеванию, означенный земельный участок был преобразован в два земельных участка, каждый площадью по 600 кв.м., с кадастровыми номерами: №. Однако при производстве постановки указанных земельных участков на кадастровый учет с уточненными границами (вынос в натуре границ з/у) выяснилось, что часть земельного участка с кадастровым номером: № должна быть исключена из землепользования, ввиду обременения, так как через участок проходит ВЛ-04 КВ (электросети, стоящие на балансе ПАО Кубань-Энерго), занимающие фактически 380 кв.м от земельного участка.

Истец также в обосновании требований ( л.д.140-141) пояснила, что она ссылается на положения ч.1 ст.44 ГПК РФ, а также на вступившее в законную силу выше указанное решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29.06.2017 г. и считает, что стороной (продавцами ) по договору купли-продажи от 12.03.2016 г. в настоящее время являются наследники умершей С.О.А., указанные в исковом заявлении ответчики. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не сообщила об уважительности причин своей неявки, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Мсхиладзе И.В., который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мсхиладзе И.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В. обосновании требований он сослался на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении и дополнениях к нему. Также он пояснил, что указанная истицей линия электропередачи была на том же месте в момент заключения ею договора с С.О.А.. Ответчики по настоящему гражданскому делу являются наследниками С.О.А., ее правоприеемниками к которым перешли все права и обязанности по договору заключенному между ФИО1 и С.О.А.. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:27 в настоящее время уже не существует, поскольку он разделен по документам на два равных по площади земельных участка, которым истица пользуется до настоящего времени. ФИО1 в настоящее время является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0308007:4626 и 23:49:0308007:4627 площадью по 600 кв.м. каждый образованных из выше указанного земельного участка. На ФИО1 решением суда и апелляционным определением возложена обязанность выплатить наследникам деньги по выше указанному договору заключенному со С.О.А., и на настоящее время ФИО1 еще не расплатилась по заключенному со С.О.А. договору с ответчиками по делу. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом они неоднократно извещались времени и месте судебного заседания. Судебные извещения доставленные по адресу их места жительства, не получались указанными ответчиками ( л.д.155-156). Суд приходит к выводу, что указанные ответчики уклоняются от получения судебных извещений и в соответствии со ст.117,118 ГПК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Они не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. В целях соблюдения их процессуальных прав, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, указанным ответчикам назначен представителем адвокат Попов А.А., который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Попов А.А., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в иске. В обосновании пояснил, что нет законных оснований для изменения условий указанного истицей договора, заключенного с умершей С.О.А..

Несовершеннолетняя ответчик ФИО6, участвующая в судебном разбирательстве через своего законного представителя мать - ФИО7, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания ( л.д.149-150). Ответчик ФИО6, действуя через своего законного представителя ФИО7, просила суд рассмотреть дело в их отсутствии, представив в дело письменные объяснения ( л.д.93-103) в которых возражала против заявленных исковых требований, просив суд отказать в иске. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных лиц стороны ответчика

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Гончарову А.Г., возражала против иска, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.128-132). Также пояснила, что преюдициальное значение при разрешении спора имеют вступившие в законную силу решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29.06.2017 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.09.2017 г. по тому же гражданскому делу по спору с участием ФИО1 и выше названных ответчиков, а также решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24.12.2015 г. по иску ФИО4 к С.О.А. по которому в пользу ФИО4 со С.О.А. взысканы денежные средства. На настоящее время ФИО1 является должником ФИО4 по взысканию денежных средств в размере 3 805 000 рублей.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи (далее по тексту УВСД администрации г.Сочи ) ФИО5, явившись в судебное заседание, в данном ею заключении по делу, предложила отказать в удовлетворении иска, обосновав это тем, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетней ответчика ФИО6.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение представителя УВСД администрации г.Сочи, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и третьих лиц данных в ходе судебного разбирательства, а также из анализ представленных в дело письменных доказательств суд установил, что С.О.А. являлась собственником земельного участка и домовладения по адресу: Сочи, 

<

адрес>.

При этом на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда от 24 декабря 2015 года ( л.д.122-123) С.О.А. являлась должником перед ФИО4 по договору займа, сумма взысканного указанным решением долга составила 4 203 526 рублей.

12 марта 2016 года С.О.А. заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи дома за 6 000 000 рублей и земельного участка за 6000000 руб., срок исполнения договора установлен в нем до 31 июля 2016 года, предметом предварительного договора была продажа дома и земельного участка по адресу: Сочи, 

<

адрес>.( л.д.8-10)

По соглашению сторон, то есть С.О.А. и ФИО1, указанному в предварительном договоре купли продажи, была определена цена домовладения и земельного участка.

В этот срок ФИО1 исполнила свои обязательства по договору частично, выплатила С.О.А. часть оговоренной денежной суммы только 8 195 000 рублей, остальная сумма выплачена не была, основной договор купли-продажи домовладения и земельного участка заключен при жизни С.О.А. не был, а 19 августа 2016 года С.О.А. скоропостижно скончалась.

После смерти 19.08.2016 года С.О.А. осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, стоимостью 12 000 000 рублей, которое никто из наследников не принял, мотивировав наличием у С.О.А. долгов.

ФИО1 обращалась в 2016 году в суд с иском к наследственному имуществу к предполагаемым наследникам умершей: сыну ФИО2, матери ФИО3 и внучке, как предполагаемой наследнице по праву представления - ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, о признании права собственности на домовладение и земельный участок.

Производство по этому гражданскому делу было приостановлено до определения наследников.

ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд с иском к администрации города Сочи о взыскании 4 200 000 рублей из вымороченного имущества, оставшегося после смерти С.О.А. в виде домовладения и земельного участка. 

ФИО1 повторно обратилась в суд с иском к предполагаемым наследникам умершей С.О.А. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, указывая ответчиками тех же самых лиц, но не администрацию города Сочи, считая, что ответчики приняли наследство, так как ФИО2 взял себе автомобиль, ФИО7 взяла себе и продала ей же, ФИО1, строительные блоки и имущество умершей в виде холодильника, так как ФИО7 нужны были денежные средства на похороны С.О.А..

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском о взыскании суммы 4 203 526,36 рублей за счет наследственного имущества. 

Одновременно в суд обратилась ФИО1 требуя признания за собой права собственности на данное имущество, указывая, что при жизни С.О.А. продала ей данное имущество по предварительному договору за цену 12 000 000 рублей. С.О.А. успела получить от нее по предварительному договору в счет продажи данного имущества сумму 8 195 000 рублей, но внезапно умерла, не успев оформить сделку купли-продажи и получить от ФИО1 остальную сумму 3 805 000 рублей. Также ФИО1 требовала разрешить ей передачу оставшейся суммы 3 805 000 наследникам С.О.А. – ФИО2, ФИО7, ФИО3. Наследники С.О.А. от получения денег в суде отказались.

ФИО4 в данном деле требовала либо передачи ей ФИО1 суммы 3 805 000 рублей или взыскания с Администрации г. Сочи как с лица, которое получает данное имущество как выморочное, сумму 4 203 526,36 рублей. С требованиями ФИО1 о передаче денег наследникам, ФИО4 была не согласна, указывала, что в таком случае долг умершей С.О.А. перед ней погашен фактически никогда не будет, деньги навсегда разойдутся между ними. 

Поскольку ФИО1, желающая оформить за собой право собственности на наследственное имущество умершей С.О.А. рисковала потерять данное имущество, так как оно должно было быть продано и из него должен был погашен передо мной долг С.О.А., то поэтому, чтобы не лишаться своих прав на имущество, переходящее в наследство, ФИО1 по ст.387 ГК РФ просила ФИО4 принять от нее сумму 3 805 000 рублей, как исполнение за наследников, правопреемников С.О.А.. 

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.06.2017 года постановлено признать заключенный между С.О.А. и ФИО1 12 марта 2016 года предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым (условным) номером: № на нем основным договором купли – продажи этого имущества с условием о предварительной оплаты. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, Литер А, общей площадью 271,8 кв.м., в том числе жилой площадью 167 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером: №, № категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В остальной части иска отказать. Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, признать за ФИО4 право на получение от ФИО1 оставшейся суммы в размере 3805000 рублей по договору купли – продажи от 12.03.2016 года, в счет исполнения долговых обязательств наследников ФИО8 по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015 года. В исковых требованиях ФИО4 к муниципальному образованию город-курорт Сочи – отказать. В заявлении законного представителя несовершеннолетней С.А. – ФИО7 об установлении факта непринятия наследства – отказать. ( л.д.12-25)

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29.06.2017 г. вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 г. ( л.д.25-32), которым решение суда от 29.06.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, законного представителя ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Выше названным решением суда от 29.06.2017 г. при рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что согласно акта приема-передачи жилого дома и земельного участка от 12.07.2016 г. С.О.А. передала, а ФИО1 приняла жилой дом литер А, общей площадью 271,8 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером: №, № категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи от 12.03.2016 г. на момент продажи имущества стороны определили стоимость жилого дома в размере 6 000 000 рублей, а также определили, что земельный участок продается за 6 000 000 рублей.

Судебным решением установлены обстоятельства того, что стороны указанного договора начали его исполнение в соответствии с чем ФИО1 передала С.О.А. в уплату по покупаемые ею дом и земельный участок 8 195 000 рублей, при этом переданная С.О.А. денежная сумма из указанной в размере 2195000 рублей, судом признано как переданная в уплату за земельный участок.

На момент рассмотрения дела в июне 2017 г. судебным решением установлены обстоятельства того, что с августа 2016 г. по июнь 2017 г. выше указанный дом находится в личном владении ФИО1, где проживают все члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети, а ФИО1 несет бремя содержания жилого дома. Решением суда установлены обстоятельства того, что при жизни продавца С.О.А., ФИО1 выполнила условия предварительного договора от 12.03.2016 г. в полном объеме, а также судом установлено, что земельный участок ФИО1 оплачен не в полном объеме, но существенная его часть.

Судебным решением установлены обстоятельства того, что у ФИО2, ФИО3 и ФИО6 нет интереса в использовании спорного жилого дома и земельного участка, а наследодатель С.О.А. еще при жизни высказала свою волю по отчуждению спорного имущества для погашения долговых обязательств перед ФИО4 и предприняла действия указывающие на исполнение договора купли-продажи, а именно получила денежные средства от ФИО1 в размере 8195000 рублей, передала продаваемое имущество ФИО1 по акту приема передачи, 13.08.2016 г. выписалась из продаваемого жилого дома. Решением суда установлен факт того, что у С.О.А. возникли обязательства по предварительному договору купли-продажи имущества перед ФИО1 при жизни, а у наследников возникли права на спорное имущество после смерти наследователя 19.08.2016 г., при этом судом установлено, что наследники не оспаривают правомерность заключенного между С.О.А. и ФИО1 предварительного договора от 12.03.2016 г..Судебным решением установлены обстоятельства того, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю явилась смерть С.О.А., которая исполнила обязанность по передаче имущества по договору, а ФИО1 исполнила обязанность по оплате имущества. Судебным решением установлены обстоятельства того, что заключенный 12.03.2016 г. предварительный договор между ФИО1 и С.О.А. признан судом основным договором купли-продажи имущества с предварительной оплатой. Судебным решением установлены обстоятельства наличия заключенного в установленной форме предварительного договора купли-продажи недвижимости, соответствующего на момент его совершения требованиям ст.429 ГК РФ в части содержания условий о предмета договора, его цене, фактическое исполнение предварительного договора купли-продажи обеими сторонами. Судебным решением установлены обстоятельства того, что требования ФИО4 погасить долговые обязательства за счет имущества умершей С.О.А. подвергают опасности ФИО1 утратить право на имущество в виде части земельного участка, за который в настоящее время ею не произведена оплата в полном размере. Судом установлено, что ФИО1 не оплачена часть суммы по договору купли-продажи имущества - земельного участка в размере 3 805 000 рублей, данная денежная сумма должна быть передана наследникам, вступившим в право наследования, а именно ФИО6, ФИО3 и ФИО2, которые совершили действия, направленные на фактическое вступление в наследство, но злоупотребили своими правами и не подали заявления нотариусу, как это предусмотрено законом. Наследники в настоящее время являются должниками и обязаны передать ФИО4 в чет погашения долговых обязательств наследодателя указанную денежную сумму. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества, то есть оставшаяся сумма по договору купли-продажи от 12.03.2016 г. является наследственной массой за счет которой и должны быть возмещены долговые обязательства С.О.А.. Ни умершая С.О.А. ни ее наследники до настоящего времени не исполнили денежные обязательства перед ФИО4, в связи с чем, при исполнении обязательств за наследников С.О.А. перед ФИО4 влечет за собой признания перехода прав кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ к ФИО1. ФИО1 является во взаимоотношениях между наследниками и кредитором ФИО4 третьим лицом, которое подвергается опасности утратить свое право на имущество должника - части неоплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, вследствие обращения взыскания на это имущество, суд счел возможным удовлетворить заявление ФИО4 о признании права на получение от ФИО1 оставшейся суммы по договору купли-продажи, в счет исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 24.12.2015 г. на сумму 3805000 рублей.

Из объяснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил, что ФИО1 не выплатила до настоящего времени ФИО4 выше указанной денежной суммы, при этом решение суда от 29.06.2017 г., вступившее в законную силу, не изменено и не отменено, соответственно является общеобязательным, в том числе для ФИО1 на которую возложены указанные обязанности в пользу ФИО4.

К настоящему времени ФИО1 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером: №, №, площадью 1 200 кв.м. на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № ( л.д.43-47), при этом новые кадастровые номера указанным вновь образованным при разделе предыдущего земельным участкам, по данным ГКН, присвоены 08.11.2017 г. при осуществлении на это волеизъявления собственника ФИО1.

В дело представлены акты выноса границ выше указанных земельных участков в натуру от 22.01.2018 г. ( л.д.48-51), а также градостроительные планы образованных земельных участков ( л.д.52-65) с отраженными в них основными характеристиками этих земельных участков. 

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. 

Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 ссылается на положения п.2 ст.450 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае суд установил при рассмотрении другого гражданского дела между теми же лицами, что ФИО1 и С.О.А., а также ее правопреемники наследники, не изменяли условий заключенного договора, признанного судом договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица указывает существенными нарушениями договора обстоятельства того, что при выносе границ приобретенного ею земельного участка в натуру, было выявлено не соответствие фактических границ земельного участка его кадастровым границам, а также наличие обременений на этом земельном участке от объекта электроэнергетики, что ФИО1 заявлено, как недобросовестное поведение продавца С.О.А. при заключении сделки, что по мнению ФИО1 выразилось в невозможности получить ею разрешение на реконструкцию приобретенного ею жилого дома, расположенного не в пятне застройки, а на расстоянии одного метра от границ смежного земельного участка, а также выразившееся в невозможности в полной мере использовать весь приобретенный ею земельный участок на часть которого имеются обременения по строительству.

Изложенные истцом обстоятельства заявлены ею в качестве оснований к оспариванию условий заключенного ею со С.О.А. договора по купле-продаже в части установленной им цены на земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То есть по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Из представленной в дело копии предварительного договора от 29.03.2016 г. ( л.д.8-10) следует, что его условиями не предусмотрено право одностороннего изменения условий договора или одностороннего отказа от договора.

Выше указанными, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу не были установлены обстоятельства достижения соглашения сторон выше указанного договора о предоставлении права на одностороннее изменение его условий или на односторонний отказ от договора.

В данном случае суд принимает во внимание совокупность установленных выше названными судебными постановлениями, вступившими в законную силу обстоятельств, приходя к выводу, что ФИО1 была осведомлена о заключении оспариваемой ею в настоящее время сделки и при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела возможность в течение одного года оспорить сделку по заявленному в настоящее время ею основанию, чем она не воспользовалась, не заявив соответствующих требований в течении длительного времени, в том числе при рассмотрении выше указанного предыдущего судебного спора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулированными в пункте 72, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же лицами о том же предмете спора, следует, что ФИО1 вступив в правоотношения с С.О.А. по заключению сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, однозначно выразила свою волю на ее заключение на согласованных условиях, одним из которых была согласованная сторонами сделки цена за продаваемый земельный участок в размере 6 000 000 рублей.

Из поведения ФИО1 после заключения ею сделки со С.О.А., явствовала воля ФИО1 на сохранение силы заключенной сделки, в том числе и после смерти С.О.А., когда со стороны ФИО1 сделка не была выполнена в полном объеме относительно обязанности по полной оплате согласованной цены за покупаемое имущество.

О характеристиках покупаемого ФИО1 земельного участка она знала до заключения сделки со С.О.А. и должна была знать о всех существенных характеристиках покупаемого ею земельного участка, при этом суду не представлено доказательств того, что ФИО1 объективно чинились препятствия в осуществлении ею свободного волеизъявления на приобретение выше указанного земельного участка на условиях существо которых и обстоятельства выполнения которых были установлены вступившими в законную силу выше указанными судебными постановлениями.

ФИО1 также однозначно выразила свою волю на сохранение заключенной ею со С.О.А. сделки и волю на приобретение исполнения по этой сделки в виде приобретения в собственность жилого дома и земельного участка в ходе судебной тяжбы с наследниками С.О.А., по результатам которой за ФИО1 признано право собственности на жилой дом и выше указанный земельный участок, а ФИО1 была признана обязанным лицом перед ФИО4 за которой было признано право на получение от ФИО1 оставшейся суммы по договору купли-продажи, в счет исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 24.12.2015 г. на сумму 3 805 000 рублей.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО1 заявив выше указанные исковые требования, злоупотребляет правом, когда в силу положений пункт 2 статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать сделку по выше указанным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П.2 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае суд из изложенного приходит к выводу, что истец, заявляя необоснованный иск, злоупотребляет своим гражданским правом, действуя с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае ответчикам и третьему лицу, что влечет за собой отказ судом истцу в защите формально принадлежащего ей права полностью. 

Кроме того удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относительно обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об изменении условий договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации решение не вступило в законную силу