Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу представителя 

<

адрес>. 

<

адрес> на постановление № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «

<

адрес> об административных правонарушениях», юридическое лицо - 

<

адрес>. 

<

адрес> признано виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

Представитель 

<

адрес>. 

<

адрес> в жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 

Представитель 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 в суд на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене. 

Согласно обжалуемому постановлению 

<

адрес> 

<

адрес> привлечена к ответственности за совершение: ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнена уборка снега с территории детской игровой площадки, пешеходные дорожки и пути подхода к детской игровой площадке, территория детской игровой площадки, игровое оборудование и скамейки не очищены от снега. 

<

адрес>. 

<

адрес> нарушены требования 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в 

<

адрес>».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Между тем, должностное лицо, принимая решение о признании 

<

адрес>. 

<

адрес> виновным в совершении указанного административного правонарушения не проверило, является ли лицом, ответственным за состояние территории по указанному адресу, состоит ли указанная территория у нее на балансе, передавалась ли указанная территория во владение и/или пользование третьим лицам. 

Каких-либо соответствующих документов, подтверждающих факт нахождения указанной территории на балансе 

<

адрес> 

<

адрес>, материалы дела не содержат. Указанные сведения в Администрации г.о. 

<

адрес> не запрашивались и в материалах дела отсутствуют. 

В обжалуемом постановлении имеется ссылка о том, что детская игровая площадка по указанному выше адресу состоит на балансе 

<

данные изъяты>, согласно выписки из реестра муниципальной собственности 

<

адрес>. Муниципальный контракт на содержание и уборку детских игровых и спортивных площадок в 

<

адрес> отсутствует.

Вместе с тем, материалы дела данных сведений, в том числе указанной должностным лицом выписки из реестра муниципальной собственности 

<

адрес>, не содержат.

Таким образом, должностным лицом не проверено является ли в данном случае 

<

адрес>. 

<

адрес> субъектом вмененного ей правонарушения. 

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении 

<

адрес> не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности 

<

адрес>. 

<

адрес>, мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления не содержится указания на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которыми установлена административная ответственность за совершение вмененного юридическому лицу – 

<

адрес>. 

<

адрес> административного правонарушения, что противоречит приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава, какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления лишь на признание виновным и назначение 

<

адрес>. 

<

адрес> наказания в виде штрафа, основанием для признания обжалуемого постановления, как отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не является. 

Все указанные судом обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не проверялись, надлежащая оценка им не дана. Однако, необходимость выяснения этих юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела имелась. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательства, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности 

<

адрес> 

<

адрес>, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

<

данные изъяты>

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – 

<

адрес> 

<

адрес> прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Е.А. Паршин