Дело № 2 – 2506\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.11.16 г. у дома 5 по ул. Полиграфическая г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2 и УАЗ – 390944 госномер № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «РГС», он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме 255600 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. В полном объёме выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 112000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 11200 руб., в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что факт наступления страхового случая был признан и произведена выплата страхового возмещения, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 24.11.2016 года в 22 час. 30 мин. в районе дома № 5 по ул. Полиграфическая г. Липецка ФИО3, управляя автомобилем УАЗ – 390944 госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО2, который двигался по ней.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в действиях которого имелось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. 

Вина ФИО3 не оспорена в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший вправе был получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны.

Из материалов дела следует, что 15.12.16 г. ФИО1, приложив указанный выше договор, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 255900 руб.

31.01.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта ТС, 16.02.17 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 49000 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 304600 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 367600 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, разница между заключениями превысила 10 %, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу, составит 315800 руб. Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось. При определение размера причиненного ущерба, суд принимает заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 315800 - 304600 = 11200 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 49000 руб. произведена в день подачи иска 16.02.17 г. с нарушением 10-дневного срока рассмотрения претензии, размер штрафа рассчитывается с учетом данной суммы и составит (49000 + 11200) х 50 % = 30200 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что большая часть выплаты произведена до подачи иска, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 15 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца в различных организациях, а не только на ведение дела в суде.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 11200 + 1500 + 20000 + 15000 + 200 + 9000 = 56900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 748 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 56900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 748 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

31.07.2017 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.