Уголовное дело № 1-432/2023 

<

номер>

42RS0011-01-2023-000543-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Просвиркиной А. В., 

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

30.05.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; два события кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21-30час. 12.11.2022г. до 20-00час. 14.11.2022г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор дома 

<

адрес>, где с целью хищения, через незапертую дверь, незаконно проник в баню, расположенную во дворе вышеуказанного дома, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Peruisi» стоимостью 8000руб., велосипед детский «Novatrack» стоимостью 5000руб., велосипед «Кама», который для Ж материальной ценности не представляет, тем самым причинив Ж значительный ущерб на общую сумму 13000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 19-00час. 13.11.2022г. до 16-00час. 20.11.2022г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий А сварочный аппарат «Победа АС250» стоимостью 5000руб., причинив последнему значительный ущерб в сумме 5000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО1,в период с 19-00час. 18.11.2022г. до 03-00час. 19.11.2022г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения окна, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Л, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Л телевизор марки «LG» стоимостью 20000руб., планшет марки «Lenovo» стоимостью 10000руб. в чехле-книжке синего цвета, который для Л материальной ценности не представляет, сигареты «Rothmans» в кол-ве 2 пачек, «NEXT» в кол-ве 1 пачки, которые для Л материальной ценности не представляет, а всего похитил имущество, принадлежащее Л на общую сумму 30000руб., причинив последней значительный ущерб в общей сумме 30000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, в период времени с 31.12.2022г. до 14-00час. 03.01.2023г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из вазы, расположенной в мебельной стенке комнаты зала, денежные средства в сумме 56000руб., а также из шкатулки, расположенной в мебельной стенке комнаты зала ювелирные украшения, а именно: кольцо 585 пробы стоимостью 5000руб., кольцо 585 пробы стоимостью 4500руб., печатка 585 пробы стоимостью 5000руб., браслет с цветными камнями из металла желтого цвета стоимостью 1000руб., принадлежащие Т, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на общую сумму 71500руб., причинив Т значительный ущерб в сумме 71500руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 46-49, 244-247,165-168, т.2 л.д. 109-113, 140-143), согласно которым, 13.11.2022г. около 16-00час., к нему в гости домой по 

<

адрес> пришел его знакомый З, с которым начали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он решил похитить велосипеды в соседнем доме по 

<

адрес>, которые ранее видел в предбаннике бани на территории дома, для приобретения алкоголя. Он около 17-00час. перелез через ограду с задней стороны дома к соседям, прошел к бане, откуда из предбанника взял 3 велосипеда - один велосипед спортивный бело-голубого цвета с литыми колесами «Pruisi», второй детский велосипед зеленого цвета с дополнительные боковыми колесами и третий велосипед темного цвета «КАМА», которые поочередно перенес и перекинул через ограду к себе во двор; велосипеды спрятал у себя в недостроенной бане по 

<

адрес>. Он вернулся к З, сказал ему, что у него есть велосипеды и их можно продать. З выбрал себе два велосипеда, детский велосипед за который обещал отдать 2000руб. и спортивный велосипед, за который отдаст 1000руб. Велосипеды перекатили к дому З по 

<

адрес> Третий велосипед он продал неизвестному мужчине за 100руб. 16.11.2022г. он пошел к З, чтобы перепрятать велосипеды в другое место, и чтобы сотрудники полиции их не нашли, когда он вытащил велосипеды через забор территории дома, его вместе с велосипедами задержали сотрудники полиции; велосипеды выдал добровольно. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом похищенного согласен, с суммой причиненного ущерба в размере 13000руб. согласен, ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 17.11.2022г. ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, указал на 

<

адрес>, пояснив, что из предбанника бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, похитил три велосипеда, которые перекинул через забор за территорию данного дома, затем перекатил их к себе в баню. Велосипед «Paruisi» и велосипед детский «Novatrack» он договорился продать З, к дому которого по 

<

адрес> их перекатили, велосипед «КАМА» продал незнакомому мужчине (т.1 л.д.55-64). 

14.11.2022г. около 16-00час. он пошел к соседям, проживающим по 

<

адрес>, спросить сигарету, так как свои закончились. Во дворе дома никакого не было, он прошел в веранду дома, дверь которой была открыта, где увидел слева возле входа сварочный аппарат, который решил похитить, был ли кто-то дома, он не знает, но он уверен, что его никто не видел. Он ремешок на сварочном аппарате перекинул через правое плечо, после чего вышел со двора дома. Со сварочным аппаратом пошел в комиссионный магазин «КТЛ» по 

<

адрес>, где продал сварочный аппарат на свои паспортные данные за 500руб. Данные денежные средства потратил на продукты питания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 5000руб. согласен, ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 02.12.2022г. ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, находясь по адресу 

<

адрес> пояснил, что 14.11.2022г. из веранды вышеуказанного дома похитил сварочный аппарат, который продал в комиссионный магазин «КТЛ» по 

<

адрес> за 500руб. (т.2 л.д.1-6). 

18.11.2022г. в вечернее время он находился дома по 

<

адрес> распивал спиртные напитки, когда у него закончился алкоголь, он пошел в гости к знакомой Л, проживающей по 

<

адрес>, дверь никто не открыл. Убедившись, что в доме никого нет, он решил проникнуть в данный дом и похитить оттуда имущество. Заметив, что между окном и оконном проемом имеется щель, он плечом надавил на окно, оно открылось, он залез в дом, в комнату зала дома, увидел телевизор «LG» черного цвета, так же на столе лежал планшет «Lenovo» белого цвета, в чехле синего цвета, он положил планшет в пакет, который был зале, захватил пустую коробку, пакет повесил на правую руку, взял телевизор в обе руки, и вышел из дома через входную дверь. Также он похитил две пачки сигарет - «Романс» и «Некст», данные сигареты он скурил. Входная дверь была заперта снаружи, оснащена врезным замком, который изнутри открывается имеющейся на двери вертушкой. После чего, он пошел к себе домой, где телевизор «LG» положил в углярку, находящуюся на территории дома, пакет с планшетом и коробкой он отдал на сохранение Н 20.11.2022г. в утреннее время он решил сдать телевизор «LG» в комиссионный магазин. Когда он вышел из дома, к нему подъехали сотрудники полиции, и пояснили, что он подозревается в краже. Он забрал телевизор «LG» из углярки и был доставлен в отдел полиции вместе с телевизором. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с размером ущерба в сумме 30000руб. согласен. Гражданский иск на сумму 20000руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 20.11.2022г. ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, указав и пояснив на месте по 

<

адрес>, что через окно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда из зала похитил телевизор «LG» и планшет «Lenovo», похищенное имущество спрятал в углярке по месту своего проживания, а впоследствии передал планшет Н для хранения (т.1 л.д.174-180).

31.12.2022г. он находился у себя дома по 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Д Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время они с Д поругались и она уехала к его сестре Т, которая проживает по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Утром он тоже решил поехать к Т Когда он приехал, Д и Т находились на кухне, Х спал. Он разбудил Х, вместе сходили в магазин, где он купил спиртное, и они все вместе стали распивать спиртное, в это время Т рассказала, что ей бывший муж подарил на новый год денежные средства, но какую сумму не уточнила. После того, как алкоголь закончился, он поехал домой. 02.01.2023г. около 08-00час. он приехал в гости к Т, между Х и Т был словесный конфликт. Он прошел в зал и увидел, что у Т рука в крови. Д ушла на кухню, а Т вышла на улицу с Х Он, оставшись в зале один, открыв дверцу в мебельной стенке, увидел в вазе денежные средства купюрами 5000руб. и одна 1000руб., решил их похитить, он их не пересчитывал, но не отрицает, что денег было 56000руб. Также из шкатулки возле вазы он взял ювелирные украшения, а именно три золотых кольца и браслет, ему показалось, что он был не золотой. Он положил денежные средства и ювелирные украшения в карман надетых на нем штанов, закрыл дверку, со своего мобильного телефона вызвал такси «Алекс», и вместе с Х уехали. Он довез Х до дома, после чего проехал до магазина «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, где приобрел продукты питания, расплатившись похищенными денежными средствами. Также на похищенные денежные средства купил 2 тонны угля за 10000руб. После он снова заказал такси «Алекс» и поехал на «Коняхинский рынок», где приобрел свиную голову; два говяжьих языка, говяжью печень, копченое сало, свиную грудинку, мясо на кости, порошок «Ариэль», мешок семечек, мешок грецких орехов, 3 груши, 2 граната, ананас, 2 палки колбасы, пачку сыра, бутылку шампанского «Советское», бутылку пива «Старый мельник», бутылка пива «Балтика 9», 5 яблок, мякоть на кости, туалетную бумагу «Набережные челны», упаковочную коробку с телефоном сотовой связи марки «Fly F 197». После, он поехал домой на такси, оплатив около 500руб. Цены в магазинах он не запоминал. У него дома осталась какая-то часть от похищенных денежных средств, но сколько именно осталось денег, он не помнит. Почти все продукты он приобрел на похищенные денежные средства. Ювелирные украшения он утерял. С суммой причиненного ущерба 71500руб. согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб Т Гражданский иск, заявленный в сумме 57912руб. признает в полном объеме, в настоящее время ущерб частично возмещен в общей сумме 9000руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 04.01.2023г. ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, указав и пояснив на месте по 

<

адрес>, что 02.01.2023г., находясь в зале дома, похитил из мебельной стенки денежные средства в сумме 56000руб. и ювелирные украшения. Денежные средства потратил на продукты питания и спиртное, а также купил уголь, телефон, ювелирные украшения потерял (т.2 л.д.117-127).

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Ж подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Ж пояснила, что 12.11.2022г. к ним во двор заходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ходил по двору, в доме был дочь, которая ей позвонила. Когда она приехала домой, его уже не было. На следующий день обнаружили, что не 3-х велосипедов, которые стояли в бане. На следующий день ребенок видел, что велосипед Кама ФИО1 клал в машину. От сотрудников полиции стало известно, что велосипеды сдали в ломбард. Ей вернули детский велосипед «Novatrack» и велосипед «Peruisi», велосипеды оценивает соответственно 5000руб. и 8000руб., велосипед «Кама» ценности не представляет. Ей причинен ущерб на общую сумму 13000руб., который для нее является значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске, на иждивении 4 детей, доход мужа 60000руб., оплачивают ипотеку ежемесячно около 18000руб., оплачивает коммунальные услуги 2000руб. ежемесячно. По мере наказания полагается на усмотрение суда, гражданский иск ею не заявлен, так как похищенное имущество возвращено. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшей Ж (т.1 л.д. 20-23,25-28) следует, что 14.11.2022г. около 20-00час. она с мужем С вернулись домой по 

<

адрес>. Когда она зашла в баню, расположенную на территории дома, обнаружила, что в предбаннике отсутствуют велосипеды - велосипед скоростной «Paruisi», рама бело-голубая, колеса литые, дисковые тормоза, сиденье черного цвета, от обычного велосипеда, на котором отсутствует заднее крыло; велосипед подростковый «Novatrack» с дополнительными боковыми колесами, рама светло-зеленого цвета. Данные велосипеды они приобретали 3 года назад «Paruisi» за 10000руб., на данный момент оценивает в 8000руб., подростковый «Novatrack» приобретали за 6000руб., на данный момент оценивает за 5000руб.; велосипед «КАМА» рама черного цвета складной, скоростной, имеет следы ржавчины на металлических элементах: руле, крыльях, данный велосипед не представляет для нее материальной ценности. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 13000руб., которая является для нее значительной, так как сумма ежемесячного дохода ее семьи составляет 60000руб., уплачивает коммунальные платежи в размере 7000руб. От дочери ей стало известно, что 13.11.2022г. днем по двору ходил ФИО1, а последний раз она видела велосипеды 12.11.2022г. в 21-30час.

Оглашенные показания Ж подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила запамятованием. 

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля У (т.1 л.д.38-40) следует, что 13.11.2022г. она находилась дома одна. Она увидела, что по дворовой территории ходит сосед ФИО1, прикрыв лицо рукой, который походив по территории, прошел к входной двери дома и начал дергать дверь за ручку, она ему дверь не отрыла, тогда он прошел к окнам и начал заглядывать в них, после чего прошел в сторону бани, расположенной на придомовой территории.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля З (т.1 л.д.30-31) следует, что в 13.11.2022г. около 16-00час. он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает по 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Когда алкоголь у них закончился, ФИО1 куда-то пошел, вернувшись через 10-15 минут, сказал, что у него есть велосипеды, которые можно продать. Так как ему нужны велосипеды для его детей, они пошли в баню, там было 3 велосипеда, он выбрал 2 велосипеда и сказал ФИО1, что скоро отдаст ему деньги, и они покатили их к нему в стайку. 16.11.2022г. к нему пришел ФИО1 и попросил вернуть велосипеды. ФИО1 их забрал, когда тот выходил из ограды, его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данные велосипеды были похищены. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022г. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является подворная постройка, расположенная во дворе дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви путем фотофиксации (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки от 16.11.2022г. с фототаблицей, согласному которому у ФИО1 изъяты велосипед «Paruisi» и велосипед «Novatrack» (т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2022г. с таблицей фотоиллюстраций, согласному которому объектом осмотра являются велосипед «Paruisi» скоростной, двухколесный, с двойной рамой бело-голубого цвета, с литыми дисками, дисковые тормоза; велосипед детский «Novatrack» двухколесный с дополнительными колесами, с сиденьем черно-зеленого цвета. Участвующая Ж пояснила, что велосипеды принадлежат ей (т.1 л.д.65-68);

- информацией с интернет сайтов об ориентировочной стоимости велосипеда «Paruisi» - 13920руб., велосипеда «Novatrack» - 5000руб., велосипеда «Кама» - 3000руб. (т.1 л.д.72-73). 

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества А подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего А (т.1 л.д. 201-204,206-209) следует, что 20.11.2022г. около 16-00час., он обратил внимание, что на веранде дома по 

<

адрес>, на стеллаже с полками, который расположен слева от входа на веранду, отсутствует принадлежащий ему сварочный аппарат «Победа АС 250», последний раз он обращал внимание, что имущество было на месте 13.11.2022г. в 19-00час. В какой период могли похитить сварочный аппарат ему неизвестно, так как он 2 дня был дома, подозрительного ничего не видел и не слышал, супруга тоже ничего не видела. Дверь, ведущая на веранду дома, металлическая, с замком, повреждений на двери и на замке он не обнаружил. Сварочный аппарат «Победа АС 250» в корпусе серого цвета, он приобретал в 2021г. за 5800руб., пользовался им не часто, был в хорошем состояние, в настоящее время оценивает его в 5000руб. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он зарабатывает случайными подработками около 25000руб., супруга не работает, бюджет с супругой совместный, получает пособие по уходу за детьми в размере 50000руб., на иждивении у него 5 детей. Оплачивает коммунальные платежи в размере 4000руб. ежемесячно, кредитных обязательств нет. Гражданский иск заявлять не желает, так как сумма ущерба ему возмещена,просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ф (т.1 л.д. 212-215) следует, что у ее сожителя А в пользовании имеется сварочный аппарат «Победа», который он хранил на веранде 20.11.2022г. сожитель пояснил, что у него на веранде украли сварочный аппарат. Она на данный сварочный аппарат внимания не обращала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля В (т.1 л.д. 217-220) следует, что она работает в должности продавца-приемщика 

<

данные изъяты>. Согласно базе данных комиссионного магазина 14.11.2022г. ФИО1 на основании договора купли-продажи 

<

номер> сдал в скупку сварочный аппарат «Победа АС 250» за 500руб.; 16.11.2022г. Данный сварочный аппарат был продан за 2500руб., о чем свидетельствует кассовый ордер 

<

номер>. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022г. с таблицей фотоиллюстраций, схемой, согласно которому объектом осмотра является территория и веранда дома по 

<

адрес>; в ходе осмотра участвующая в осмотре Ф пояснила, что стеллаже с полками располагался сварочный аппарат. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.188-193);

- протокол обыска от 22.11.2022г., согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, изъят приходный кассовый ордер 

<

номер>; договор купли-продажи 

<

номер> от 14.11.2022г. (т. 1 л.д. 223-229);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2022г. с таблицей фотоиллюстраций, согласному которому осмотрены: копии договора купли-продажи 

<

номер> от 14.11.2022г. о продаже ФИО1 сварочного аппарата марки «Победа АС 250» за 500руб., копия приходного кассового ордера 

<

номер> об оплате по договору купли-продажи от 16.11.2022г. (т.1 л.д.230-232);

информацией с интернет сайтов об ориентировочной стоимости сварочного аппарата «Победа» - 5100руб. (т.1 л.д.234). 

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Л подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Л пояснила, а также подтвердила письменные показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-120, 123-126), из которых следует, что ФИО1 ей знаком с детства. 18.11.2022г. около 19-00час. она ушла на работу, сожитель уже был на работе. Входную дверь в дом она закрыла, все окна в доме были заперты. 19.11.2022г. около 03-00час. ей позвонил сожитель Е и сообщил, что кто-то пришел к ним в дом и похитил имущество. Он приехал за ней на работу и они вместе поехали домой. Приехав домой, они обнаружили, что входная дверь в дом была приоткрыта, окно в доме с правой стороны отперто, на окне были следы повреждения, окно плохо закрывалось. С комода в зале был похищен телевизор «LG» черного цвета, из спальни был похищен планшет «Lenovo», который лежал на комоде. В совершении хищения они сразу же заподозрили ФИО1, так как он иногда заходит к ним, предлагает различное имущество. Телевизор «LG» жидкокристаллический, диагональ 81см, приобретали около 7 лет назад за 22000руб., в настоящее время оценивает с учетом износа в 20000руб., так как он был в хорошем состоянии, в ремонте не был. Планшет «Lenovo» белого цвета в чехле серого цвета, приобретала его 5 лет назад за 16000руб., оценивает его в 10000руб., чехол ценности не представляет. Ей причинен ущерб на общую сумму 30000руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000руб., сожителя 60000руб., материально помогаем детям, кредитов нет. Планшет марки «Lenovo», возвращен, претензий не имеет. У телевизора, который ей возвращен, поврежден механизм, он не работает, находится в ненадлежащем состоянии. Также со стола в кухне были похищены 2 пачки сигарет, ценности не представляют. Гражданский иск в размере 20000руб. поддерживает в полном объеме, по мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда. Наличие противоречий пояснила запамятованием. 

В судебном заседании свидетель Е пояснил, а также подтвердил письменные показания, которые были частично оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 136-138), из которых следует, что 18.11.2022г. не позднее 19-00час. Л ушла на работу, входную дверь закрыла на ключ. Он вернулся с работы 19.11.2022г. около 03-00час., входная дверь была открыта, в доме в зале было открыто окно, не было телевизора, в комнате не было планшета, позвонил Л, вызвали полицию, подозревали ФИО1 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Н (т.1 л.д.130-131) следует, что 18.11.2022г. около 23-00час. к нему пришел знакомый по имени ФИО1, который попросил положить два пакета ему в дом на сохранение. В одном пакете лежали ботинки ФИО1 коричневого цвета, а во втором планшет в чехле-книжка и какая-то коробка; он пакеты положил в сени. Что это за имущество и откуда оно у ФИО1 он не выяснял. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022г. с фототаблицей, схемой, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по 

<

адрес> в ходе которого участвующая Л пояснила, что похищенный телевизор стоял на комоде в зале, планшет на комоде в спальне; одно пластиковое окно в зале имеет повреждения замков. В ходе осмотра изъяты 12 СПР, дактокарты Л, Е, след обуви (т. 1 л.д. 85-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является пристройка-сени дома по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два пакета, в которых находятся мужские коричневые, зимние ботинки, планшет «Lenovo» белого цвета в чехле-книжке синего цвета (т. 1 л.д. 132-135);

- протокол осмотра предметов от 20.11.2022г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: телевизор марки «LG» модели «32LA620V» в корпусе черного цвета, экран диагональю 32 дюйма, серийный номер 

<

номер> планшет марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, IMEI: 

<

номер>, серийный номер:

<

номер> в чехле — книжке синего цвета (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом выемки от 27.01.2023г. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Л изъято руководство пользователя телевизора марки «LG» (т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2023г.с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является руководство пользователя телевизора марки «LG», участвующая Л пояснила, что при покупки телевизора осматриваемое руководство находилось в упаковочной коробки телевизора (т. 1 л.д. 149-150);

- согласно свидетельство о праве собственности от 10.03.2020г., свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2020г., дом по адресу 

<

адрес> является жилым (т.1 л.д. 157-158);

- информацией с интернет сайтов об ориентировочной стоимости телевизора «LG» - 20000руб.; планшета «Lenovo»- 10000руб. (т.1 л.д.159);

- протоколом выемки от 20.11.2022г., согласно которому у ФИО1 изъят телевизор «LG» (т. 1 л.д. 171-173).

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Т подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Т пояснила, что 01.01.2023г. к ней домой по 

<

адрес> сначала приехала жена ФИО1 — Д, потом приехал ФИО1, они вместе отмечали праздник, распивали спиртное. Второго или третьего января она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 56000руб. в вазе в стенке в зале, а также не было золотых украшений: кольца, печатки, печатки и кольца мужа, серьги «звездочка», все 585 пробы. В доме находились только она, Х ФИО1 и Д. ФИО1 ей возместил 3000руб. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 9000руб., у мужа пенсия 30000руб. и заработная плата 13000руб. Гражданский иск в сумме 57912руб.подерживает в полном объеме, просит подсудимого наказать строго. ФИО1 возместил ей частично ущерб в размере 9000руб., в настоящее время гражданский иск поддерживает в размере 48912руб. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшей Т (т.2 л.д. 39-44,45-49) следует, что 31.12.2022г. к ней в гости пришел ее знакомый Х 01.01.2023г. около 01-00час. к ней приехала жена ее брата ФИО1 – Д, которая поругалась с ФИО1 и и приехала к ней. Все вместе они начали распивать спиртное. Около 04-00час. 01.01.2023г. они с Д легли спать, когда проснулись дома находился ее брат ФИО1, в какое время он приехал она не знает. ФИО1 предложил выпить, они согласились, откуда у ФИО1 имелись денежные средства на алкоголь ей неизвестно. После чего они с Х пошли в магазин, купили спиртное, которое начали распивать. Когда алкоголь закончился, ФИО1 поехал домой, Д осталась у нее, она рассказывала всем, что ее бывший муж подарил ей денежные средства в сумме 72000руб. Денежные средства в сумме 56000руб. находились в зале в стенке. 02.01.2023г. в период с 08-00час. до 09-00час. между ней и Х произошла ссора, после которой они вышли на улицу, в зале остался один ФИО1, который через некоторое время собрался домой совместно с Х, куда они поехали ей было неизвестно. 03.01.2023г. около 14-00час. она обнаружила, что в стенке отсутствовали денежные средства сумме 56000руб., купюрами 11 штук по 5000руб. и одна купюра 1000руб., были скручены в рулончик и стояли в вазе. Также возле данной вазы стояла шкатулка с принадлежащими ей золотыми изделиями: золотое кольцо обручальное, 585 пробы, приобретала 5000руб., оценивает в ту же сумму; золотое кольцо тонкое обручальное, 585 пробы, приобретала его за 4500руб., оценивает в ту же сумму; золотая печатка без камней, сверху был рисунок, размер 18-19, 585 пробы, приобретала за 5000руб., оценивает в ту же сумму; браслет бижутерия с цветными камнями, приобретала за 1000руб., оценивает в ту же сумму. Ей причинен ущерб на общую сумму 71500руб., данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде официально не работает, иногда подрабатывает, ухаживает за бабушкой, получает около 9000руб., ей иногда помогает материально бывший муж. 

В ходе обыска в доме у ФИО1 были изъяты часть денежных средств в размере 3400руб., продукты питания, которые он приобрел на похищенные у нее денежные средства на общую сумму 10188руб., продуктами и денежными средствами в общей сумме 13588руб. ей возмещен частично причиненный ущерб, не возмещено на сумму 57912руб.

Оглашенные показания Т подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила запамятованием. 

В судебном заседании свидетель Д пояснила, что 31.12.2022г. она приехала в гости к Т отмечать Новый год, 31.12.2022г. и 01.01.2023г. к Т приезжал и ФИО1 Позднее Т обнаружила пропажу денежных средств и золото, которое похитил ФИО1, как он похищал, она не видела. На денежные средства ФИО1 купил продукты, которые изъяли. ФИО1 выплачивает Т причиненный ущерб, два раза на общую сумму 6000руб. О том, что ФИО1 похитил имущество Т, ей стало известно от сотрудников полиции. Она проживает с ФИО1 с 2016г., у них общий малолетний ребенок, также помогает ей содержать ее ребенка, работает по найму 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2023г., с фототаблицей, схемой, согласно которому осмотрен жилой дом по 

<

адрес>; в ходе которого изъяты СПР (т. 2 л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2023г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по 

<

адрес>; в ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 20-24);

- протоколом обыска от 04.01.2023г., согласно которому из жилого дома по 

<

адрес> изъяты денежные средства в сумме 3400руб.; имущество и продукты питания, свиная голова; 2 говяжьих языка; говяжья печень; копченое сало; свиная грудинка; мясо на кости; порошок «Ариэль» 9 кг.; мешок семечек; мешок грецких орехов; 3 груши; 2 граната; ананас; 2 палки колбасы; пачка сыра; бутылка шампанского «Советское»; бутылка пива «Старый мельник»; бутылка пива «Балтика 9»; 5 яблок; мобильный телефон «Fly F 197; мякоть на кости; туалетная бумага «Набережные Челны»; специи универсальные. Участвующий ФИО1 пояснил, что приобрел указанные продукты и имущество на похищенные у Т денежные средства (т. 2 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2023г., согласно которому объектом осмотра являются продукты питания, телефон, денежные средства, изъятые у ФИО1 (т. 2 л.д. 68-80);

- информацией с интернет сайтов об ориентировочной стоимости продуктов питания, золотой печатки - 4620руб.; золотого обручального кольца - 3972руб.-5990руб., браслет бижутерия с цветными камнями - 999руб. (т.2 л.д.91-105).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее. 

Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено. 

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего А, свидетелей У, З, Ф, В, Н, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевших Ж, Л, Т, свидетеля Е Противоречия судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; свидетели правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердили. Суд признает показания указанных потерпевших, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ж причинен материальный ущерб в размере 13000рублей; потерпевшему А причинен материальный ущерб в размере 5000рублей; потерпевшей Л причинен материальный ущерб в размере 30000рублей; потерпевшей Т причинен материальный ущерб в размере 71500рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевших, является для каждого из потерпевших значительным. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по хищению телевизора, планшета, сигарет потерпевшей Л, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Л, откуда похитил принадлежащее Л вышеуказанное имущество.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей Л и документов на дом (свидетельств о праве собственности) дом по 

<

адрес> является жилым, пригодным для проживания. 

Также, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по хищению имущества у Ж в период с 21-30час. 12.11.2022г. до 20-00час. 14.11.2022г., подтверждается в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, так как ФИО1, действуя тайно, проник в помещение бани, которая является хозяйственным помещением, обособленное от жилого дома, предназначено, в том числе и для хранения имущества, откуда похитил, принадлежащее потерпевшей имущество - велосипеды. 

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших о стоимости похищенного у них имущества, суд не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества определена ими исходя из времени приобретения и износа имущества, соответствует рыночным ценам, в том числе сведениям о стоимости аналогичного имущества из сети Интернет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1: 

- по хищению имущества Ж в период с 21-30час. 12.11.2022г. по 20-00час. 14.11.2022г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по хищению имущества А в период с 19-00час. 13.11.2022г. до 16-00час. 20.11.2022г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по хищению имущества Л в период с 19-00час. 18.11.2022г. до 03-00час. 19.11.2022г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению имущества Т в период с 31.12.2022г. до 14-00час. 03.01.2023г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на момент совершения преступлений не судим, занятие общественно-полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительнона специализированном учете у нарколога, психиатра не значится, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из его объяснений (преступление в отношении Ж), проверок показаний на месте по всем преступлениям, его показаний, а также материалами уголовного дела, из которого видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия по всем преступлениям дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения им преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеет инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему А, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Т, признание исковых требований потерпевших Л Т, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принцип справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжких, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.05.2023г., данный приговор исполнять самостоятельно. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшими Л и Т в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 20000руб. Л; 57912руб. Т; исковые требования Л поддерживаются в полном объеме, Т в размере 48912руб., поскольку ФИО1 ей частично возмещен ущерб в размере 9000руб..

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 20000руб. в пользу Л; 48912руб. в пользу Т, поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипеды, телевизор, пакет с планшетом в чехле-книжке, коробкой из-под машинки для стрижки волос, продукты питания, коробку для телефона, руководство пользователя телевизора, возвращенные владельцам - оставить по принадлежности у владельцев; копии: договора купли-продажи, приходного кассового ордера - хранить в материалах уголовного дела до истечении срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ж), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Л), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Т) и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ж) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А)в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Л) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Т) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями в пользу Л 20000руб., Т 48912руб. 

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.05.2023г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипеды, телевизор, пакет с планшетом в чехле-книжке, коробкой из-под машинки для стрижки волос, продукты питания, коробку для телефона, руководство пользователя телевизора, возвращенные владельцам - оставить по принадлежности у владельцев; копии: договора купли-продажи, приходного кассового ордера - хранить в материалах уголовного дела до истечении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-432/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.