10-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности – Рудой О.Ю., представителя ФИО1 – адвоката Атаева А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 24.09.2018 г. о взыскании процессуальных издержек, которым постановлено:

«Заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Рудой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Рудой Ольги Юрьевны в размере № рублей.

Расходы процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента Орловской области».

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере № рублей.

Мировым судьей постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 выразив несогласие с постановлением суда, просит его изменить, взыскав из средств федерального бюджета РФ в его пользу полную сумму понесенных им расходов в размере № рублей. 

В обоснование указал на то, что суд необоснованно уменьшил сумму возмещения понесенных им по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде, в связи с чем он понес прямой ущерб в размере 164 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Потерпевший №1 полностью поддержал доводы жалобы. Представитель ФИО1 в её разрешении полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Наумова Н.Г., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материал дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по уголовному делу по которому Потерпевший №1 признан потерпевшим, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда от 14.03.2018 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в размере № рублей, представив доказательства оплаты данной суммы адвокату Орловской областной коллегии адвокатов «Центральный филиал» Рудой О.Ю.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права потерпевшему подлежат возмещению не все понесенные им расходы на представителя, а только необходимые и оправданные.

Оказанные Потерпевший №1 адвокатом Рудой О.Ю. услуги по предоставлению его интересов по уголовному делу в рамках договора поручения исследовались мировом судьей в полном объеме и проверены в суде апелляционной инстанции.

С учетом объема уголовного дела и предъявленного обвинения по делу публичного обвинения, а также объема оказанных Потерпевший №1, услуг его представителем мировой судья, исходя из принципа разумности, оправданности и необходимости, правильно пришел к выводу о возмещении потерпевшему понесенных им процессуальных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении Потерпевший №1 прекращено, то мировым судьей также обоснованно принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета 

Таким образом, в виду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 24.09.2018 г. о возмещении Потерпевший №1 процессуальных издержек по уголовному делу в размере № рублей из средств Федерального бюджета - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ 

Председательствующий судья А.Н. Руднев