КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Ихсанова И.Ф., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, 

адвоката Гарифуллина И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркабаева А.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 июня 2023 года по которому 

ФИО1, (личные данные), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения (взят под стражу в зале суда) и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы с дополнением, выступление прокурора Бареевой А.Ф. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Гарифуллина И.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.06.2022 по 02.07.2022 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 частично признал себя виновным (в незаконном хранении наркотических средств).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иркабаев А.М. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания. С учетом ч.3 ст.60 УК РФ наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Суд не дал оценку тому, что вид и размер изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 наркотических средств не исключает их множественный сбыт разным потенциальным потребителям, в разных местах, в разное время. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы как два преступления. В этой связи предлагает приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений согласно позиции государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что приговор незаконен и необоснован, суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор, снизить срок наказания. В дополнении указывает, что суд не учел обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на назначенное наказание. На предварительном расследовании ему не были разъяснены положения гл. 40.1 УПК РФ о праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, чем грубо нарушено его право на защиту. 04.07.2023 им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения. Материалы об его участии в оперативно-розыскном мероприятии в отношении А., задержанию которого он содействовал, в уголовном деле отсутствуют. Суд не проверил его доводы об этом. Изобличение лица, совершившего преступление, является смягчающим обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания. Суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в этой явке он сообщил следствию новые сведения – о наличии в его квартире наркотического вещества, о котором сотрудникам полиции не было известно, в результате чего было возбуждено новое уголовное дело. Суд должен был освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ в связи с его добровольном сообщении о хранящихся в его квартире наркотических средствах и его активном способствовании раскрытию и расследованию этого преступления. Суд не мотивировал отказ в применении ст.64 УК РФ, положения которой должны быть обоснованно применены. Осмотр мест происшествия проведен с существенными нарушениями УПК РФ, так как проведен ненадлежащим лицом (не дознавателем) и без письменного поручения, и должен быть признан недопустимым доказательством. Все производные доказательства, включая заключение эксперта, постановление о признании вещественным доказательством и осмотр предмета, также должны быть признаны недопустимыми.

Приговором не установлено, каким образом наркотические средство после оперативного экспертного исследования оказалось у следователя, в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы и протоколы следственных действий, позволяющие проверить движение наркотических средств в ходе расследования уголовного дела. Относимость изъятого у него наркотического вещества и исследованного по уголовному делу сомнительна. Суд не привел доказательств его причастности к покушению на незаконный сбыт психотропных веществ. Умысел на сбыт таких веществ не подтвержден исследованными доказательствами. Один лишь крупный размер обнаруженного психотропного вещества не указывает на умысел об его сбыте. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Его виновность по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказана. В этой связи просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (общей массой 16,094 грамма), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в июне 2022 года посредством глобальной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Телеграмм», связавшись с оператором интернет-магазина «наименование», занимающегося реализацией наркотических средств, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), согласно распределенным ролям, ФИО1 должен был получать от неустановленного лица – куратора интернет-магазина информацию о местах тайников-закладок с наркотическими средствами, получать их, фасовать, затем размещать в тайники-закладки на территории г. адрес, с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам. Потом сообщать неустановленному лицу – куратору информацию о местонахождении оборудованных им тайников-закладок с наркотическими средствами с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством переписки в программе обмена сообщениями «Телеграмм». При этом, неустановленное лицо – куратор, должно было снабжать ФИО1 наркотическими средствами и предоставлять ему информацию о местонахождении тайников-закладок с ними, после помещения ФИО1 наркотических средств в тайники-закладки, получать от ФИО1 информацию о месте их нахождения, сообщать эти места лицам, желающим приобрести наркотические средства, получать от них денежные средства, которые затем распределять между собой и ФИО1.

ФИО1 в период с июня по 01 июля 2022 года, получив сообщение от неустановленного лица, в приложении «Телеграмм» о местонахождении тайника-закладки, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в указанный период времени, прибыл в лесной массив микрорайона «наименование» адрес района г. адрес где в 50 метрах от дороги по географическим координата 55.661775, 55.917514, во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, взял из тайника-закладки девять свертков обмотанных липкой лентой черного цвета каждый с полимерными пакетиками с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 16,094 грамма, что является крупным размером.

Однако, ФИО1 совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (общей массой 16,094 грамма), довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания его и изъятия указанных наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (массой 149,358 грамма), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в тот же промежуток времени, также получив сообщения от неустановленного лица, в приложении «Телеграмм» о местонахождении тайника-закладки, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, прибыл в лесной массив микрорайона «наименование» адрес района г. адрес, где в 50 метрах от дороги по географическим координата 55.661775, 55.917514, во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, взял из тайника-закладки полимерный пакет с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 149,358 грамма, что является крупным размером. Полученные таким образом, наркотические средства, ФИО1 стал незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Затем ФИО1 01.07.2022, в целях незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), взяв с собой часть ранее полученных от неустановленного лица наркотических средств пришёл к дому адрес, где около 16.10 часов был задержан полицейскими полка ППСП Управления МВД России по г. адрес. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного возле указанного дома в период времени с 16.56 часов до 17.10 часов было обнаружено и изъято из правого и левого носков надетых на ФИО1 девять свертков обмотанные липкой лентой черного цвета каждый с полимерными пакетиками с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 16,094 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Далее 02.07.2022 в период времени с 11.40 часов до 12.37 часов, в ходе осмотра квартиры Богданова адрес сотрудниками полиции, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 149,358 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Однако, ФИО1 совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (массой 149,358 грамма), довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания его и изъятия указанных наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых они входят, независимо от их количества, Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 29.07.2010 внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список ?) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилкатинон) масса 16,094 грамм, а для наркотического средства содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса 149,358 грамм, являются крупным размером.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, в частности из показаний осужденного ФИО1 следует, что ранее он употреблял наркотики. С целью приобретения наркотиков для собственного употребления, по более низкой цене, он с помощью сети интернет устроился работать курьером-закладчиком наркотических средств в интернет-магазин «наименование», при этом не хотел там работать. Далее 28-29 июня 2022 года он заплатил за 18 грамм наркотического средства мефедрон 4000 рублей и получил координаты с наркотиками, которые ему пришли на сотовый телефон «Редми Нот 8 Про», используемый им для этого. Потом он удалил с телефона координаты с наркотиками и данные продавца наркотиков, так как не хотел работать в данном интернет-магазине. Далее 30 июня в тайнике-закладке в лесном массиве в районе микрорайона наименование, по полученным координатам, он взял приобретенный им мефедрон в 10 свертках. Когда забирал наркотики, там же случайно нашел большой полимерный пакет с наркотиком N-метилэфедрон, который был в тряпке и тоже взял эти наркотики для личного употребления, все наркотики принес домой. При этом один сверток с мефедроном он потерял. В связи с тем, что он сам наркотическое средство мефедрон не употреблял, решил его куда-нибудь спрятать или выкинуть, для чего 01 июля 2022 года взяв с собой 9 свертков с мефедроном, пошёл с ними на улицу. Затем его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре изъяли эти 9 свертков с мефедроном, а также изъяли сотовый телефон. Далее он показал сотрудникам полиции место, где взял наркотики из тайника-закладки, а также сообщил им, что в его квартире тоже находятся наркотики, которые он хранит для собственного употребления, и дал согласие на осмотр квартиры. Приехав в квартиру с сотрудниками полиции, он вынес им из кладовки наркотики, которые ранее нашел, но сотрудники полиции велели их обратно положить в кладовку, пригласили понятых и изъяли у него из кладовки эти наркотики. Кроме того, сотрудники полиции изъяли в его квартире изоленту, которую он использовался для работы с электричеством и весы, которые он использовал для взвешивания эпоксидной смолы, на них же он взвесил наркотики, которые приобрел и которые нашел. Сбытом наркотиков он никогда не занимался и изъятые у него наркотики сбывать не хотел. На предварительном следствии он давал частично другие показания, так как ему угрожали сотрудники полиции, что в противном случае его задержат. Кроме того, он не понимал, какие дает показания, потому что был в состоянии наркотического опьянения. После задержания, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого 04 июля 2022 года, ФИО1 показал, что в конце июня 2022 года в связи с тяжелым финансовым положением, он через мобильное приложение «Телеграм» устроился работать курьером-закладчиком наркотических средств в интернет-магазин «наименование». Он для этого внес залог в размере 4000 рублей. За каждую оборудованную им закладку ему должны были заплатить 700 рублей. Далее куратор интернет-магазина присылал ему для дальнейшего сбыта тайник-закладку, которую он забирал в лесном массиве в районе микрорайона наименование в 50 метрах от дороги. В данном тайнике-закладке находилось 10 полимерных пакетов в красной липкой ленте по 2 грамма в каждом с наркотическим веществом «Мефедрон», которые в дальнейшем он должен был разложить в лесном массиве города адрес. Потом один пакетик с наркотиками он потерял. Оборудовать закладки он решился 01 июля 2022 года. Для чего он положил 9 пакетиков с наркотическими средствами в надетые на него носки и пошел делать закладки. Около адрес его задержали сотрудники полиции. Далее были произведены смывы с его рук на ватные тампоны. В ходе досмотра у него были изъяты вышеуказанные пакетики с наркотическими средствами, упакованы и опечатаны. У него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 8Рrо» с сим-картами «МТС» и «Йота», произведены срезы носков, которые тоже упаковали и опечатали. Далее он рассказал сотрудникам полиции, что работает курьером-закладчиком на интернет магазин «Гивенчи», сказал, где забрал наркотики из тайника-закладки. 02 июля 2022 года они с сотрудниками полиции поехали к сломанному дереву в лесном массиве вдоль дороги около микрорайона наименование, где он указал место тайника-закладки. 02 июля 2022 года с его согласия был произведен осмотр его квартиры № адрес. Ему был задан вопрос имеются ли в квартире наркотические средства, он сообщил, что имеются наркотики, указав на полку в кладовке, где лежали наркотики, которые были изъяты. В кладовке также были обнаружены и изъяты электронные весы, 5 рулонов липкой ленты. Изъятое упаковали и опечатали (т. 1 л.д. 34-37, 44-51). Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 05 июля 2022 года ФИО1 также показал, что администратор магазина прислал ему ещё одну фотографию этого же лесного массива в микрорайоне наименование, где у основания того же дерева находится полимерный пакет с наркотиком «Альфа PVP», который он тоже забрал. В данном пакете, как и должно было быть, оказалось около 150 граммов наркотиков, которые он взвесил дома на весах (т. 1 л.д. 122-127, 135-140).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина осужденного полностью доказана совокупностью следующих исследованных судом первой инстанции доказательств.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими его явки в суд, показал, что 01.05.2022 около 16.30 часов его пригласили в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В их присутствии был досмотрен ФИО1, у которого перед досмотром были взяты смывы с рук. На вопрос имеется или запрещенное, ФИО1 ответил, что при себе у него имеются наркотические средства, в носках. После чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в левом носке 7 свертков, в правом носке 2 свертка обмотанные липкой лентой черного цвета внутри которых были полимерные пакетики с веществом; сотовый телефон марки «Redmi Note 8Pro» с сим-картами «МТС» и «Йота»; срез носков. Изъятое было упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает полицейским Полка ППСП УМВД России по городу адрес. 01.07.2022 во время несения службы в дневное время на адрес был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, как будто что-то утаивал, скрывался, осторожничал. Когда он с другими сотрудниками полиции представился ФИО1 и попросил документы, удостоверяющие личность, ФИО1 занервничал и попытался скрыться, но был задержан и досмотрен в присутствии понятых. Перед досмотром у ФИО1 взяли смывы с рук на ватные диски. В ходе досмотра из носок ФИО1 было изъято 9 свертков обмотанных липкой лентой черного цвета, внутри которых были полимерные пакетики с веществом, а также у ФИО1 был изъят сотовый телефон, срез носков. Изъятое упаковали и опечатали. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, но он отказался.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что является сотрудником полка ППС УМВД России по г. адрес. 01.07.2022 он возил на экспертизу упакованный пакет, а потом на следующий день привез справку об исследовании в отдел полиции.

Свидетеля Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. адрес. 02.07.2022 в ОНК УМВД России по г. адрес от сотрудников полиции ОП № 6 УМВД России по г. адрес поступила информация о том, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства и что ФИО1 находится в КАЗ ОП № 6 УМВД России по г. адрес. В ходе беседы ФИО1 было предложено показать место обнаружения тайника, где находились изъятые у ФИО1 наркотики. Затем они с ФИО1 поехали в лесной массив, расположенный в 50 метрах от проезжей части в микрорайоне «наименование» и ФИО1 показал это место, которое было разрыто и было видно, что кто-то там до осмотра и до их приезда действительно рылся. При этом в радиусе 10-15 метров от этого места, поверхность земли нарушена не была. В ходе беседы, ФИО1 было сообщено, что проведут у него в квартире обыск. ФИО1 сознался после этого, что у него в квартире есть наркотики и дал согласие на осмотр квартиры. Если бы ФИО1 не дал согласия на осмотр квартиры, в этой квартире они бы все равно провели обыск и нашли наркотики, поскольку они лежали в кладовке, при этом обыск проводился бы с участием собаки, которая находит наркотики даже в потайных местах. Затем они проехали по месту жительства ФИО1, где в присутствии понятых осмотрели квартиру, в которой обнаружили и изъяли на стеллаже кладовки чехол черного цвета с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, а также изъяли весы и пять рулонов липкой ленты. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 02.07.2022 в утреннее время вместе с сестрой ФИО19 участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры адрес, который проводился с участием ФИО1. В кладовой комнате был изъят полимерный пакет с веществом, который был в черном чехле. Там же были обнаружены электронные весы и пять рулонов липкой ленты. Изъятое упаковали и опечатали. 

Вина осужденного также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортами о задержании ФИО1 и обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.4, 91);

- протоколом осмотра места происшествия, лесного массива п. «наименование» г. адрес, которым установлено место тайника-закладки с географическими координатами 55.661775, 55.917514, откуда ФИО1 взял полученные от неустановленного лица наркотические средства (т. 1 л.д.19-24);

- актом досмотра ФИО1 в ходе которого у него были изъяты: 9 свертков обмотанных липкой лентой черного цвета с полимерными пакетиками с веществом, сотовый телефон «Редми Нот 8 Про» (т.1 л.д. 6);

- справкой об исследовании от 02.07.2022 и заключением эксперта от 24.07.2022, согласно которых, вещество, находящееся в 9 полимерных пакетиках, обмотанных каждый отрезками липких лент, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляла 16,094 г. и 15,914 г. соответственно (т. 1 л.д. 13, 82-84);

- протоколами осмотра наркотических средств, мобильного телефона, пяти рулонов изоленты, пустых полимерных пакетиков, отрезков липких лент, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 227-235, 250-254, т. 2 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия, квартиры адрес, проведенного с согласия ФИО1, в ходе которого в кладовке был обнаружен изъят со стеллажа чехол черного цвета из кожи с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, весы, пять рулонов липкой ленты (т. 1 л.д.95-106);

- справкой об исследовании от 02.07.2022 и заключением эксперта от 19.07.2022, согласно которых представленное на исследование вещество, в полимерном пакете, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составила 149,358 г. и 149,338 г. соответственно (т. 1 л.д. 109, 185-187);

- заключением эксперта № 18060 03.08.2022, согласно которого, на поверхностях черного чехла, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 193-195);

- заключением эксперта № 18062 18.07.2022, согласно которого, на поверхностях представленных весов, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также обнаружены прозрачные частицы желтоватого цвета и прозрачные частицы розового цвета, которые являются эпоксидной смолой, изготовленной на основе поли (бисфенол-А-коэпихлоргидрина) (т. 1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра наркотических средств, весов, черного чехла, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 250-254, т. 2, л.д. 1-3).

Показания осужденного о том, что на изъятых весах он лишь взвесил приобретенные для себя наркотики, чтобы узнать их вес, изъятый в его жилище сверток с наркотическим средством он нашел, и хранил для личного употребления, судебная коллегия считает надуманным с целью уменьшения степени своей ответственности. Таким же образом является надуманным довод осужденного о том, что изъятые наркотики он хранил в целях личного потребления, а не в целях незаконного сбыта. Само же наличие у ФИО1 признаков пагубного употребления наркотических средств не порочит доказательств виновности осужденного в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые у ФИО1 наркотические средства он не покушался незаконно сбывать, а незаконно хранил для личного употребления не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии он давал частично другие показания, так как ему угрожали сотрудники полиции, что в противном случае его задержат, он не понимал, какие дает показания, потому что был в состоянии наркотического опьянения, не нашли своего объективного подтверждения. На предварительном следствии, ФИО1, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника какие-либо замечания в протоколы не вносил, об оказании на него незаконного давления и невозможности давать показания не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующие признаки в действиях осужденного нашли полное подтверждение. Установлено, что ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В соответствие с предварительным сговором, неустановленное лицо, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, через тайники-закладки передало наркотические средства ФИО1, полученные наркотические средства ФИО1 незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом, что полностью подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии 04 июля 2022 года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 34-37, 44-51), при этом, ФИО1 сообщил, что его задержали сотрудники полиции тогда, когда он пошел делать тайники-закладки. Данные показания ФИО1 суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку он эти показания давал добровольно при участии защитника, что нашло отражение в протоколах допросов, и они полностью подтверждаются материалами уголовного дела, актом досмотра ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО2, который сообщил, что на ФИО1 было обращено внимание из-за того, что он вел себя подозрительно, как будто что-то утаивал, скрывался, осторожничал и после этого ФИО1 был задержан.

Кроме того, большой объём обнаруженного у ФИО1 наркотического средства в ходе личного досмотра, который более чем в 6 раз превышает нижний предел, для крупного размера наркотического средства смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованного в девять свертков, обмотанных изолентой, спрятанных в носки и большой объём обнаруженного у подсудимого в ходе осмотра его квартиры наркотического средства, который более чем в 149 раз превышает нижний предел, для крупного размера наркотического средства смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также обнаружение у ФИО1 в квартире весов со следами наркотического средства, которое у него было изъято в ходе осмотра квартиры, мотков изоленты, также подтверждают умысел ФИО1 именно на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра и осмотра квартиры, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1, как одно преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, поскольку суд первой инстанции счел, что наркотические средства были получены ФИО1 от неустановленного лица, в один и тот же промежуток времени, наркотические средства, которые он незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, то есть им совершены одни и те же тождественные, однородные действия, направленные к наступлению однородных последствий и единой цели – незаконному сбыту наркотических средств, изъятых у подсудимого в ходе личного досмотра и в ходе осмотра квартиры, совершенные в рамках единой формы вины. По мнению суда первой инстанции, такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений и образуют единое продолжаемое преступление.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о квалификации преступлений ФИО1 как единого продолжаемого преступления необоснован и не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на совершение самостоятельных преступлений. Так при первом преступлении он покушался на сбыт девяти свертков с полимерными пакетиками с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 16,094 грамма, а при втором преступлении он покушался на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 149,358 грамма, которое он незаконно хранил в своем жилище в полимерном пакете с целью последующего незаконного сбыта.

По смыслу закона, каждый из указанных объемов различных наркотических средств, предназначен для передачи разным приобретателям, в каждом таком случае ФИО1 действовал с отдельным умыслом на сбыт того количества различных наркотических средств, которое было у него изъято при разных обстоятельствах – при себе в ходе личного досмотра и при осмотре его жилища. Покушения на сбыт указанных различных наркотических средств, следует рассматривать применительно к каждому (в первом случае совокупному, содержащемуся в девяти пакетиках) объему наркотических средств как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как два преступления, обоснован и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что при объявлении ФИО1 постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 5 июля 2022 года в присутствии защитника ему разъяснены, в том числе и положения гл. 40.1 УПК РФ. Сведений о заключении соглашения в порядке гл. 40.1 УПК РФ не имеется.

Сведений об участии ФИО1 в оперативно-розыскных мероприятиях суду не представлено, вместе с тем, судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, указании места незаконного получения от неустановленного лица наркотических средств из тайника-закладки.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о преступлении (т.1 л.д. 113) не является добровольным, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и после этого написал явку с повинной, при этом, сведения, содержащиеся в этом заявление ФИО1 являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Проведение осмотра места происшествия соответствует положениям ст.144 УПК РФ. При этом, по смыслу закона оперативно-уполномоченный сотрудник органа внутренних дел является представителем органа дознания. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия (и всех производных доказательств) недопустимым доказательством не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде наркотических средств переданы следователю на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 2 июля 2022 года, а также осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по постановлению следователя от 18.08.2022. Соответствующие уголовные дела возбуждены 02.07.2022, 04.07.2022 и соединены в одно производство руководителем следственного органа по постановлению от 19.07.2022. Довод о сомнительности относимости изъятых у него наркотических веществ и исследованных по уголовному делу не нашел своего объективного подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Согласно справкам об исследовании изъятых веществе и заключениями экспертов, указываются массы поступивших на исследования веществ, массы израсходованных веществ, массы возвращенных веществ, а также указания на то, что указанные вещества возвращаются инициаторам таких исследований.

Необходимость квалификации действий ФИО1 как двух преступлений влечет отмену приговора и вынесение апелляционного обвинительного приговора.

При назначении ФИО1 наказаний судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, работает, признание вины на предварительном следствии в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, указании места незаконного получения от неустановленного лица наркотических средств из тайника-закладки), состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

В психоневрологическом диспансере ФИО1 на учете не состоит. На диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере состоит с 31 мая 2018 года с диагнозом: «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья». 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2322 от 12.10.2022, ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических средств из группы психостимуляторов (F 15.1). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, а также в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д. 223-225).

При этом судебная коллегия также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для избрания иных видов наказаний, а также применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО1 преступлений с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Наряду с этим, при назначении наказаний судебная коллегия учитывает требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, окончательное наказание надлежит назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Учитывая, что ФИО1 обоснованно осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обосновано изменил меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как имелись основания полагать, что он может скрыться. Содержание ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для исполнения наказания обосновано.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять с 28.09.2023 – дня вступления в законную силу апелляционного приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.06.2023 до 28.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства, пустые полимерные пакетики, отрезки липких лент, электронные весы, чехол, пять рулонов изоленты и пвх, а также срезы носков, ватные тампоны, следует уничтожить.

Сотовый телефон «Редми Нот 8 Про», изъятый у ФИО1, следует вернуть его близким родственникам, поскольку в связи с отсутствием пароля для разблокирования телефона, что следует из заключения эксперта № 18296 от 14 октября 2022 года (т.1 л.д.37-60), информация, имеющаяся в телефоне не осматривалась, в связи с чем, оснований считать, что именно этот мобильный телефон являлся орудием преступления, нет.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Вынести апелляционный обвинительный приговор:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную судом ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для исполнения наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.09.2023.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.06.2023 до 28.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-наркотические средства, пустые полимерные пакетики, отрезки липких лент, электронные весы, чехол, пять рулонов изоленты и пвх, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Уфе, а также срезы носков, ватные тампоны, уничтожить;

-сотовый телефон «Редми Нот 8 Про», принадлежащий ФИО1, вернуть близким родственникам ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.У. Гизатуллина

Судьи: подпись И.Ф. Ихсанов

подпись А.Н. Филиппов

Копия верна. Судья А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-5521/2023 Судья: Лебедев А.В.