Постановление

о прекращении уголовного дела

10 августа 2017 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Мухортовой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Ивашкова Р.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Косаревой Л.М., ордер от 10.08.2017 №151, 

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

Согласно обвинительному постановлению, ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 часов, ФИО2, в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, находясь, во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, подверг избиению ФИО4 №1, нанося ему удары по руке и спине топором, который использовал в качестве оружия. 

ФИО4 №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены следующие телесные повреждения: - рубленные раны левой кисти с повреждением разгибателей 1-2 пальцев и дистальной головки второй пястной кости, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-рубящего орудия. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н по медицинским критериям п.7.1. имеющиеся телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 день), квалифицируются как средний вред здоровью. Рубленая рана крестцовой области, которая могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-рубящего орудия квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 заявил добровольное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в присутствии защитника. ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признает. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

С учетом мнения сторон, судом установлено, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.

Суд считает что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достаточных доказательств: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ФИО2 в ходе ссоры нанес потерпевшему ФИО4 №1 удары топором, причинив вред здоровью средней тяжести (л.д.6);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из содержания которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в Жердевскую ЦРБ доставлен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с рубленой раной левой кисти и поясничной области (л.д.21);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, находящийся около 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Обнаружены пятна вещества бурого цвета на пороге домовладения, топоре, тяпке. В ходе осмотра изъяты – тяпка, топор (л.д.10-18);

-постановление о получении у потерпевшего образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

-протокол получения образцов крови у потерпевшего для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

-заключение медицинской судебной экспертизы от 29.06.2017№, из содержания которой установлено следующее: У потерпевшего ФИО4 №1 имели место: рубленные раны левой кисти с повреждением разгибателей 1-2 пальцев и дистальной головки второй пястной кости, рубленная рана крестцовой области, которые в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н по медицинским критериям, квалифицируются как средний вред здоровью. Рубленная рана крестцовой области, в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-рубящего орудия (л.д.31-32);

-заключением генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на рукояти тяпки и лезвии топора, изъятых в доме ФИО2, в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ФИО4 №1 (л.д.33-37);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены топор и тяпка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Осмотрены шприц, марля с образцами крови ФИО4 №1 (л.д.38-39);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы приобщены вещественными доказательствами: топор, тяпка, марля и шприц, с образками крови потерпевшего (л.д.40-42);

-протокол допроса потерпевшего ФИО4 №1 (л.д.48-49), из содержания которого следует, что потерпевший проживает с супругой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут домой пришла жена и сообщила ему, что сосед ФИО2 ее оскорбил. Он разозлился и решил поговорить с ФИО2, чтобы защитить свою жену.Вместе с супругой пошел к дому ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Из дома вышел ФИО2

Он стал говорить ФИО2, чтобы тот не оскорблял супругу. Между ними произошла ссора. В ходе этой ссоры, он первым ударил ФИО2 кулаком правой руки в область левой щеки. От удара ФИО2 отшатнулся назад к двери дома, но не упал. ФИО2 взял в руки топор. Он взял в руки тяпку с деревянным черенком, которая стояла во дворе, недалеко от входной двери. После чего между ними произошла драка, в ходе которой он пытался ударить ФИО2 тяпкой. ФИО2 в ходе драки нанес ему удар топором по левой руке, от чего он испытал сильную боль и у него потекла кровь. От боли он согнулся, а ФИО2 нанес ему еще один удар по спине. Он закричал от боли. Из руки стала течь кровь. Он бросил тяпку на пороге дома ФИО1 и побежал в сторону своего дома. Супруга помогла ему и вызвала скорую помощь. Его госпитализировали в Жердевскую ЦРБ;

- из протокола допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.64-65) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он находился дома, в дверь постучали. Он вышел из дома и увидел ФИО3 

ФИО3 стала ругаться на него, из-за того, что он не разрешает ее супругу ФИО4 №1 ездить мимо дома Д-ных. Он сказал, чтобы ФИО3 шла домой, а сам зашел в дом. Через некоторое время, в дверь опять постучали и он вышел. Около двери, он увидел супругов ФИО8. ФИО4 №1 стал ругаться. В ходе ссоры, ФИО4 №1 ударил его кулаком в область левой щеки. Он почувствовал боль и отшатнулся. После чего взял в руки топор, который находился около входной двери в коридоре дома. ФИО4 №1 взял в руки тяпку, которая находилась недалеко от входной двери. Между ними произошла драка, в ходе которой ФИО4 №1 закричал: «Попал по руке». После чего, бросил тяпку и убежал. Он увидел пятна крови на пороге дома, топоре и черенке тяпки. 

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данная квалификация правильно определена, исходя из того, что подсудимый в ходе ссоры нанес удары топором по руке, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым и вред от преступления полностью заглажен. В счет возмещения вреда ему переданы 30000 р. 

Посудимый ФИО2, защитник Косарева Л.М., государственный обвинитель Ивашков Р.Н. не возражают против прекращения уголовного дела, за примирением сторон.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против личности, обстоятельств, отягчающих наказания не имеется, характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил ущерб от преступления и примирился с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все необходимые условия для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ч.ч.1, 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке – отменить. 

Вещественные доказательства по делу, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жердевскому району (л.д.40-42):

-топор, марлю, шприц с образцами крови потерпевшего ФИО9.,– уничтожить, 

- тяпку возвратить законному владельцу - ФИО2

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Власов А.В.