Дело № 2-911/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8 

при секретаре Удовик Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, 

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее – ООО «Премиум Ассистанс», ответчик) о расторжении договора на оказание услуг VIP Assistance (программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35400 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15930 рублей00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+») № №. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель - ООО «Премиум Ассистанс» - обязуется оказывать заказчику (истцу) следующие услуги: предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, услуга «Мой адвокат», предоставление услуги «такси», возвращение домой (консьерж), а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором. Пунктом 3.2. договора установлено, что плата за абонентское обслуживание по договору определяется исходя из срока, на который он заключен, и составляет при сроке 12 месяцев – 35400 рублей 00 копеек. В пункте 3.3. договора указано, что срок действия договора 12 месяцев. Стоимость услуг оплачена истцом в кредит в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк». Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства истцу при заключении договора не была представлена достоверная информация о цене реализуемых услуг и условия их приобретения. ФИО1 не воспользовался услугами по договору. Согласно п. 7.2. договора заказчик вправке отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Пунктом 7.7. договора установлено, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе, за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит. Указанные условия договора, по мнению истца, противоречат закону. Более того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ООО «Премиум Ассистанс» направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответа на нее не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом уточнены (увеличены) заявленные требования в части размера подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 35400 рублей 00 копеек с учетом увеличения периода просрочки возврата денежных средств по договору; обоснование иска осталось прежним (л.д. 47-51).

Также в ходе судебного разбирательства по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 73).

Представитель истца ФИО9., действующий на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 74), возражений относительно исковых требований не представил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 72).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») № № (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель - ООО «Премиум Ассистанс» - обязуется оказывать заказчику (истцу) следующие услуги: предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, услуга «Мой адвокат», предоставление услуги «такси», возвращение домой (консьерж), а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором; срок действия договора 12 месяцев.

Стоимость услуг по договору составила 35400 рублей 00 копеек, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (л.д. 17-22), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 65).

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, услугами ответчика ФИО1 не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 23-27), полученную ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29), однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. 

Кроме того, данное право предусмотрено и самим договором, что подтверждается его пунктами 6.2. и 7.3. 

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, отказ от исполнения услуги ответчик обязан был принять по истечении тридцати дней с момента получения уведомления о его расторжении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором. 

Сведений о наличии у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному абонентскому договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Судом направлялся запрос в адрес ответчика о представлении сведений о понесенных расходах, который оставлен ответчиком без ответа. 

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ, о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании денежных средств по нему в полном объеме. 

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при реализации потребителем права, закрепленного ст. 32 указанного Закона, не устанавливает таких сроков и договор сторон, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, размер которой определен истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки по возврату денежных средств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 18700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга» заключен договор № 15/11-17-03 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого истцу были оказаны услуги, в том числе, по составлению претензии в ООО «Премиум Ассистанс», проекта искового заявления (л.д. 46); расходы по оплате данных услуг в размере 18000 рублей 00 копеек подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 42-45). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, цены иска, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1562 рубля 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор VIP-assistance (программа «Concierge+») № №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 35400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1562 (тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) – 10 июня 2018 года.

Судья Е.Г. Григорьева