уголовное дело № 1 - 19/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 03 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Яскевич А.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевшего Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ищенко Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) осужденного приговором от 22 июня 2016 года Белгородского районного суда Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 августа 2016 года, около 13 часов 00 минут, Степовский в компании с Н. находился на участке поля, расположенном в 500 метрах северо-западнее от (информация скрыта), где в ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в результате которого Н. убежал. 

В этот момент у Степовского возник умысел о неправомерном завладении принадлежащим Н. автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен) с целью доехать на нем до дома, без цели его хищения. 

Осознавая, что собственник указанного автомобиля не давал ему разрешение на управление автомобилем, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что дверь в автомобиле не заперта, а ключ находится в замке зажигания, Степовский проник в его салон, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем, проследовал на нем в (адрес обезличен), тем самым неправомерно завладел принадлежащем Н. автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен), без цели хищения, совершив его угон. 

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Степовский виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший Н.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Степовского. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Степовского. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Степовскому обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Действия Степовского суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Инкриминируемое Степовскому преступление оконченное, относится к категории средней тяжести, объектом преступления являются отношения собственности. 

Степовский, при совершении инкриминируемого ему преступления, осознавал общественную опасность своих действий, связанных с противоправным временным использованием чужого автомобиля, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Спеповский осужден приговором от 22 июня 2016 года Белгородского районного суда Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. (л.д.140-141, 145-146) Штраф оплачен (л.д.147). В 2015-2016 годах к административной ответственности не привлекался. (л.д. 142-143). 

Имеет среднее специальное образование (л.д.163). По месту учебы в (информация скрыта) характеризуется положительно (л.д.159-161). По месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Белгородскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб и обращений на него не поступало (л.д.152-153). 

Имеет (информация скрыта) (л.д.157-158). Является военнообязанным, (информация скрыта) (л.д. 149). (информация скрыта) (л.д.162). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда потерпевшему в размере тридцати тысяч рублей, принесение извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта)

Суд также принимает во внимание отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевшего, в том числе материальных. 

Поскольку Степовский, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим его наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). 

Несмотря на то, что инкриминируемое преступление Степовский совершил после употребления спиртного, в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение его преступного умысла и последующие действия с целью его реализации, своего подтверждения не нашел. Поэтому суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом также не установлено. 

Обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном и действия после совершения преступления, не указывающие на сокрытие автомобиля потерпевшего, в результате чего он был возвращен Н., наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании подсудимого и указавшего о возмещении ему ущерба подсудимым, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ с назначением не наиболее строгого, а менее строгого наказания, но предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и преступления, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа, а также отсутствие схожести обстоятельств совершения этих преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что таковое возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ до судебного разбирательства с 29 по 31 августа 2016 года из расчета один день задержания за два дня наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу нет. 

Вещественными доказательствами по делу признан автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак (номер обезличен)), а также связка ключей от автомобиля, переданные потерпевшему Н.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Ищенко Г.И. в ходе дознания в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

- не изменять место жительства (адрес обезличен), в период с 22 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания (адрес обезличен), не выезжать за пределы муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород» Белгородской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным органом. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 до судебного разбирательства в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 29 по 31 августа 2016 года, включительно, из расчета один день задержания за два дня наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать. 

Вещественные доказательства - переданные Н. автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и связку ключей от автомобиля - оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ищенко Г.И. в ходе дознания в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков