Судья Величко О.В. Материал № 10-24764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Алексашкина С.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Тепляковой С.В., 

рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексашкина С.В. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемой ФИО1, адвоката Алексашкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 17 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

17 октября 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ***, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексашкин С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, отмечает, что ФИО1 намерений скрываться не имеет, ***, повлиять на ход следствия не может, ***. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства пресечения о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК PФ. Считает, что выводы суда, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу представленными материалами не подтверждены. Суд не мотивировал и не дал оценку социальному и семейному положению ФИО1 Указывает, что содержание ФИО1 под стражей нецелесообразно, не отвечает требованиям разумности, гуманности и закона, а тяжесть обвинения не может быть положена в основу постановления об избрании меры пресечения. Просит постановление Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, адвокат Алексашкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Михайлова Э.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом исследованы и оценены материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова