Дело № 2 – 215/2019 23 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Солдатенковой О.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 11.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный обществом по полису КАСКО автомобиль Ниссан, государственный номерной знак №далее – автомобиль Ниссан). ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво, государственный номерной знак № (далее – автомобиль Вольво), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Ниссан. На момент ДТП ответственность ответчика при управлении автомобилем Вольво застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 182227 руб. 16 коп. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 182227 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4844 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что виновным в ДТП не является, в состав ущерба включены повреждения автомобиля, имевшиеся до дорожно-транспортного происшествия. В частности указал, что водитель автомобиля Ниссан при выезде с второстепенной дороги на главную без какой либо необходимости совершал разгон и торможение. Наезд на автомобиль Ниссан произошел на минимальной скорости, вследствие чего повреждения были незначительные и без вмятин. Конструкция кузова автомобиля Вольво могла повредить исключительно бампер, но не заднюю дверь автомобиля Ниссан.

3-е лицо ФИО3 – водитель автомобиля Ниссан, привлеченный судом к участию в деле определением от 25.12.2018, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен. В судебном заседании 29.01.2019 исковые требования полагал обоснованными. Указал, что выезжал с второстепенной дороги на главную, каких либо резких маневров не совершал, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После ДТП задняя дверь автомобиля перестала нормально функционировать, также повреждения получил задний бампер. Признал, что царапины на угловой части бампера, отображенные на фото на л.д. 109, имелись на автомобиле до ДТП. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, материала ДТП, 11 мая 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, съезд с автодороги А 118 на Токсовское шоссе, произошло столкновение автомобилей: Вольво под управлением ФИО1 и Ниссан под управлением ФИО3 

Водитель ФИО3 при оформлении ДТП дал объяснения, согласно которым он съезжал с кольцевой дороги, получил удар в заднюю часть автомобиля. 

Водитель ФИО1 в письменных объяснениях в ходе оформления ДТП указал, что съезжал с кольцевой автодороги в сторону п. Токсово, при выезде на главную дорогу автомобиль Ниссан, двигаясь впереди, неоднократно резко тормозил и трогался, несмотря на отсутствие для этого каких либо причин. Выехав на главную дорогу, водитель автомобиля Ниссан резко затормозил, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, оценивая показания водителей, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя автомобилем Вольво, въехал в заднюю часть автомобиля Ниссан. В причинах ДТП показания участников расходятся. По версии ФИО3 он не применял никаких внезапных маневров, когда получил удар в заднюю часть автомобиля. Водитель ФИО1 настаивает на создании ФИО3 маневрами торможения аварийной ситуации.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, следует, что в обеих версиях дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Вольво заключалась в соблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, то есть движении за автомобилем Ниссан на безопасной дистанции. В обеих версиях дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие действий водителя Вольво ФИО1 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 192-213). 

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие создание ФИО3 аварийной ситуации на дороге, а также то, что водитель автомобиля Вольво, двигающийся сзади, соблюдал Правила дорожного движения, контролировал дорожно-транспортную ситуацию, однако при всей осмотрительности и осторожности не смог избежать столкновения. Напротив материалами дела бесспорно подтвержден наезд автомобиля Вольво, в результате несоблюдения водителем данного автомобиля пункта 9.10 Правил дорожного движения, на автомобиль Ниссан и причинение тем самым механических повреждений названному автомобилю. Указание истцом в страховом акте об обоюдной вине участников ДТП (л.д. 17) суд во внимание не принимает, поскольку истец не является компетентным органом, устанавливающим вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1, чьи действия находятся в прямой причинной следственной связи с последствиями происшествия – повреждением автомобиля Ниссан. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно договору страхования ФИО3 застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «ущерб» принадлежащий ему автомобиль Ниссан на страховую сумму в размере 960300 руб. на период с 12.03.2017 по 11.03.2018 (л.д. 32).

Платежным поручением № 579 от 24.11.2017 истец оплатил ремонт автомобиля Ниссан в сумме 182227 руб. 16 коп. (л.д. 18).

ФИО1, управляя автомобилем Вольво, не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, за что постановлением от 11.05.2017 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (материал ДТП).

Из заключения судебной экспертизы следует, что у автомобиля Ниссан в результате ДТП имелись следующие повреждения: облицовка заднего бампера (деформация), нижняя накладка заднего бампера (задиры на текстурном пластике); накладка двери задка (задиры на текстурном пластике); уплотнитель проема двери задка (замятие); панель задка (деформация), надставка заднего правого лонжеона (деформация в задней части). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с износом составляет 8657 руб., с учетом износа – 104111 руб. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля, определенного по результатам судебной экспертизы, поскольку истец в подтверждение ущерба представил заказ-наряд, подготовленный мастером ремонтной организации. Данных о том, что в данный заказ – наряд включены исключительно ремонтные работы от рассматриваемого ДТП, при подтверждении 3-и лицом ФИО3 в ходе судебного разбирательства об имевшихся повреждениях задней части автомобиля до ДТП, не имеется. Напротив судебная экспертиза проведена экспертами И.Д.И. и В.А.М., имеющими соответствующие образование и квалификацию, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на материалах ДТП, фотографиях последствий ДТП, актах осмотра транспортного средства. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб без учета износа в размере 104111 руб. 00 коп., определенных по результатам судебной экспертизы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3282 руб. 22 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 104111 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3282 руб. 22 коп., всего 107393 (сто семь тысяч триста девяносто три) руб. 22 коп., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Е.В. Петрова