ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 07 мая 2019 года 

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО3

подсудимого (обвиняемого) - ФИО4 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., более точное время следствием не установлено, ФИО4 находился в доме по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес> с корыстной целью решил совершить кражу металлических изделий из надворных построек дома умершей ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы в последующем их сдать на металлолом и выручить за них деньги для приобретения спиртного.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4, в этот же день, около 18 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, взяв с собой деревянные санки для облегчения перевозки похищенного, направился к дому умершей ФИО1 расположенному по вышеуказанному адресу. Придя к дому ФИО1., около 19 часов того же дня, через незапертую входную дверь ФИО4 незаконно проник в огороженный забором двор вышеуказанного дома, где подошел к сараю, находящемуся на расстоянии 3 метров в северо - западном направлении от дома, после чего, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день, около 19 часов, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц обнаружил и тайно похитил из помещения указанного сарая ФИО1., принадлежащие ее дочери ФИО2 3 оцинкованных ведра объемом по 12 литров каждое, стоимостью 75 руб., за 1 ведро, на сумму 225 руб.

После этого, действуя в продолжение единого преступного умысла, ФИО4, продолжая осуществлять задуманное, пройдя из двора в огород указанного дома, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа незаконно проник в помещение предбанника бани, находящейся на расстоянии 11 метров в северо- восточном направлении от дома умершей ФИО1 расположенного по вышеуказанному адресу, откуда в этот же день, около 19 час., более точное время следствием не установлено, в отсутствие посторонних лиц обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 12 оцинкованных ведер объемом по 12 литров каждое стоимостью 75 руб., за 1 ведро на сумму 900 руб., 2 оцинкованных корыта стоимостью 306 руб., за 1 корыто на сумму 612 руб., и печную металлическую трубу диаметром 200 мм длиной 3 метра стоимостью 515 руб.

С похищенным имуществом ФИО4, погрузив его в 2 приема на привезенные с собой деревянные санки, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 2252 руб.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Помимо этого, подсудимый ФИО4 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, но в направленном в суд письменном заявлении, уголовное дело просила рассмотреть без ее участия, выразив при этом свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Остальные участники судебного процесса также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Содеянное подсудимым ФИО4, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание, что он совершил корыстное преступление, посягающее на собственность потерпевшей ФИО2 отнесенное законом к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что судимости он не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО4, в связи, с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО4 не установлено. 

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО4, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение средней тяжести категории преступления на менее тяжкую (в данном случае небольшой тяжести) при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда. 

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО4 за совершение данного преступления, суд, учитывая, установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить подсудимому ФИО4 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО4 не установлено.

При этом, суд полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окажет на подсудимого ФИО4 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.6, ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 120 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.