Дело №

УИД 67RS0003-01-2025-004584-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при секретаре – Назунцевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2025 года истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в их пользу:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 399 545, 66 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12489 рублей;

- расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в их пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начало зачисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание – день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований, истец указал следующее. 7 марта 2025 года в 17.20 часов произошло ДТП с участием автомобиля Geely Coolray, г/номер № под управлением ФИО3 и с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершенном ДТП является ФИО1 В результате ДТП, автомобиль Geely Coolray, г/номер № получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ФИО3 Страхователь обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 399 545, 66 рублей. В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, занял позицию потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать его возмещения.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 2 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Из статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).

Таким образом, объем обязательств страховщика перед страхователем определяется в заключенном сторонами договоре.

Судом установлены следующие обстоятельства.

18 апреля 2024 года между ФИО3 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования, оформленный полисом страхования транспортного средства, серия №, в отношении транспортного средства Geely Coolray, г/номер №, сроком с 05.05.2024 по 04.05.2025, страховые риски – 2200000; КАСКО (ущерб, угон) – 321200.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 07.03.2025 следует, что 7 марта 2025 года в 17.10 часов в г. Смоленске на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Renault Logan, г/н №, не соблюдал безопасный интервал по отношению к движущемуся впереди автомобилю Geely Coolray, г/номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, в следствие чего автомобили получили механические повреждения. Из этого же постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности поч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

13 марта 2025 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с указанным событием ДТП.

По результатам акта осмотра автомобиля Geely Coolray, г/номер № от 13.03.2025, направления его на ремонт №, а также заказа-наряда № от 30.04.2025 определен размер причиненного ущерба в сумме 399545, 66 рублей.

12 мая 2025 года истцом составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства, где произведен расчет страховой суммы в размере 399545, 66 рублей, которые согласно платежному поручению от 15.05.2026 № выплачены ФИО3

При этом из истребованной судом карточки учета транспортного средства следует, что 28.08.2024 прекращена регистрация транспортного средства Renault Logan, г/н № в связи с его продажей ФИО2.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом с ответчика как виновного в причинении ущерба лица, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, и доказательств обратного суду не представлено, подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения в размере 399545, 66 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 ГПК Российской Федерации усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела закон, относит и другие признанные судом необходимые расходы.

То есть перечень судебных издержек, предусмотренных положениями указанной статьи процессуального закона не является исчерпывающим, в связи с чем, суд исходит из того, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере 96 рублей которые подтверждены документально являются доказанными, поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена необходимостью предъявления настоящего иска в суд и такими которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что указанные требования истца о взыскании процентов, носят характер возможного их исполнения в будущем, а именно, в случае неисполнения ответчиком судебного акта после его вступления в законную силу, суд находит их заявленными преждевременно и по этим основаниям не подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.198 ГПК Российской Федерации, присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21,23,32 Семейного кодекса РФ, а также 3,6, 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Донецка, Донецкой области, Украины, паспорт гражданина РФ №, выдан 01.10.2025 УМВД России по Смоленской области в пользу ООО СК «Согласие», расчетный счет: № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва, БИК 044525135, корреспондентский счет: №, ИНН 

<

***>/КПП 770201001 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 399545, 66 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 96 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12489 рублей, а всего 412 130, 66 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Будённовского межрайонного суда

г. Донецка В.А. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2026