Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

п. Суземка 17 апреля 2017 г.

Судья Суземского районного суда Брянской области Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО4, 

<

данные изъяты>

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО4 обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО1 

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 42 мин, он управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении по 

<

адрес> в сторону магазина 

<

адрес> через несколько метров после пешеходного перехода он был остановлен инспектором ДПС ФИО1 

Инспектор ознакомил его, с п.14.1 ПДД, сказав, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ после этого он пояснил инспектору, что данного нарушения он не совершал. Не смотря на его доводы, в отношении него инспектором ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

С вменяемым ему правонарушением ФИО4 не согласен, т.к. данного административного правонарушения он не совершал и при рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен факт того, что он не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам. ФИО4 просит вынесенное в отношении него по ст.12.18 КоАП РФ Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 подтвердил доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу 

<

адрес> по пешеходному переходу двигался пешеход, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не уступил ему дорогу. При объяснении нарушитель пояснил, что из-за дождя он не увидел разметки и указал на отсутствие надлежащего знака перед неконтролируемым пешеходным переходом. Полагал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, так как ФИО4 не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Постановление вынесено без составления протокола, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он переходил проезжую часть на 

<

адрес> возле магазина «Винник» 

<

адрес> по нерегулируемому переходу в сторону железнодорожного вокзала с левой стороны автомобиль «Газель» уступила ему дорогу, а с правой стороны двигался автомобиль «Ока», водитель которого дорогу ему не уступил. После чего данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с мужем ФИО4 ехали на автомобиле «Ока» из аптеки, шел дождь, перед пешеходным переходом между 

<

адрес> муж снизил скорость, пешеходов на переходе не было. Когда они миновали данный переход, их машину остановил сотрудник ДПС и пригласил мужа пройти в служебный автомобиль, куда он и проследовал. 

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного производства, выслушав ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО1, опросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему выводу. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении по 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2. Оснований не доверять полученным доказательствам не имеется. Заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела, материалами дела не установлена. Показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Проверив материалы административного производства, выслушав ФИО4, подтвердившего доводы жалобы, исследовав обстоятельства дела, опросив свидетелей и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание ФИО4 в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в приделах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.О. Шпырко