№ 1-40/2019 УИД: 23RS0028-01-2019-000484-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Лабинск 18 июня 2019 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А

С участием государственного обвинителя - помощника Лабинского межрайонного прокурора Шляхина А.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Савченко А.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>

Потерпевшего П.И.

При секретаре Юшиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, уроженца 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого: Шахтинским горсудом Ростовской области 28.01.2011 года по ч. 3 ст. 30, п. « г» 228.1 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 05.04.2018 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2019 года, примерно в 10 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля « ToyotaLandCruser» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер>, с разрешения собственника П.И., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что П.И. покинул салон автомобиля, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из кармана переднего водительского сидения планшет марки « AppleiPadA 1430 MD 371 ZP/A 64 Gb»

<

Номер>, стоимостью 7 775 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что 11 апреля 2019 года с товарищами приехал на заработки в Краснодарский край в 

<

данные изъяты>, поскольку планировал официально оформить свои отношения с гражданской женой и ему нужны были деньги, по приезду приступили к строительству ангара, им было предоставлено жильё и питание, потом он поссорился с одним из членов бригады и решил вернуться домой, 17 апреля 2019 года попросил П.И. отвезти его на автовокзал г. Лабинска, тот согласился. Поехали втроем, он, П.И. и супруга П.С. Когда П.И. заходил домой за супругой, он увидел в кармане водительского сидения планшет и решил его похитить, вытащил планшет и положил в свою сумку, на автовокзале ему купили билет и он поехал домой в 

<

Адрес>. По прибытию в 

<

Адрес> был задержан полицией по ориентировке ОМВД России по Лабинскому району, потом из отдела полиции Лабинска приехали сотрудники и отвезли его в Лабинск, в Лабинске написал явку с повинной и выдал планшет. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший П.И. суду пояснил, что он является 

<

данные изъяты> на строительство ангара для хранения сельскохозяйственныхкультур к нему приехала бригада строителей, в их числе был ФИО1, с 11й апреля 2019 года приступили к работе, потом что-то не поделили между собой и ФИО1 17.04.2019 года, обратился с просьбой отвезти его на автовокзал и посадить в автобус, он дал своё согласие и в этот же день, взяв с собой супругу, которую нужно было отвезти в 

<

данные изъяты>, повез ФИО1 на автовокзал, около 10 часов утра посадил его в автобус. Примерно в 14 часов возникла необходимость воспользоваться планшетом, который находился в кармане водительского сидения салона автомобиля, но планшета на месте не оказалось. На работе просмотрели все видеокамеры, никто в салон автомобиля не проникал, тогда он догадался, что планшет взял ФИО1, обратился в полицию, ФИО1 полиция сняла с автобуса в 

<

Адрес>, и он выдал похищенный планшет. Если бы при разговоре по телефону ФИО1 сразу сказал, что планшет у него, он не стал бы писать заявление, просит суд строго подсудимого не наказывать, ущерб возмещен, претензий нет.

Свидетель П.С. дала суду аналогичные показания, пояснив, что 17 апреля 2019 года ей нужно было ехать в 

<

данные изъяты> к 10 часов 40 минутам, поехали на машине мужа, сзади был мужчина, который тоже ехал с ними в Лабинск, она его не видела, только слышала его голос в тот момент, когда садилась в машину, на её сидении была какая-то папка, она спросила мужа куда её положить и сидевший сзади мужчина предложил передать её ему, но она ничего ему не ответила и положила папку в бардачок автомобиля. После 14 часов П.И. по телефону сообщил ей, что из салона пропал планшет, они стали искать планшет, не обнаружив, муж сообщил о случившемся в полицию, 18 апреля 2019 года планшет был изъят у ФИО1

Свидетель Г.А. показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства (л.д. 89-91), из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что с 17 апреля 2019 года получил оперативную информацию по факту кражи планшета у П.И., в ходе ОРМ вместе со страшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лабинскому району З.А. опросила П.И., которых пояснил, что 17 апреля 2019 года примерно в 10 часов на своем автомобиле в салоне которого был ФИО1, подъехал к своему дому в 

<

Адрес>, вышел из салона, чтобы забрать свою супруг П.С., которую нужно было отвезти в 

<

данные изъяты>, забрал супругу, все втроем поехали в Лабинск, супругу высадил у 

<

данные изъяты>, с ФИО1 поехална автовокзал г. Лабинска, купил ему билет на автобус, попрощался и уехал. Примерно в 14 часов 40 минут обнаружил пропажу планшета, обратился в полицию, сообщил, что подозревает в кражу ФИО1 В дальнейшем было установлено, что ФИО1 находится в пути, следует по маршруту 

<

Адрес> – 

<

Адрес>, дали ориентировку, затем с З.А. выехали следом, на автовокзале 

<

Адрес> в пункте полиции находился ФИО1, ему предложили проследовать в ОМВД России по Лабинскому району, он согласился, на месте признался в краже, изложил свои показания в явке с повинной, и у него был изъят планшет, похищенный у П.И.

Свидетель З.А. показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( л.д. 92- 94), из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, дал показания аналогичные показаниям Г.А. 

Свидетель Б.Д. показания которого на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства ( л.д. 95- 97), из протокола допроса следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, дал показания аналогичные показаниям Г.А. и З.А.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается такжезаявлением П.И. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение планшета ( л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 года, в ходе которого была осмотрена территория 

<

Адрес> ( л.д.8-12 с фототаблицами), с места происшествия ничего не изъято; протоколом явки с повинной ФИО1( л.д. 16); протоколом осмотра кабинета № 58 ОУР ОМВД России по Лабинскому району от 18.04.2019 года ( л.д. 18-24 с фототаблицами) с участием ФИО1, при производстве следственного действия изъят планшет; экспертным заключением от 18.04.2019 года о рыночной стоимости похищенного имущества ( л.д. 29-33); протоколом осмотра предметов от 20.04.2019 года ( л.д. 72-80 с фототаблицами) с участием потерпевшего П.И., в ходе которого был осмотрен планшет« AppleiPadA 1430 MD 371 ZP/A 64 Gb» и П.И. пояснил, что это его планшет, который был похищен 17.04.2019 года.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит установленной вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установленной и по данным признакам квалифицирует действия ФИО1 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 п.п. « г, и » ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного, наличие на иждивении 80 летней бабушки с которой он совместно проживает, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений может быть назначено в меньших пределах, чем установлено ч. 2 этой статьи. При установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд находит возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия постоянного места работы, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, ст. ст. 80.1 и 81 УК РФ, суд также не находит.

В соответствии с п. «в » ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу: планшет марки « Apple iPad A 1430 MD 371 ZP/A 64 Gb»

<

Номер>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, возвратить П.И., сохранную расписку - отменить.

Процессуальные издержки по делу - оплату услуг защитника Савченко А.Ю. произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу c 29.06.2019.