Дело № 2-792/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 28 999 рублей. В период гарантийного срока образовался недостаток, а именно появились полосы по всему экрану. В связи с наличием данного недостатка истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта телевизора марки 

<

данные изъяты>. Согласно акту проверки качества изделия, подготовленного специалистами сервисного центра, истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано по причине несоблюдения покупателем условий эксплуатации товара. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении независимой экспертизы. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Национальный институт качества». По результатам данной экспертизы установлено, что причина выявленного недостатка телевизора марки 

<

данные изъяты> может носить как производственный, так и технический характер, который мог возникнуть до его продажи истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в удовлетворении требований истца в добровольном порядке было отказано. 

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки 

<

данные изъяты>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 28 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10500 рублей (л.д.94), а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар покупной цены в размере 51618 рублей 22 копеек (л.д.99).

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.57, 116-177).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭЛЬДОРАДО» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 28 999 рублей (л.д.6-7). 

Судом установлено, что гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при использовании телевизора в пределах гарантийного срока телевизор вышел из строя, а именно появились полосы по всему экрану.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта телевизора марки 

<

данные изъяты>.

Согласно акту № № проверки качества изделия ОП «Сервис Центр 1 Казань» ООО «ЭЛЬДОРАДО» от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре обнаружено механическое повреждение матрицы. Нарушены условия гарантии. В проведении гарантийного ремонта истцу отказано л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено представителю ответчика заявление о проведении независимой экспертизы товара (л.д.9).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявке ответчика экспертами ООО «Национальный институт качества», разрушение переднего стекла ЖК-экрана телевизора 

<

данные изъяты>, серийный №, могло стать: либо следствием производственного дефекта (напряжения в стекле в процессе его изготовления, проявившегося на последующих этапах жизненного цикла телевизора); либо следствием механического воздействия (удара, нажатия) на экран предметом и с усилием, не оставившим видимым следов на поверхности поляризационной пленки, наклеенной на стекло в процессе изготовления телевизора. В первом случае, дефект (напряжение в стекле) носит производственный характер. Во втором случае - механическое воздействие на экран (удар, нажатие) могло быть произведено как до продажи телевизора, так и после его продажи (то есть уже в процессе эксплуатации). Вторая причина дефекта является более вероятной (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЬДОРАДО» получена претензия истца, в которой он указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует в течение 10 дней выплатить денежные средства в размере 28999 рублей (л.д. 18).

По ходатайству ответной стороны в ходе разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки».

Согласно экспертному заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения при осмотре телевизора механические повреждения корпуса, а также следы воздействия экстремальных температур, влажной или агрессивной среды отсутствуют. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. При подключении телевизора в левой части экрана телевизора имеются следы механического воздействия, трещины ЖК-матрицы в виде цветных вертикальных и горизонтальных полос разной длины на всю левую часть экрана от центра воздействия. Поверхность матрицы имеет защитное полимерное покрытие, которое способно упруго деформироваться при механическом воздействии на него. В случае приложения к экрану телевизора чрезмерных физических усилий (при нажатии, ударе, тряске), может образоваться трещина ЖК-матрицы, в то время как защитное покрытие останется без повреждений. Учитывая, что даже изначально невидимые микротрещины, сколы, царапины стекла матрицы могут служить источниками образования и распространения трещин, установить время и место образования указанного повреждения не представляется возможным. На момент проведения исследования телевизор 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеет недостаток – трещины ЖК-матрицы, связанный с нарушением правил эксплуатации, хранения или транспортировки, а также гарантийных обязательств производителя. Указанный недостаток не является производственным (л.д.76-83).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Показал, что выявленный недостаток телевизора носит эксплуатационный характер, при производственном дефекте, связанном с перегревом жидких кристаллов, характер повреждения был бы иной. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной технической экспертизы №/С в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, показаниями эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» ФИО2. суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных в виде осмотра телевизора; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причина возникновения недостатка товара носит эксплуатационный характер и возникла вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. 

Иных доказательств истцовой стороной суду представлено не было.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, в связи с наличием производственного недостатка товара, вместе с тем в ходе разбирательства характер недостатка был установлен как эксплуатационный, суд считает заявленные требования о расторжении договора розничной договора купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании стоимости товара в размере 28 999 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлены, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова