ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Фурман И.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката ФИО потерпевшего ФИО2 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО6 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ содержавшегося в изоляторе временного содержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с задержанием по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО6 ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его сослуживцу ФИО2 Данный автомобиль был припаркован возле контрольно-пропускного пункта 

<

адрес>, дислоцированной в 

<

адрес>.

При нахождении в салоне указанного автомобиля у ФИО6 возник умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем без цели его хищения, с тем, чтобы отъехать подальше от КПП воинской части.

Реализуя задуманное ФИО6, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец данного автомобиля на некоторое время покинул его салон и отошел в сторону, оставив включенным электрооборудование автомобиля, пересел на водительское сиденье, запустил двигатель и, не имея на это разрешения собственника автомобиля, выехал на нем на автодорогу 

<

адрес>, неправомерно завладев, таким образом, указанным транспортным средством.

В эти же сутки, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на 18-м километре названной дороги, ФИО6 не справился с управлением и допустил опрокидывание данного автомобиля и его повреждение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО3 виновным себя в угоне автомобиля признал полностью и показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он испугался, что данный факт может быть обнаружен командованием части и поэтому решил уехать подальше от расположения части. С этой целью он, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля, где он находился, водителя не было, но при этом играла музыка, пересел за руль, запустил двигатель и угнал автомобиль, однако при следовании на нем не справился с управлением и перевернулся.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>. При этом в салоне автомобиля, помимо него находился его сослуживец ФИО6 ФИО3 который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал на заднем сиденье. Через некоторое время он вышел из автомобиля, для того чтобы размяться и пройтись, при этом оставил «массу» автомобиля включенной, так как там играла музыка. Когда он отошел в сторону, то услышал звук мотора, а вернувшись на место, увидел, что его автомобиль уезжает в сторону дороги, но догнать его не сумел. Позже ему стало известно, что его автомобиль попал в ДТП, а ФИО6 получил травмы и доставлен в госпиталь.

Свидетель ФИО4 инспектор ДПС, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, он находился на дежурстве когда, в дежурную часть поступило сообщение, что на 18-м километре автодороги 

<

данные изъяты> перевернулся автомобиль. Прибыв на место происшествия, он увидел на обочине автомобиль марки 

<

данные изъяты> водитель находился в катере «скорой помощи» и от него исходил сильных запах алкоголя. В этот же день, в больнице, он беседовал с данным водителем, им оказался военнослужащий ФИО6, который не отрицал того обстоятельства, что находился за рулем автомобиля.

Как видно из содержания протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведенных с участием обвиняемого ФИО6 и потерпевшего ФИО2, соответственно, каждый из них в отдельности, при проведении данных следственных действий, наглядно показал место, откуда был угнан автомобиль и подробно рассказал от обстоятельствах его угона, а потерпевший ФИО2 указал также на место, где ФИО6 не справился с управлением и допустил опрокидывание его автомобиля.

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе данного следственного действия был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на территории стоянки 

<

данные изъяты> который имеет многочисленные механические повреждения кузова и других деталей как внутри салона, так и снаружи.

По заключению экспертов от 19 января 2017 года № проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО6 ФИО3., последний признаков какого-либо психического расстройства, включая зависимость от алкоголя и наркотиков, как ранее, так и в настоящее время не обнаруживает, в момент совершения инкриминируемых деяний находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и у него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 ФИО3 не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертов – психиатров, совместно с другими исследованными в суде доказательствами, данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в ходе судебного заседания, суд находит его убедительным и научно-обоснованным, в связи с чем, в отношении содеянного ФИО6 признает вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея на это разрешения собственника автомобиля – ФИО2 суд квалифицирует эти его действия по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2. к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении ему имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда, связанного с повреждением автомобиля в сумме 1000000 (Один миллион) рублей.

При этом в исковом заявлении ФИО2 указал, что сумма иска складывается из стоимости автомобиля – 800000 рублей, компенсации морального вреда – 150000 рублей и возмещения ему расходов, связанных с нахождением поврежденного автомобиля на стоянке – 50000 рублей.

В обоснование цены иска потерпевшим представлены в суд: договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>; документы по уплате таможенной пошлины, утилизационного сбора, оплате страхования автомобиля, технического осмотра и транспортного налога за 2014 и 2016 годы и справка о стоимости нахождения автомобиля на платной стоянке.

При этом потерпевший в суде показал, что в стоимость автомобиля, по его мнению, должны быть включены, помимо суммы указанной в договоре купли продажи – 620000 рублей, также расходы на оплату таможенной пошлины, утилизационного сбора, оплате страхования автомобиля, технического осмотра и транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 годы и расходы по транспортировке поврежденного автомобиля из 

<

адрес>, где он в настоящее время проходит службу.

Подсудимый ФИО6 ФИО3. требования гражданского иска потерпевшего ФИО2 на сумму 1000000 (Один миллион) признал в полном объеме.

В связи с указанным заявлением подсудимому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, после чего он заявил, что данные разъяснения ему понятны.

В соответствии с частью 3 статьей 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, правомерность и обоснованность предъявленных к ответчику исковых требований, суд полагает, что признание этих требований ответчиком может быть принято судом лишь частично на сумму 620000 рублей, в связи с чем, судом выносится решение об удовлетворении иска на указанную сумму.

Суд приходит к данному выводу, поскольку исковые требования на указанную сумму, помимо того обстоятельства, что признаны ответчиком, еще и подтверждены содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется и в паспорте транспортного средства серии №, как на основание наличия права собственности ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Что же касается остальных требований истца, и его заявления о порядке определения стоимости автомобиля, то они не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку доказательств того, что таможенный и утилизационный сборы были уплачены потерпевшим, а не продавцом автомобиля, как указано в таможенном приходном ордере и декларации, в суд не представлено, оплата расходов, связанных с оплатой страхования автомобиля, технического осмотра и транспортного налога, является обязанностью собственника автомобиля и на осужденного возложена быть не может, а расходы, связанные с оплатой стоянки автомобиля и его предстоящей транспортировкой, в настоящем судебном заседании возмещены быть не могут, поскольку они еще не были понесены истцом, а их размер носит предполагаемый характер.

Каких-либо доказательств, того обстоятельства, что преступными действиями осужденного истцу были причинены какие-либо морально-нравственные страдания, последним в суд не представлено, а также с учетом того, что статья 151 ГК Российской Федерации связывает возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к каковым нельзя отнести факт повреждения автомобиля, имевший место в данном случае, в результате преступных действий подсудимого, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований потерпевшего, в части имущественной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей должно быть отказано. 

Назначая меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО6, вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, воспитывался в неполной семье, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, принес потерпевшему свои извинения, а последний на строгом наказании подсудимого не настаивал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимого, в силу положений части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что по военной службе ФИО6 характеризовался отрицательно, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с учетом приведенных данных о его личности и характера совершенного преступления, с применением статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, поскольку исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также при назначении наказания и решения вопроса о распределении процессуальных издержек, судом принимается во внимание тот факт, что при ознакомлении с материалами дела ФИО6 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 304 и 307 – 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Карелину считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать совершения административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму 1000000 (Один миллион) рублей, заявленный к осужденному ФИО6 ФИО3 удовлетворить частично на сумму 620000 (Шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО2 620000 (Шестьсот двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковые требования ФИО2 на сумму 380000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: расписку ФИО6 ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу – ФИО2.

Процессуальные издержки по делу в размере 2750 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Кирюхиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО6 ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 3162 (Три тысячи сто шестьдесят два рубля) 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Юрпаловой Е.В за оказание юридической помощи ФИО6. в ходе предварительного расследования и 9081 (девять тысяч восемьдесят один) рубль 20 копеек, связанные с оплатой расходов на проезд потерпевшего к месту проведения судебного заседания и обратно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.