Дело № 12-143/17

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузнецова К.С., при секретаре Лютой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 03 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение при управлении 30 ноября 2016 года в 14 часов 20 минут автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № на ул. Горького, 162 в г. Калининграде п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю «Хундай», г.р.з. № под управлением водителя Н.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с настоящей жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выезжал на автомобиле «Пежо» с территории автозаправки «РосНефть» по ул. Горького, 162 «б» в г. Калининграде, остановился перед знаком «Уступи дорогу», затем повернул налево и остановился перед перекрестком, на котором не было знаков, определяющих преимущества проезда. Слева от него по ул. Горького к перекрестку приближался автомобиль «Хюндай» под управлением водителя Н., который включил правый сигнал поворотника и стал тормозить. Пользуясь преимуществом в движении на основании п. 13.11 ПДД РФ, он (ФИО1) стал выполнять поворот налево. В это время автомобиль «Хюндай» вместо поворота налево увеличил скорость и продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что когда он выезжал с АЗС, где стоял знак «Уступи дорогу», посчитал, что он выехал на дорогу. Когда поворачивал налево на ул. Горького, знаки приоритета отсутствовали, а поскольку водитель автомобиля «Хундай» включил левый указатель поворота, чем ввел его в заблуждение, он приступил к своему маневру.

Потерпевший Н. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что он, 30 ноября 2016 года ехал на принадлежащем ему автомобиле «Хундай» по ул. Горького в сторону выезда из города. Когда он почти проехал выезд с территории у спортивного клуба «Эдельвейс», которая является прилегающей, в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1 При этом он (ФИО2) указатель поворота при приближении к съезду на территорию клуба «Эдельвейс» не включал, поворачивать не собирался, когда произошло столкновение, он уже почти проехал этот выезд, что опровергает доводы ФИО1 о его намерении совершить такой маневр. Таким образом, считает, что виноват в ДТП ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, к которому он в настоящее время обратился в суд с требованиями искового характера о возмещении причиненного ущерба. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ определены следующие понятия:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное);

"перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года,

- справкой о ДТП, согласно которой на ул. Горького, 162 «б» в г. Калининграде ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей: «Хундай», г.р.з. № под управлением водителя Н. и «Пежо», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1,

- схемой места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2016 года, согласно которой ДТП произошло при выезде автомобиля под управлением водителя ФИО1 с прилегающей территории – территории фитнес клуба, расположенного по ул. Горького. 162 «д» в г. Калининграде, на проезжую часть ул. Горького;

исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, инспектора ДПС М., судом установлено, что выезд водителем ФИО1 осуществлен с территории фитнес клуба «Эдельвейс», что на достоверность схемы не влияет;

- объяснениями Н. от 30 ноября 2016 года, согласно которым 30 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Хундай», г.р.з. №, двигался со скоростью 30 км/ч по главной дороге ул. Горького в сторону пос. Первомайское, внезапно с выезда от спорткомплекса «Эдельвейс» и автозаправки выехал автомобиль «Пежо» под управлением ФИО1, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М., составившего схему, и сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду, согласно которым выезд с парковки фитнес-клуба «Эдельвейс», расположенного по ул. Горького, 162 «б» в г. Калининграде, является согласно п. 1.2 ПДД РФ выездом с прилегающей территории (л.д. 35).

Таким образом, объяснениями потерпевшего Н., самого ФИО1, согласующимися с материалами дела, показаниями инспектора ДПС М. подтверждено, что административное правонарушение совершено при выезде ФИО1 со стоянки у здания фитнесклуба «Эдельвейс», расположенного по ул. Горького. 162 «д» в г. Калининграде, которая на основании приведенных положений ПДД РФ в комплексе с рядом находящейся автозаправочной станцией исходя из ее функционального назначения является прилегающей территорией. Представленные ФИО1 фотоматериалы об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

То обстоятельство, что перед выездом на ул. Горького не был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", в то время, как такой знак был установлен при выезде с автозапровочной станции на стоянку фитнес клуба, не опровергает указанный вывод и не исключает состав указанного административного правонарушения в действиях ФИО1, который должен в данной дорожной ситуации при выезде с прилегающей территории был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, а не п. 13.11 ПДД РФ, регламентирующей правила проезда перекрестков.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ ФИО1 обязан был уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по ул. Горького, в том числе, автомобилю под управлением Н., при этом должен был убедиться в отсутствии препятствий, обеспечить безопасность выполняемого маневра, чего не сделал, выехав на дорогу и создав препятствия для движения последнего. 

Ссылка ФИО1 на виновность Н. в столкновении транспортных средств основанием к отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении служить не может.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на существо дела, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 03 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: К.С. Кузнецова