Дело № 2а-484/2020

УИД 23RS0020-01-2020-000216-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков – прокурора Краснодарского края и прокурора Кореновского района – помощника прокурора Кореновского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам – прокурору Краснодарского края и прокурору Кореновского района о признании незаконным предостережение прокурора Кореновского района от 

<

дата> г. № 

<

номер>, вынесенного в отношении генерального директора АО «Краснодартеплосеть» ФИО1 о недопустимости нарушения требований санитарно-эпидемиологического, и законодательства о газоснабжении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Кореновского района о признании незаконным предостережение прокурора Кореновского района от 

<

дата> г. № 

<

номер>, вынесенного в отношении генерального директора АО «Краснодартеплосеть» ФИО1 о недопустимости нарушения требований санитарно-эпидемиологического, законодательства о газоснабжении, ссылаясь на то, что прокурором Кореновского района Г.Н.П., в его адрес было направлено предостережение от 

<

дата> г. № 

<

номер> о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства и законодательства о газоснабжении, которое было получено им 

<

дата> г.

В данном предостережении указано о недопустимости нарушения генеральным директором АО «Краснодартеплосеть» ФИО1 требований санитарно-эпидемиологического законодательства, жилищного законодательства и законодательства о газоснабжении.

Административный истец не согласен с вынесенным в отношении него предостережением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Основанием, для вынесения предостережения, как меры прокурорского реагирования, послужило письмо ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», за исх. № 

<

номер>, в адрес АО «Краснодартеплосеть», о введении полного ограничения поставки газа, на объекты газопотребления.

Основным доводом, свидетельствующим, по мнению прокурора Кореновского района, о планируемом нарушении административным истцом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, жилищного законодательства и законодательства о газоснабжении, является отсутствие заключенного между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», соглашения об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов, в необходимых для них (потребителей) объемах.

По смыслу предостережения, АО «Краснодартеплосеть», обязано обеспечить абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, ресурсов, в необходимых для них объемах. При этом, отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации, должны быть урегулированы, на основании соответствующих соглашений, между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, и их наличие, является обязательным.

Как указано в оспариваемом предостережении, учитывая, что между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», не достигнуто соглашения об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов, в необходимых для них объемах, АО «Краснодартеплосеть», не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку, газа, а также, обязать поставщика теплоэнергии, прекратить поставку.

По мнению административного истца, выводы в предостережении, не соответствуют действительности, так как АО «Краснодартеплосеть», не является газоснабжающей организацией, и не может, в одностороннем порядке, ограничить и прекратить поставку газа, а также, обязать поставщика теплоэнергии, прекратить поставку, поскольку такая возможность имеется лишь у ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», являющегося газоснабжающей организацией.

Учитывая, что между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и АО «Краснодартеплосеть», не было достигнуто соглашение, об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов, в необходимых для них объемах, оно, не вправе, в одностороннем порядке прекращать поставку газа организации-потребителю.

Как указал административный истец, его действия, как генерального директора теплоснабжающей организации, не влияют и не могут влиять, на процесс газоснабжения котельных. При этом, АО «Краснодартеплосеть», предприняло все меры, по недопущению введения ограничения, вплоть до кредитования, но, не в состоянии, повлиять на действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

АО «Краснодартеплосеть», принимаются все предусмотренные законом меры, направленные на снижение собственной дебиторской задолженности, к которым необходимо отнести, в первую очередь, судебные процедуры. С начала текущего года, в Арбитражный суд Краснодарского края, было предъявлено более 200 исковых заявлений, на общую сумму 629 млн. руб.

Нежелание и невозможность оплачивать за потребленную тепловую энергию, вызванное системным кризисом, слабым менеджментом, привели к тому, что судебное взыскание, остается единственно возможным инструментом, реального погашения задолженности.

Между АО «Краснодартеплосеть» и ООО УК «Западная», заключен договор теплоснабжения от 

<

дата> г. № 

<

номер>, согласно которому, АО «Краснодартеплосеть», осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

По состоянию на 

<

дата> г., задолженность ООО УК «Западная», перед АО «Краснодартеплосеть», за период с 

<

дата> по 

<

дата> года, включительно, составляет сумму в размере 1 010 361,85 руб., в связи с чем, теплоснабжающей организацией, осуществляется претензионно-исковая работа, по взысканию задолженности с управляющей компании. После взыскания денежных средств, АО «Краснодартеплосеть», осуществляет оплату за газ, потребленный при производстве тепловой энергии, и по мере их взыскания, с получателей тепловой энергии.

Вместе с тем, по сравнению с предыдущим годом, АО «Краснодартеплосеть», улучшило динамику, и показало устойчивое снижение общей суммы долга. По состоянию на 

<

дата> г., задолженность за потребленный газ, составила сумму в размере 220,4 млн. руб., а по состоянию на 

<

дата> г. сумму в размере 45,7 млн. руб. 

В дополнение к проводимой претензионно-исковой работе, АО «Краснодартеплосеть», в целях погашения задолженности, перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», вынуждено брать кредиты в банковских учреждениях, что и позволило снизить практически втрое, кредиторскую задолженность, перед поставщиком газа.

Таким образом, в контексте общей объективной и, в целом, положительной динамики, снижения задолженности, введение ограничения поставки газа, на котельные, будет являться своего рода безосновательным давлением на предприятие.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Краснодарского края.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще – повесткой, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что предостережение прокурора Кореновского района от 

<

дата> г. № 

<

номер>, вынесенное в отношении генерального директора АО «Краснодартеплосеть» ФИО1, является незаконным, так как обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Теплоснабжающая организация, не собиралась ограничивать права потребителей, топливно-энергетических ресурсов. На территории Кореновского района, у АО «Краснодартеплосеть» было заключено несколько договоров, на осуществление теплоснабжения многоквартирных жилых домов с управляющими компаниями, однако, у них имеется задолженность, по оплате за потребленный газ. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», предупредил о введении полного ограничения поставки газа на объекты газопотребления, но, у АО «Краснодартеплосеть», имеются альтернативные источники энергии. Таким образом, никаких предпосылок, для вынесения прокурором Кореновского района оспариваемого предостережения, не имелось, оно нарушает права и законные интересы административного истца, так как само по себе может негативно сказаться на его характеристике. Кроме этого, в настоящее время, у них отсутствуют котельные, на территории г. Кореновска, поскольку, новым собственником этой котельной является ООО «Теплосервис» г. Кореновска. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков – прокурора Краснодарского края и прокурора Кореновского района – помощник прокурора Кореновского района ФИО3, действующий в силу предоставленных ему должностных полномочий, и, на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на то, прокуратурой Кореновского района, была проведена проверка соблюдения действующего законодательства, в деятельности АО «Краснодартеплосеть», в связи с рассмотрением письма от 

<

дата> г. за исх. № 

<

номер>, направленного в адрес генерального директора АО «Краснодартеплосеть», со стороны генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», о необходимости полного ограничения поставки газа, на объекты газопотребления.

В целях недопущения ограничения поставки теплоснабжения, прокурором Кореновского района, в адрес директора АО «Краснодартеплосеть» ФИО1, было вынесено предостережение от 

<

дата> г. № 

<

номер> о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства и законодательства о газоснабжении. Это предостережение является законным и обоснованным, в нем указывается на недопущение нарушений прав добросовестных абонентов. Законом не предусмотрены полномочия теплоснабжающей организации, по ограничению электроэнергии, даже, при наличии задолженности, по оплате перед поставщиком газа. Предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе негативных юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Направляя предостережение, прокурор Кореновского района, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, права и охраняемые законом интересы административного истца, этим актом прокурорского реагирования, не нарушались, и на него не была возложена какая-либо обязанность, либо требование материального характера. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав представителя административного истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных исковых требований своего доверителя, представителя административных ответчиков, возражавшего против их удовлетворения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если, полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия, к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор, за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель, по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений, и при наличии сведений, о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель, направляет в письменной форме, должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и, иным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 06.07.1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», детализированы условия вынесения предостережения, которое, может применяться только, при осуществлении надзора, за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица, могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда, государственным или общественным интересам, либо охраняемых законом правам и свободам граждан. Предостережение, объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе, по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения, о готовящихся противоправных деяниях.

Предостережение оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Судом установлено, что АО «Краснодартеплосеть», является организацией, предоставляющей коммунальную услугу, по теплоснабжению многочисленным пользователям жилых помещений, а также, организациям и учреждениям, газ приобретается им, для целей производства тепловой энергии у ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», которое, занимает доминирующее положение, на рынке услуг, по реализации газа, в границах Краснодарского края. 

Письмом исполняющего обязанности заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Л.А.А. от 

<

дата> г. за исх. № 

<

номер>, генеральный директор АО «Краснодартеплосеть», генеральный директор АО «Газпромгазораспределение Краснодар», начальник участка в Кореновском районе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», прокурор Кореновского района и глава МО Кореновский район, были уведомлены о введении режима полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа с 

<

дата> г., в связи с неоднократным нарушением АО «Краснодартеплосеть», договорных обязательств, по срокам и суммам производимой оплаты, поставленного газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в случае непогашения задолженности, в установленные сроки, и возможности производства поставщиком принудительных работ, технического характера.

Прокуратурой Кореновского района была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в деятельности АО «Краснодартеплосеть», в связи с рассмотрением письма от 

<

дата> г. за исх. № 

<

номер> (вх. № 

<

номер> от 

<

дата> г.), в ходе которой, были получены сведения, достоверно указывающие, на предполагаемое нарушение, требований закона, относительно существующей возможности ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

По результатам проведенной проверки, прокурором Кореновского района в отношении генерального директора АО «Краснодартеплосеть» ФИО1 было вынесено предостережение от 

<

дата> г. № 

<

номер> о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства и законодательства о газоснабжении, в котором указывалось на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», неоднократно уведомлялось о том, что, к сетям АО «Краснодартеплосеть», подключены его добросовестные абоненты, не имеющие задолженности, за тепловую энергию, учитывая, что между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», не достигнуто соглашение, об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, АО «Краснодартеплосеть», не вправе в одностороннем порядке, ограничивать и прекращать поставку газа, а также обязать поставщика теплоэнергии, прекратить поставку газа, что является необходимым элементом технологического процесса теплоснабжения и горячего водоснабжения, и возможность его предоставления добросовестным потребителям, неразрывно связана с газоснабжением, осуществляемым ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», кроме того, в случае полного ограничения поставки газа, на объекты газопотребления, указанные действия АО «Краснодартеплосеть», могут поставить под угрозу жизнь и здоровье людей, способствуют нарастанию социальной напряженности, среди населения и влекут за собой, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанное предостережение получено административным истцом 

<

дата> г., согласно штампу с вх. № 

<

номер>.

Суд, считает, что оспариваемое административным истцом предостережение, вынесено прокурором Кореновского района в рамках предоставленной ему компетенции, а доводы, содержащиеся в этом предостережении, являются законными и обоснованными, и не нарушают прав и законных интересов истца.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен, в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены, указанным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального Закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг, по его транспортировке, потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров, поставщики, вправе уменьшить или прекратить поставки газа, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. №162 предусмотрено, что поставщик, имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления), в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых, утверждается Правительством Российской Федерации. 

Решение о прекращении поставки газа, действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Таким образом, газоснабжающая организация, по общему правилу, действительно, вправе прекратить или ограничить подачу газа, организациям-потребителям, при наличии непогашенной задолженности, по их оплате.

Дополнительный правовой механизм защиты прав абонентов, являющихся добросовестными потребителями топливно-энергетических ресурсов, исполняют обязанности по их оплате и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиком тепловой энергии, установлен, в частности п. 11 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. № 

<

номер>, согласно которому, потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов, в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

В соответствии с п. 121 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, приводит к нарушению прав на получение коммунальной услуги, надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В силу пп. «б» п. 122 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг, не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положениям о предоставлении коммунальных услуг.

По смыслу вышеуказанных нормативных положений, отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов, должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями, и организациями-потребителями, их наличие является обязательным, и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями, подачи газа организациям-потребителям, во избежание нарушения прав, добросовестных абонентов. Таким образом, в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, не возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение, подачи тепловой энергии, из-за наличия спора между организациями, состоящими в технологической цепочке.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашение о подаче топливно-энергетических ресурсов, добросовестным абонентам в необходимых для них объемах между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и АО «Краснодартеплосеть» отсутствует. Несмотря на это, направленное письмом от 

<

дата> г. за исх. № 

<

номер>, уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа, содержит сведения с указанием времени и даты полного ограничения отбора газа на объекты газопотребления.

При наличии сведений о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в отсутствие соглашения о порядке поставки газа, для выработки топливно-энергетических ресурсов, добросовестным потребителям АО «Краснодартеплосеть», уведомило о введении полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, которое могло повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку, энергоснабжение является неотъемлемой частью их жизнеобеспечения, у прокурора Кореновского района, на основании проведенной проверки, в силу предоставленных ему полномочий, имелись все основания, для вынесения предостережения, в адрес соответствующего должностного лица, о недопустимости нарушения требований санитарно-эпидемиологического, жилищного законодательства и законодательства о газоснабжении.

Из содержания оспариваемого административным истцом предостережения, следует, что оно направлено на необходимость принятия мер, для предотвращения ситуации, которая может повлечь, ограничения поставки газа и, как следствие, нарушение прав добросовестных потребителей.

Суд учитывает, что предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования, при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе, по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия, в случае его неисполнения. Само по себе предостережение прокурора, не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения, не обладает, поскольку, является мерой профилактического воздействия, имеет превентивный характер, и его целью, является предупреждение правонарушений.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если, иной порядок, распределения обязанностей доказывания, по административным делам, не предусмотрен настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы проверки, проведенной прокуратурой Кореновского района.

Суд считает, что в нарушение п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец, не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов, оспариваемым предостережением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием, для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков, требованиям закону или иному нормативному правовому акту, и нарушении в связи с этим, прав и законных интересов, административного истца, вместе с тем, указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом административном деле не установлено, и, по мнению суда, оспариваемое предостережение прокурора Кореновского района от 

<

дата> г. № 

<

номер>, вынесенное в отношении генерального директора АО «Краснодартеплосеть» ФИО1, не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством, в административно-хозяйственную и финансовую деятельность юридического лица, не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца и не препятствует ему в осуществлении им своих должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, и считает необходимым отказать в удовлетворении его административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к административным ответчикам – прокурору Краснодарского края и прокурору Кореновского района о признании незаконным предостережение прокурора Кореновского района от 

<

дата> г. № 

<

номер>, вынесенного в отношении генерального директора АО «Краснодартеплосеть» ФИО1 о недопустимости нарушения требований санитарно-эпидемиологического и законодательства о газоснабжении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.