Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием ФИО2 – представителя МКУ «Гормост»

рассмотрел жалобу МКУ «Гормост» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Гормост» установлены повреждения муниципального имущества – барьерного ограждения, составлен акт выявленных дефектов. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Гормост» было направлено заявление в Управление ГИБДД по НСО о предоставлении информации о виновнике ДТП, а так же страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность (наименование страховой компании, номер страхового полиса) виновника. 

Не получив ответа на вышеуказанное заявление, оно направлено повторно в тот же адрес ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что повреждения муниципального имущества совершены не установленным лицом, МКУ «Гормост» ДД.ММ.ГГГГ так же направлено заявление и в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, с целью установления личности неизвестного лица (лиц), а так же возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренных ст. 168 УК РФ. 

Не получив ответа на вышеуказанное заявление, оно направлено повторно в тот же адрес ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ не получив ответа на вышеуказанные заявления, МКУ «Гормост» направлено заявление в Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> с целью получения информации по ДТП и лиц причастных к повреждению муниципального имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Гормост» направлено заявление в Управления ГИБДД по 

<

адрес>. 

В виду того, что все вышеуказанные заявления рассмотрены не были, МКУ «Гормост» был подан административный иск в Центральный районный суд 

<

адрес>, о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении вышеуказанных заявлений.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца МКУ «Гормост» удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

<

данные изъяты>

Согласно указанным в тексте обращения публикациям в средстве массовой информации «НГС.Новости», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло сразу два ДТП, в результате которых было повреждено барьерное ограждение.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель МКУ «Гормост» доводы и требования жалобы поддержал, при этом пояснил, что ему понятно, что истечение сроков привлечения к административной ответственности исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении. 

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит установление лицо, совершившее административное правонарушения и решен вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ – давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения,

Лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное главной 12 КоАП РФ, за исключением дел, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, могло быть привлечено к административной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Отмена обжалованного определения влечет направление дела на новое рассмотрение, что не допустимо, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку к моменту рассмотрения данной жалобы истекли сроки привлечения к административной ответственности, и дело не может быть направлено на новое расследование, обжалуемое определение отмене не подлежат.

<

данные изъяты>

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного главой 12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МКУ «Гормост» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО4

Подлинник решения в материалах административного дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>