Дело № 22-678/21 Судья Соколинская О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

подсудимого Епремяна А.М.,

защитника подсудимого Епремяна А.М. – адвоката Бурова Ф.Э., представившего ордер 

<

номер> от 

<

дата> и удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата> Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синичкиной Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Епремяна А.М. – адвоката Бабошиной А.В. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года, которым в отношении 

Епремяна Альберта Мартиковича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до 5 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступления подсудимого Епремяна А.М. и его защитника – адвоката Бурова Ф.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об избрании в отношении Епремяна А.М. иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Середа О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Епремян А.М. обвиняется в хищении путём обмана денежных средств в сумме 58 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, - то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Епремяна А.М. поступило в Свободненский городской суд Амурской области с обвинительным заключением 5 марта 2021 года.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Епремяна А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; избранная в отношении Епремяна А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до 5 июня 2021 года

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бабошина А.В. просит постановление суда в части решения вопроса о применении в отношении ФИО1 на судебной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, работает генеральным директором ООО «ЦСК», всегда был трудоустроен официально и имел доход, находится под стражей более 5 месяцев, тогда как от следствия не скрывался и, уезжая по работе, ставил об этом в известность следователя; возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 58 000 рублей, и потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Фролова А.В. полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения. 

В остальной части постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 сторонами не обжаловано.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По смыслу закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени такие обстоятельства могут утратить актуальность и перестать быть значимыми. В связи с этим суду при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе и на судебной стадии производства по делу, надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрение данного вопроса на стадии назначения судебного заседания не должно носить формальный характер. 

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, до задержания работал 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 6 октября 2020 года, и в отношении него на основании постановления суда от 8 октября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлялся судом (постановления от 30 ноября 2020 года, от 28 декабря 2020 года, от 18 января 2021 года, от 15 февраля 2021 года).

5 марта 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило для его рассмотрения по существу в Свободненский городской суд Амурской области.

На стадии назначения судебного заседания судья Свободненского городского суда Амурской области не усмотрела оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что обвиняемый в браке не состоит, не имеет детей, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Свободного и Свободненского района Амурской области, ранее в ходе предварительного расследования нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что явилось основанием для объявления его в розыск. 

Однако вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, не получили какой-либо оценки с точки зрения их актуальности и значимости с учётом длительного периода содержания обвиняемого под стражей, характера и степени тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, сведений о его личности, а также стадии производства по уголовному делу. 

Не отражено в обжалуемом постановлении и оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что, согласно имеющейся в представленных материалах расписке, ФИО1 через защитника Бабошину А.В. передал потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 58 000 рублей (л.д. 45), о чём обоснованно указано в апелляционной жалобе защитником. 

Отсутствие регистрации и места жительства на территории Амурской области само по себе не может являться безусловным основанием для содержания обвиняемого под стражей. 

Кроме этого, судом первой инстанции в условиях длительного содержания обвиняемого под стражей не предпринимаются достаточные меры, направленные на обеспечение своевременного рассмотрения настоящего уголовного дела, не представляющего существенной сложности, – по информации, представленной начальником отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Свободненского городского суда, судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначенное на 23 марта 2021 года, не состоялось в связи с недоставлением подсудимого, и следующее судебное заседание назначено лишь на 28 мая 2021 года.

Учитывая изложенное – а именно характер предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб потерпевшей; принимая во внимание длительность содержания ФИО1 под стражей в сочетании с перспективой судебного разбирательства, принявшего затяжной характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий период времени утратили свою значимость, в связи с чем избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с применением к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Учитывая, что в остальной части постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 сторонами не обжаловано, постановление суда в части разрешения вопросов, связанных с назначением судебного заседания, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части принятого судом решения об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока применения данной меры пресечения на 3 месяца, то есть до 5 июня 2021 года, отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Г. Петров

Дело № 22-678/21 Судья Соколинская О.С.