Дело №(12-210/2023)

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, поскольку 

<

адрес>, указанная как место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея. Мировым судьей неверно указаны данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно неверно указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности. В деле отсутствует аудиозапись разговора с инспектором ДПС ФИО4, на которой зафиксировано то обстоятельство, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Заявителю не были разъяснены права и обязанности, неверно указан адрес его места жительства. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть в течении 10 суточного срока после вручения ему копии постановления (копия постановления вручена согласна справочному листу к делу ДД.ММ.ГГГГ), соответственно оснований для его восстановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьей в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. в пгт Яблоновский по 

<

адрес> Республики Адыгея, ФИО3, будучи отстраненный от управления автомобилем марки «Лада Гранда», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее автомобилем марки «Лада Гранда», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован письменный отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к выводу, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО3 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеосъемки, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с использованием видеосъемки, в котором имеются записи ФИО3 об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, об ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также об отсутствии ходатайств.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО3 о допущенных нарушениях сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, судьёй признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела и расценивается как способ защиты ФИО3 и его попытка уйти от административной ответственности.

Довод о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении административного материала, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Так, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея, относящееся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея.

Описка во вводной части обжалуемого постановления в написании имени «Мусса» вместо «ФИО1» подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, на содержание принятого мировым судьей решения и его обоснованность не влияет, является очевидной.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО3 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного ФИО3 верная.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5