Дело № 1-74/2023

(№ 12301440002000064)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 3 ноября 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Дыжигмаевой Е.Ц.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Стаценко А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пояркова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.1 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

04.07.2023, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что у него не имеется разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, решил осуществить незаконный вылов рыбы лососевых видов из реки Ола Ольского района Магаданской области, то есть у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 04.07.2023 ФИО1 прибыл на участок возле устья реки Ола Ольского района Магаданской области в координатах 59°33"55,19 Северной широты 151°16"14,59 Восточной долготы, являющийся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе кета, нерка и горбуша.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 04.07.2023, находясь в запрещенном для рыболовства районе (за пределами лицензионных рыболовных участков), на участке возле устья реки Ола Ольского района Магаданской области в координатах 59°33"55,19 Северной широты 151°16"14,59 Восточной долготы, являющемся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе кета, нерка и горбуша, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение:

- ст.35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», определяющей, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов;

- ч.1 ст.11, п.6 ч.1 ст.34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства;

- пп.«в» п. 52.1, п.52.7, пп.«г» п.53, пп.«б» п.58.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, устанавливающих, что гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство с применением колющих орудий добычи (вылова); запрещается при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова); запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков; запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Магаданской области кеты, кижуча, нерки, за исключением любительского рыболовства по путевкам,

не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, при помощи спиннинга «CROCODILE 2,7» с запрещенным орудием лова – тройным металлическими крючком типа «кошка», умышленно, из корыстных побуждений произвел вылов рыбы лососевых видов, а именно: 3 экземпляра кеты, 5 экземпляров нерки и 44 экземпляра горбуши, чем причинил водным биоресурсам Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму 212372 рубля.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 197, 198).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом подсудимый ФИО1, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Заявленный прокурором гражданский иск признает в полном объеме, осознает свою вину и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ЯАГ в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется, просила иск, заявленный прокурором Ольского района, удовлетворить.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд нашел возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п.п.«а, в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста.

Согласно изученным в судебном заседании данным о личности подсудимого, а также его пояснениям в судебном заседании, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, не женат, иждивенцев не имеет, работает грузчиком в ООО «Акиба», заработная плата около 50000 рублей, хронические заболевания, инвалидность отрицает (л.д. 178-180, 181, 182-183, 184, 188, 190).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, частичное возмещение причиненного ущерба (л.д. 175).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет справедливыми и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначения ему наказание в виде штрафа и обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и то, как может назначенное наказание повлиять на дальнейшее исправление подсудимого, суд считает, что наказание в виде исправительных работ может быть назначено ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и работы, позволяют суду считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать контролю за его поведением, послужат его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что в целом будет наиболее справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 159, 160) подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 163842 рублей, который подсудимый признал в полном объеме.

С учетом признания иска подсудимым, а также положений ст.ст.77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст.53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающих обязанность полного возмещения вреда лицом, причинившим вред природной среде и водным биоресурсам, у суда имеются законные основания для удовлетворению иска и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 163842 рубля, из расчета: 212372 рубля (размер причиненного ущерба) – 48500 рублей (сумма возмещенного ущерба).

Вещественные доказательства по делу:

- три оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 97, 98, 99-100, 110, 111-112), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- спиннинг с надписью «CROCODIL 2.7» и футляр голубого цвета с находящимися внутри него двумя крючками (снастями), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (л.д. 88-89, 90), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудия преступления, имеющие материальную ценность и принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации в доход государства.

В ходе предварительного расследования принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Пояркову М.С. в размере 20930 рублей (л.д. 204-205), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), 

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Ольского района Магаданской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 163842 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля.

Вещественные доказательства по делу: 

- три оптических диска с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- спиннинг с надписью «CROCODIL 2.7» и футляр голубого цвета с находящимися внутри него двумя крючками (снастями), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Пояркова М.С. в размере 20930 руб. 00 коп., отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Власенко