дело № 2-328/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 4 июня 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре Гавриловой Г.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 третье лицо ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5, третье лицо ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец, указывает следующее. 13.12.2017 года на 550 м. автодороги «п. Юбилейный - г. Красный ФИО6» водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушив правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 146800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № 04-07/2018 от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384750 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, в которой указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения. Претензия истца осталась без удовлетворения. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 004 руб., убытки за проведение досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 337050 руб., штраф в размере 50%. С виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 истец просит взыскать сумму годных остатков транспортного средства в размере 130946 руб. 

Истец ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Согласно материалам дела ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Данный адрес подтверждается материалами дела, а именно постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, почтовыми уведомлениями о получении копии постановления о привлечении его к административной ответственности, ходатайством ФИО5 о направлении административного материала по подсудности по месту его жительства, по вышеуказанному адресу. Ответчик по данному адресу получил досудебную подготовку по делу (л.д.53 Т1), а также повестку на первое судебное заседание (л.д. 202 Т1) и на заседание назначенное на 30.04.2019 г. (л.д. 2 Т.2), после чего перестал получать судебную корреспонденцию. Судебное извещение о дате судебного заседания назначенного на 04.06.2019 г. возращено в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения». 

Ответчик по указанным адресам корреспонденцией не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Третье лицо – ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайств не заявило. 

В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 13.12.2017 года на 550 м. автодороги «п. Юбилейный - г. Красный ФИО6» водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушив правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 146800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № 04-07/2018 от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384750 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, в которой указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения. Претензия истца осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 155500 руб., без учета износа – 222500 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта, подготовившего экспертное заключение, так как имеются противоречия экспертного заключения с материалами дела, а именно: перечень повреждений указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии не соответствует перечню повреждений, указанных в экспертном заключении, в частности: не указан передний бампер, государственный регистрационный знак, карданный вал, задние фонари; эксперт при проведении исследования ссылается на иное транспортное средство ГАЗель, которое не участвовало в ДТП; экспертном указаны только значимые повреждения транспортного средства, без указания незначимых повреждений транспортного средства; экспертном не обследовано дорожное покрытие на месте ДТП. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что перечень повреждений транспортного средства указан в экспертном заключении исходя из предоставленных материалов гражданского дела, а также фотоиллюстраций на цифровом носителе, так как истцом транспортное средство на осмотр представлено не было. Утверждение представителя истца о том, что в экспертном заключении отсутствует повреждении переднего бампера является несостоятельным, так как на листе 17 экспертного заключения (л.д.229) указана облицовка переднего бампера. Исходя из представленных фотоиллюстраций, государственный регистрационный знак не поврежден, в связи с чем отсутствует в расчетах. В материалах дела отсутствует деффектовка карданного вала, в связи с чем не представляется возможным определить наличие повреждения кардана, его внешних и скрытых повреждений, характер данных повреждений, а также их образование в едином механизме дорожно – транспортного происшествия. Эксперту были представлены фотографии частично разукомплектованного транспортного средства, на котором отсутствовали задние фонари (листы 11-12 заключения, л.д. 223-224 гражданского дела), в связи с чем данные запасные части в перечень повреждений транспортного средства не включены. 

Эксперт также пояснил, что ДТП произошло в декабре 2017 года, а экспертное исследование проводилось в мае 2019 года, то есть спустя полтора года, в связи с чем целесообразности обследования дорожного покрытия на месте ДТП не имелось, в связи с большим временным промежутком, в течении которого могли существенно изменить характеристики дорожного покрытия. 

В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП представлено не было, эксперт при проведении исследования использовалось аналогичная модель автомобиля ГАЗель, так как передняя часть автомобилей ГАЗель на всех моделях является идентичной. 

Все повреждения, которые указаны в перечне являются значимыми и экспертное заключение не содержит незначительных повреждений. 

После проведенного допроса эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на исследовании поврежденного автомобиля в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно – траспортного происшествия от 13.12.2017 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № 04-07/2018 от 18.07.2018 (л.д.18-37, 121-140), заключения судебной экспертизы №129-19 от 11.04.2019 года (л.д. 213-263), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, объяснений представителей истца и ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение № 04-07/2018 от 18.07.2018 не может быть положены в основу судебного решения, поскольку оно противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключений судебных экспертов №128-19 от 11.04.2019 года по результатам проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку, данное заключение согласуется с материалами дела и подтверждаются показаниями эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать данное доказательство достоверным. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречит вышеперечисленным доказательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона не представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 146800 руб., 10% от этой суммы составляет 14680 руб., соответственно в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 146800 руб. + 14680 руб. = 161480 руб., тогда как определенная заключением эксперта № 129/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 155500 руб. не превышает указанную сумму.

Таким образом, разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, соответственно СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

При этом, оснований для взыскания неустойки суд также не усматривает, поскольку выплаты были произведены в установленный законом срок.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 суммы годных остатков, однако согласно экспертному заключению № 129/19, составленному экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет годных остатков не производится, следовательно в исковых требованиях истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 суммы годных остатков необходимо отказать. 

В связи с теми, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать оснований для взыскания с ответчика убытков по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб. не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. 

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы в размере 130946 руб. с виновника ДТП ФИО5, которая не была оплачена государственной пошлиной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области в размере 3800 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 третье лицо ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. 

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 3800 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный тест решения составлен 7 июня 2019 года.