Судья Батчаев Ш.И. дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при помощнике судьи Куданетовой М.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя Рогового В.Н., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Соловьева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карачаевского районного суда КЧР от 15 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15.07.2022 Черкесским городским судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. (штраф уплачен 29.09.2023); 

- 12.12.2022 Карачаевским городским судом КЧР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основной вид наказания отбыт 31.03.2023, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает 23.06.2024),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года; ч. 1 ст. 264.3 УК РФ 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2022, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок в один год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок в 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из его заработка 

<

данные изъяты>% в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, которые постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Доложив дело, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 адвоката Соловьева А.И. в поддержку апелляционной жалобы, государственного обвинителя Рогового В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (ч. 1 ст. 264.3 УК РФ).

Преступления совершены 

<

дата> по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Защитник осуждённого ФИО1 адвокат Соловьёв А.И. обратился с апелляционной жалобой, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства. По окончании предварительного расследования в форме дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осуждённого 2 малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. ФИО1 оказал содействие следствию, дав правдивые и исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, активно способствовал раскрытию инкриминируемого ему преступления, проживает с супругой, 

<

данные изъяты> детьми и матерью 

<

ФИО>6, 

<

дата> года рождения, которая нуждается в уходе по состоянию здоровья, поскольку имеет ряд хронических заболеваний: 

<

данные изъяты> В 

<

дата> умер его отец 

<

ФИО>7 Семья ФИО1 нуждается в его моральной и материальной поддержке, так как кроме него в семье никто не работает. Осужденный ФИО1 сам нуждается в лечении, поскольку болен 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались по причине того, что дознавателем данные документы не были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела. Судом при назначении ФИО1 наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства (

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном), однако при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки приведённым выше обстоятельствам. 

Проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Осужденный не представляет опасности для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации и доказанности содеянного сторонами не оспариваются. 

Приговор постановлен на основе доказательств, приведенных в обвинительном заключении. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей, его поведение до и после совершения преступлений, отношение к содеянному – признание вины и раскаяние, а также руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд указал, что с учетом того, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ФИО1 за совершенное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности в сфере дорожного движения надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, которое посчитал возможным заменить принудительными работами.

Данное решение суда никем не оспорено, а суд апелляционной инстанции полагает эти выводы законными и обоснованными. 

Согласно материалам дела и представленным в суд апелляционной инстанции защитником Соловьёвым А.И. документам, имеющиеся у ФИО1 заболевания не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". 

Доводы защитника осуждённого ФИО1 адвоката Соловьёва А.И. могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при наличии тому оснований, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:

- при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается (п. 22.3); 

- если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений; в случае назначения наказаний по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствие со ст. 53.1, заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются (п. 22.4).

При назначении наказания судом первой инстанции указанные разъяснения не приняты во внимание, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. 

Каких-либо иных нарушений закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное наряду с лишением свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок в один год с удержанием из заработка 

<

данные изъяты>% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на срок в шесть месяцев с удержанием из заработка 

<

данные изъяты>% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок в 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработка 

<

данные изъяты>% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2022, окончательное наказание назначить в виде принудительных работ на срок в 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработка 

<

данные изъяты>% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова