Дело № 2-2061/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ООО «Офисный мир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, неиспользованного отпуска и морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Офисный мир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, неиспользованного отпуска и морального вреда. В обоснование иска указывает, что она была допущена к выполнению трудовых обязанностей в организацию ООО «Офисный мир», которые выполняла в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности менеджера. В ее трудовые обязанности входило заключение договоров с клиентами, выписка счетов на оплату клиентам, выписка сопроводительных документов, заказ и сборка товаров по счетам клиентов, а также поиск новых клиентов. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор был выдан в двух экземплярах, ею прочитан и подписан, передан для подписания директору ООО «Офисный мир», однако с его подписью не возвращен, запись в трудовой книжке не сделана. Указывает, что обещанная при трудоустройстве ежемесячная заработная плата в размере 10 000 рублей, за все время работы фактически выплачена не была. Доказательства указанного размера заработной платы отсутствуют, поскольку никаких финансовых документов за все время работы ей выдано не было. Факт наличия трудовых отношений подтверждается документами с контрагентами ООО «Офисный мир», подписанными от ее имени, а также свидетельскими показаниями. {Дата изъята} ей сообщили, что в ее услугах больше не нуждаются, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовой договор не вернули, записи в трудовую книжку не внесли, окончательный расчет не произвели. Поскольку доказательств размера заработной платы предоставить не может, расчет задолженности по заработной плате произвела исходя из минимального размера оплаты труда на период выполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «Офисный мир» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу {Дата изъята} и об увольнении по собственному желанию {Дата изъята}; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 99 695 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 564 рубля 83 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 357 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО «Офисный мир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, неиспользованного отпуска и морального вреда. В обоснование иска также указала, что была допущена к выполнению трудовых обязанностей в организацию ООО «Офисный мир» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности менеджера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, запись в трудовой книжке не сделана. Обещанная при трудоустройстве ежемесячная заработная плата в размере 10 000 рублей, за все время работы фактически выплачена не была. Доказательства указанного размера заработной платы отсутствуют. {Дата изъята} ей сообщили, что в ее услугах больше не нуждаются, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовой договор не вернули, записи в трудовую книжку не внесли, окончательный расчет не произвели. Расчет задолженности по заработной плате произвела исходя из минимального размера оплаты труда на период выполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «Офисный мир» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу {Дата изъята} и об увольнении по собственному желанию {Дата изъята}; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 99 695 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 564 рубля 83 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 357 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2018 года исковые заявления ФИО1 и ФИО2 к ООО «Офисный мир» объединены в одно производство. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 изложенное в исковых заявлениях поддержали, на удовлетворении требований настаивали. 

Истец ФИО2 пояснила, что ее на работу принимала ФИО1, с ней и обсуждались условия трудового договора, ФИО5 ее на работу не принимал, она работала у ответчика в должности менеджера, также она работала в ООО «Канцопт» в должности менеджера на 0, 5 ставки, обе организации находились на улице Пролетарской 25, там был офис у ООО «Канцопт», рабочий день в ООО «Офисный мир» был с 8 часов до 17 часов, она как работник ООО «Офисный мир» выполняла распоряжения ФИО1, а работу в ООО «Канцопт» выполняла в иное время. 

Истец ФИО1 пояснила, что она является директором ООО «Канцопт», организация занимается оптовыми поставками, офис находится на Пролетарской 25, там же находится магазин ООО «Офисный мир», за все помещения арендную плату вносит ООО «Канцопт», помещение под магазин для ООО «Офисный мир» сдается ООО «Канцопт» в субаренду, склад, имеющийся по данному адресу используют обе организации. ООО «Офисный мир» сначала осуществлял торговлю товарами оптом, в июне 2016 года стал торговать в розницу, появился магазин, ООО «Офисный мир» закупал товары у ООО «Канцопт», ей предложил ФИО5 стать менеджером в ООО «Офисный мир», а она в свою очередь пригласила на работу ФИО2, она приобрела электронный ключ для дистанционного обслуживания расчетного счета, директор ООО «Офисный мир» ФИО5 присоединился к ее электронную ключу, все сделки с ним согласовывались, ей была выдана доверенность. 

Представитель ответчика ООО «Офисный мир» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что трудовых отношений ООО «Офисный мир» не имел с истцами, действительно обе организации расположены по одному адресу, где у ООО «Офисный мир» находится магазин, а у ООО «Канцопт» офис, истицы получили доступ к печати организации ООО «Офисный мир», совершали сделки от имени директора ООО «Офисный мир», подписывали за него договоры, в связи с чем, ответчик обратился в полицию. Заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно штатного расписания ООО «Офисный мир» на период с {Дата изъята} числятся должности: директор 1 штатная единица, продавец-кассир 2 штатные единицы, тарифная ставка 10 000 рублей. Согласно штатного расписания ООО «Офисный мир» на период с {Дата изъята} числятся должности: директор 1 штатная единица, продавец-кассир 2 штатные единицы, тарифная ставка 10 000 рублей.

В материалы дела представлены приказы о приеме на работу в ООО «Канцопт» ФИО1 на должность директора, на 0,5 ставки, тарифная ставка 10 000 рублей, с {Дата изъята}; приказ о приеме на работу ФИО2 в ООО «Канцопт» на должность менеджера на 0,5 ставки, тарифная ставка 10 000 рублей, с {Дата изъята}.

Согласно трудовой книжки ФИО2 {Дата изъята} она принята в ООО «Канцопт» на должность менеджера по продажам, {Дата изъята} уволена по собственному желанию, {Дата изъята} принята на должность директора в ООО «Офисный центр».

Согласно трудовой книжки ФИО1 {Дата изъята} она принята на должность директора в ООО «Канцопт», {Дата изъята} в ООО «Компания Канцопт» на должность директора.

В представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени по ООО «Канцопт» за {Дата изъята}. – {Дата изъята} у ФИО1, ФИО2 проставлено 4 часа отработанного времени.

В материалы дела истцами представлены: копия доверенности от {Дата изъята}, выданная директором ООО «Офисный мир» ФИО5 – ФИО1 на совершение следующих действий: заключать договора от его имени, подписывать акты сверки от его имени, подписывать все необходимые документы для финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Офисный мир». Доверенность выдана сроком на 1 год; а также представлена копия трудового договора, заключенного между ООО «Офисный мир» и ФИО2 от {Дата изъята}. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с цитируемым Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьями 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из обстоятельств дела следует, что организации ООО «Офисный мир» и ООО «Канцопт» в заявленные истицами спорные периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществляли оптовую и розничную торговлю товарами, в том числе канцелярскими принадлежностями, находились по адресу: 

<

...> где размещался офис ООО «Канцопт» и магазин розничной торговли ООО «Офисный мир», директор ООО «Канцопт» ФИО1 и директор ООО «Офисный мир» ФИО5 факт знакомства не отрицают. Директором ООО «Канцопт» ФИО1 было написано заявление в АО КБ «Хлынов» об использование электронного платежа от {Дата изъята} для предоставления услуги дистанционного обслуживания расчетного счета с использованием системы «iBank», получен ключ, к данной системе впоследствии по заявлению был подключен ООО «Офисный мир» владелец ключа ФИО5, дата регистрации {Дата изъята}, т.е. ФИО1 имела доступ к перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Офисный мир», что в свою очередь указывает на определенные деловые отношения между руководителями обеих организаций, на возможно коммерческие отношения между организациями. 

В спорные периоды истицы ФИО2 и ФИО1 находились в трудовых отношениях с ООО «Канцопт», ФИО1 в должности директора с {Дата изъята} по настоящее время, ФИО2 с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности менеджера по продажам, при этом свои трудовые обязанности в ООО «Канцопт» они исполняли в офисе организации ООО «Канцопт», утверждая при этом, что в этом же офисе они исполняли также трудовые обязанности у ответчика ООО «Офисный мир» по должности менеджера. 

При рассмотрении настоящего дела истцами не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Офисный мир» в заявленные ими периоды.

Как следует из объяснений директора ООО «Офисный мир» ФИО5 он на работу истиц не принимал, приказы о приеме на работу истиц не издавал, а также фактически не допускал истиц до исполнения трудовых обязанностей в ООО «Офисный мир», что подтверждает и сама истец ФИО2, которая пояснила, что она видела ФИО5 один раз, ее на работу в ООО «Офисный мир» принимала ФИО1, которая действовала на основании доверенности, она и давала поручения относительно исполнения трудовых обязанностей. Однако, представленная в материалы дела копия доверенности датирована {Дата изъята} (л.д. 162), в то время как истицы утверждают о начале их трудовых отношений с {Дата изъята} и допуске их до работы в ООО «Офисный мир», необходимо отметить, что представленная копия доверенности не содержит полномочий относительно заключения трудовых договоров и приеме на работу работников, как выяснилось в судебном заседании, ФИО5 до работы истиц не допускал. Обе истицы утверждают, что они занимали должность в ООО «Офисный мир» менеджеров, при этом истицами не указано, каким образом один из менеджеров имел распорядительные полномочия в отношении другого. В представленных в материалы дела штатных расписаний 2016-2017 г. ООО «Офисный мир» отсутствует должность менеджера, по которой истицы утверждают, что они были приняты на работу. 

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В.А., М.О.Р., В.Л.А., М.М.Г., К.М.И., А.Б.В. не подтверждается наличие трудовых отношений истиц с ООО «Офисный мир», показания свидетелей ограничены сведениями об организациях в которых они работали и осуществление закупок в ООО «Офисный мир», от имени которого действовали истицы. 

Представленные в материалы дела истцами копии документов: государственные контракты, договоры поставки и счета-фактуры, в которых указаны менеджеры ФИО2, ФИО1 не подтверждают наличие трудовых отношений истиц с ответчиком. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, организации располагались по одному адресу, истицы, что они не оспаривали, имели доступ к печати ООО «Офисный мир», что в последующем послужило поводом для обращения ответчика в правоохранительные органы и в Арбитражный суд Кировской области.

Не подтверждает наличие трудовых отношений истиц с ООО «Офисный мир» и представленная в материалы дела распечатка постановки и снятия помещения с сигнализации, поскольку как установлено выше обе организации ООО «Офисный мир» и ООО «Канцопт» находились в одном помещении, имеющем единый вход (выход). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная в материалы дела ФИО2 копия трудового договора от {Дата изъята}, при отсутствии оригинала, не может быть принята судом как допустимое доказательство, кроме того, необходимо отметить, что страница трудового договора с подписями сторон трудового договора является отдельной страницей, остальные три страницы не подписаны сторонами договора, что вызывает сомнение в достоверности данного доказательства, при указании самой истицей ФИО2 в тексте искового заявления, что подписанный ФИО5 трудовой договор ей не возвращался, ФИО5 ее на работу не принимал, она видела его один раз, истица ФИО2 не указывает, каким образом при отсутствии оригинала подписанного ФИО5 трудового договора, у нее вдруг оказалась копия, представленная суду. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истицами и ответчиком трудовой договор не заключался, истицы не писали заявление о приеме на работу к ответчику, ответчик не издавал приказов в отношении истиц, не вносил записи в их трудовую книжку, не предоставлял истцам рабочее место, не осуществлял обязательные отчисления за истиц, денежные средства в качестве заработной платы не выплачивал, график работы истицам не утверждал, рабочее место не предоставлял, конкретные трудовые функции им не согласовывал. Кроме того, ставится под сомнение, как одновременно работая в ООО «Канцопт» на 0,5 ставки, согласно табеля учета рабочего времени вырабатывая 4 часа в день, истицы могли одновременно осуществлять трудовые функции менеджеров в ООО «Офисный мир», в качестве постоянного места работы, с 8 часов до 17 часов.

Также необходимо отметить, что ФИО1 имела доступ к расчетному счету ООО «Офисный мир», утверждая о наличии трудовых отношений с данной организации и якобы о широких полномочиях предоставленных ей ФИО5, тем не менее, заработную плату себе и ФИО2 не начисляла и не выплачивала на протяжении года якобы существующих трудовых отношений.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исков об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующих записей в трудовую книжку необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений до {Дата изъята}) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истицы, обратившись с иском {Дата изъята} утверждают, что трудовые отношения между ними и ответчиком начались с {Дата изъята} (действие прежней редакции ст. 392 ТК РФ), то суд соглашается с позицией ответчика, заявившего о пропуске срока по требованию об установлению факта трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений и производных от основного требования исковых требований: внесение записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истцов судом не установлено, то оснований для взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исков необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исков ФИО1, ФИО2 к ООО «Офисный мир» - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года. 

Судья Сунцова М.В.