РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

15 мая 2024 года город Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: 

судьи Бобровникова Д.П. 

при секретаре Долгих О.А. 

с участием: 

представителя истца-ответчика ФИО1, 

представителя ответчика-истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области об истребовании имущества, расторжении договора, встречному иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем имущества, 

установил:

в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 обратился ФИО4 Истец в иске указал, что он приобрёл в свою собственность по договору купли-продажи у ФИО7 гараж в гаражно-строительном кооперативе «Березка -1» города Губкина Белгородской области, который тот в свою очередь приобрёл по договору купли-продажи у ответчика ФИО6 Но, как стало известно истцу, ФИО6 на этот же гараж зарегистрировал право собственности, продал гараж ответчику ФИО5, которая им владеет в настоящее время. 

Истец ФИО4 просил признать недействительным договор купли-продажи гаража от 28 мая 2020 г. между ответчиками ФИО6 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности на гараж № в блоке 1 гаражно-строительного кооператива «Березка-1» города Губкина Белгородской области с кадастровым номером № (далее – спорный гараж), а также исключить в ЕГРН запись об ФИО5 как арендаторе земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведён спорный гараж (т.1 л.д.4-6). 

Во встречном исковом заявлении к ФИО4 и ФИО6 ФИО5 просила суд признать её добросовестным приобретателем спорного гаража, утверждая, что на момент его покупки она убедилась, что право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН, гараж не был обременён правами других лиц, в споре не состоял (т.1 л.д.102-104). 2 

Заявлением от 15 апреля 2024 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО4 свои исковые требования изменил и просил суд по указанным им ранее основаниям истребовать из чужого незаконного владения спорный гараж, прекратить право собственности на спорный гараж ФИО5, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расторгнуть договора аренды этого земельного участка с ФИО5 (т.1 л.д.37-40). 

К участию в деле в качестве соответчика по требованию ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка, его истребовании из чужого незаконного владения привлечено муниципальное образование Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа (далее – Администрация). 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, заявила о непризнании встречного иска ФИО5 по основаниям, приведённым в приобщённых к делу письменных объяснениях (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.92-95). 

Представитель ответчика-истца ФИО5 по доверенности ФИО2 поддержал встречный иск, иск ФИО4 не признал по основаниям, приведённым им в письменных возражениях (т.1 л.д.100-101). 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 заявил о непризнании как иска ФИО4, так и иска ФИО5, полагая, что ФИО6 надлежащим ответчиком по заявленным сторонами требованиям не является. Помимо того заявил о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности по основаниям, изложенным в представленных в дело заявлениях (т.1 л.д.47, т.2 л.д.56). 

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, представил в дело письменный отзыв, в котором ссылался на правомерное распоряжение спорным земельным участком, заключение договора аренды. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.63-65). 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы искового и встречного искового заявлений, заявления о пропуске срока исковой давности и возражений на него, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 3 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 этого Кодекса. 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ). 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума№10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума №10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

Пункт 2 этой статьи устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом 4 

На основании пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. 

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Между тем из статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 32 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ система учреждений по государственной регистрации прав создавалась субъектами РФ поэтапно до 1 января 2000 года, а до этой даты в целях государственной регистрации прав использовались органы (организации), осуществляющие учёт объектов недвижимого имущества. 

В частности, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области приступило к проведению государственной регистрации только с 25 декабря 1999 г. 

Судом установлено, что 9 октября 1990 г. ФИО6 было выдано разрешение на строительство гаража размерами 5,7?8,4 м из блоков для личного грузового автомобиля марки «АВИА» (т.1 л.д.198), а постановлением главы администрации Губкинского района и города Губкина от 3 июня 1994 г. №1050 ФИО6 под строительство индивидуального гаража в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 48 кв.м. расположенный в районе гаражно-строительного кооператива «Березка» на территории совхоза «Казацкая Степь» (т.1 л.д.8,186), в подтверждение чего было выдано свидетельство оправе собственности на землю (т.1 л.д.9,147). 

Из карточки учёта (технического паспорта) Губкинского Бюро технической инвентаризации на гараж следует, что он был возведён из бетонных блоков, имел размеры по внутреннему периметру 7,95?5,57 м (т.1 л.д.11-12). 

3 апреля 1995 г. ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи названного гаража, который был удостоверен государственным нотариусом ФИО8 (т.1 л.д.184). 5 

По условиям договора ФИО7 приобрёл в собственность гараж в стадии строительства, уплатил за него 3 100 000 руб. при подписании договора продавцу ФИО6 

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что указанная сделка фактически не была совершена, денежные средства за гараж продавцом от покупателя не были получены, а сам гараж не был передан покупателю, суд признаёт несостоятельными. 

Так согласие на продажу гаража ФИО6 дала его супруга ФИО10 (т.1 л.д.185). 

При этом копия договора его новым собственником ФИО7 была предоставлена в Губкинское БТИ для учёта и, соответственно, регистрации права в соответствии с действующим на то время законодательством (т.1 л.д.238-239), и переход права на гараж от ФИО6 к ФИО7 был зафиксирован в карточке учёта (техническом паспорте) БТИ (т.1 л.д.11-12). 

Государственным нотариусом по удостоверению сделки купли-продажи в налоговую инспекцию была направлена справка о получении дохода ФИО6 дохода в сумме 3 100 000 руб. от продажи гаража (т.1 л.д.188). 

Этим полностью опровергаются доводы представителя ответчика ФИО6 о неисполнении либо неполном исполнении обязательств покупателем по договору купли-продажи от 5 апреля 1995 г. 

Наряду с этим в дело представителем истца-ответчика ФИО4 были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12 и 13 мая 1998 г., согласно которым ФИО7 оплачивал членские взносы за гараж и вносил плату за потреблённую электроэнергию в ГСК «Березка», от 2 октября 1998 г. об оплате членских взносов за гараж ФИО4 (т.2 л.д.91). 

В членской книжке ГСК «Березка», выданной 13 мая 1998 г., ФИО7 также числился членом кооператива (т.1 л.д.14). 

Кроме того, ФИО6 ФИО7 был передан подлинник (один экземпляр) свидетельства о праве собственности на землю, который впоследствии был передан последним ФИО4 (т.1 л.д.9). 

Изложенное подтверждает исполнение продавцом ФИО6 обязанности по передаче спорного гаража во владение и пользование покупателя ФИО7 

Истец-ответчик ФИО4 приобрёл спорный гараж в свою собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14 мая 1998 г. (т.1 л.д.10). 

1 июля 1998 г. в соответствии с приведёнными выше положениями переходного периода регистрация права собственности ФИО4 на спорный гараж была произведена Губкинским БТИ, о чём свидетельствует отметка (штамп) на обратной стороне договора купли-продажи, а также запись в указанной ранее карточке учёта (техническом паспорте) на гараж, запись в членской книжке члена ГСК «Березка». 

Поскольку переход права собственности был зарегистрирован организацией, осуществлявшей в Губкинском районе Белгородской области учёт объектов недвижимого имущества до создания учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право 6 

собственности истца ФИО4 на спорный гараж было зарегистрировано с соблюдением названных выше переходных положений Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ. 

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (сайт ФНС России в глобально-информационной сети «Интернет») ГСК «Березка» (ИНН 

<

***>) был ликвидирован 23 октября 2006 г. 

ГСК «Березка-1» (ИНН 

<

***>), не являясь правопреемником ГСК «Березка», был создан и зарегистрирован в качестве юридического 10 июля 2007 г. 

Судом также установлено, что на основании технического плана здания гаража, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 (т.1 л.д.86-94), договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23 июня 2014 г. (т.2 л.д.67-68) в соответствии с постановлением главы администрации Губкинского городского округа от 23 июня 2014 г. №1305-па (т.2 л.д.69) декларации об объекте недвижимости от 26 июня 2014 г. ФИО6 10 июля 2014 г. зарегистрировал в упрощённом порядке своё право собственности на спорный гараж под номером № в блоке № ГСК «Березка-1» (т.2 л.д.80), а 28 мая 2020 г. гараж у ФИО6 был приобретён по договору купли-продажи за 210 000 руб. ФИО5 (т.1 л.д.106-108), за которой право собственности на гараж было зарегистрировано 2 июня 2020 г. (т.1 л.д.58-62,67). 

8 октября 2020 г. Администрацией ФИО5 в аренду был предоставлен земельный участок под гаражом (т.2 л.д.81-82). 

Ответчиком ФИО6, его представителем ФИО3, в дело не были представлены доказательства, что гараж, переданный за плату ФИО7 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., который в Губкинском БТИ был инвентаризирован с номером № (архивным) (т.1 л.д.13), и гараж, переданный ФИО6 за плату ФИО5 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризированный Губкинским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация» как новый объект с инвентарным номером № (т.1 л.д.71-78) и в ином гаражно-строительном кооперативе – ГСК «Березка-1» вместо ранее существовавшего ГСК «Березка», являются разными объектами недвижимости. 

Суд также учитывает соответствие размеров гаража по внешним и внутренним размерам с учётом естественной математической погрешности использовавшегося в соответствующее время работ по инвентаризации, а также соответствие сведений этих инвентаризаций по использованных в строительства материалов – бетонных, железобетонных блоков, расположению металлических ворот. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик ФИО6, произведя отчуждение за плату по договору купли-продажи принадлежавшего ему спорного гаража в пользу ФИО7, который в последующем был отчуждён в пользу истца-ответчика ФИО4, используя процедуру упрощённой регистрации права собственности на гаражи на основании декларации об объекте недвижимости, зарегистрировал в ЕГРН своё право собственности на спорный гараж, поскольку непосредственно в ЕГРН 7 

отсутствовала запись о зарегистрированных правах на гараж ФИО4, несмотря на то, что у последнего такое право возникло, и повторно произвёл отчуждение гаража в пользу ответчика-истца ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума № 25, также следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае совершённая между ФИО6 и ФИО5 сделка купли-продажи, поскольку, как установлено судом, первый не имел права распоряжаться спорным гаражом, ничтожна по основанию, установленному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, так как посягает на охраняемые законом интересы третьего лица – права собственности истца-ответчика ФИО4 

Такая сделка в силу своей ничтожности не влечёт правовых последствий, и так как спорный гараж выбыл из собственности истца-ответчика ФИО4 помимо его воли, что наделяет его правом истребовать гараж из чужого незаконного владения заявлением виндикационного иска. 

У суда нет оснований для признания ответчика-истца ФИО5 добросовестным приобретателем спорного гаража, сохранения гаража в её собственности. 

Как указано выше, право собственности ФИО4 не было зарегистрировано в ЕГРН, но в силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ являлись ранее возникшими, приравнивались к записи в Реестре. Поэтому ФИО5 не должна была ограничиваться при проверке правомочий продавца лишь сведениями из ЕГРН о 8 

зарегистрированных в отношении объекта недвижимости прав, обременений и ограничений этих прав. 

Что касается заявлений ответчика ФИО6 и ответчика-истца ФИО5 о пропуске истцом-ответчиком ФИО4 срока исковой давности, то суд исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2). 

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По утверждению представителя ответчика ФИО6, истец-ответчик ФИО4 узнал ещё в 2016 г., что спорный гараж находится во владении другого лица, так как именно в 2016 г. тот обращался в правоохранительные органы. 

Дополняя заявление ответчика ФИО6, представитель ответчика-истца ФИО5 ссылался на то, что с момента совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности последней в ЕГРН до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО4 прошло более трёх лет. 

Между тем, как установлено из объяснений представителя истца-ответчика ФИО4, он с 2005 года проживал вне пределов Белгородской области, действительно в июле 2016 г. по возвращении на постоянное место жительства в город Губкин, обнаружил, что гараж закрыт на чужой замок, а от соседей узнал, что гаражом пользуется ФИО6 Обратившись в полицию, он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО6 какие-либо документы на спорный гараж не представил, а ФИО4, убедившись в сохранности его вещей в гараже, установил собственный замок, полагая, что тем самым он пресёк попытку завладения его гаражом и имуществом другим лицом. 

Наряду с этим ФИО4 обратился в БТИ, где получил справку ранее указанную справку от 27 июля 2016 г. №72 о принадлежности ему гаража с инвентарным номером 15290 (т.1 л.д.13), а на запрос на основе указанных в этой справке сведений получил уведомление от 2 августа 2016 г. об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об учёте гаража с таким инвентарным номером (т.2 л.д.90). 

При этом с настоящим иском в суд ФИО4 действительно обратился только 30 ноября 2023 г., то есть по истечении более трёх лет с даты государственной регистрации права собственности на спорный гараж ФИО5 9 

В дальнейшем, вновь длительно отсутствуя в городе Губкине, с 2016 г. по осень 2021 г. включительно, по возвращении в город Губкин, проезжая мимо гаража, ФИО4 увидел, что ворота гаража открыты, в нём находятся посторонние лица, которые ему указал на аренду спорного гаража. 

Получив выписку из ЕГРН от 8 октября 2021 г., ФИО11 узнал, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ответчиком-истцом ФИО5 (т.1 л.д.22-24). 

В этой части письменные объяснения ФИО4, объяснения его представителя ФИО1 в судебном заседании представителями ответчика ФИО12 и ответчика-истца ФИО5 не опровергнуты. Убедительных доказательств о том, что о надлежащем ответчике по вендикационным требованиям, то есть о фактическом владельце спорного гаража ФИО5 истец-ответчик ФИО4 узнал ранее указанного срока, ими в дело не представлены. 

Таким образом, срок исковой давности истцом-ответчиком ФИО4 не пропущен. 

На этом основании требования истца-ответчика ФИО4 к ответчику-истцу ФИО5 об истребовании из её владения спорного гаража подлежат удовлетворению. Требования встречного иска ФИО5 о признании её добросовестным приобретателем спорного гаража, сохранении за нею права собственности на гараж удовлетворению не подлежат. 

Право собственности на спорный гараж подлежит прекращению. 

Что касается требований истца-ответчика ФИО4 к ответчику-истцу ФИО5 и ответчику Администрации об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расторжении договора аренды этого земельного участка, заключенного с ФИО5, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и указано выше, право собственности на указанный земельный участок, предоставленный под строительство гаража, возникло у ответчика ФИО6, подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выданным на основании постановления главы администрации Губкинского района и города Губкина от 3 июня 1994 г. №1050. 

Это право является возникшим, не требовавшим регистрации в ЕГРН в силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ. 

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости. 

Исходя из этого, право пользования земельным участком от ФИО6 перешло к ФИО7, затем – к ФИО4 Однако последний, поскольку не является титульным собственником этого земельного участка, и право собственности на земельный участок за ним не было зарегистрировано, то в силу статей 301, 302 ГК РФ он не наделён правом истребовать его из чужого незаконного владения. 10 

Вместе с тем, учитывая сложившиеся земельные правоотношения, когда земельный участок ранее был выделен муниципальным образованием в собственность ФИО6, то муниципальное образование в лице Администрации неправомочно было на заключение с ним же договора арены. И учитывая фактические обстоятельства, изложенные выше, такая сделка между Администрацией и ФИО6, а также сделка – договор аренды земельного участка между Администрацией и ФИО5 являются ничтожными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 168 ГПК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пункт 4 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

С учётом изложенного суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка между Администрацией и ФИО5 путём погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения земельного участка с кадастровым номером №. 

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО5, Администрации, а также ФИО6, который не является надлежащим ответчиком по виндикационному иску ФИО4, удовлетворению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 исходя из цены иска 549 808 руб. подлежат взысканию 8 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) об истребовании имущества удовлетворить в части. 

Истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 гараж № в блоке № гаражно-строительного кооператива «Березка -1» города Губкина Белгородской области площадью 45,5 кв.м, кадастровый №. 

Право собственности ФИО5 на гараж № в блоке № гаражно-строительного кооператива «Березка -1» города Губкина Белгородской области площадью 45,5 кв.м, кадастровый №, прекратить. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 17 ноября 2020 года о государственной регистрации ограничения 11 

прав и обременения земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО5 на основании договора аренды земельного участка, расположенного в г.Губкине, ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 8 698 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 (паспорт №) и муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

В окончательной форме 

принято 24 мая 2024 года