Дело № 12-9/2017

Решение

3 марта 2017 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», - Мазанкина Д.Н., по доверенности,

рассмотрев жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 государственной инспекции труда в АО и НАО от 21 декабря 2016 года в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 декабря 2016 года (№7-2430-16-ОБ/04-14/23/15) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ АО «НЦГБ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ГБУЗ АО «НЦГБ» признано виновным в допуске работника ФИО7 к работе без средств индивидуальной защиты 1, 2, 5-9, 12-16, 19-23, 26-30 сентября 2016 года и 3-7, 10-14 октября 2016 года, в нарушении п. 26 Приказа Минзравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, чем допущено нарушение обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно п. 6 ч. 2 ст. 212, п. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 13, 14, 21, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, п. 40 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки 28 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут работнику ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО7, маляру, не выданы средства индивидуальной защиты: головной убор, перчатки с точечным покрытием, щиток защитный или очки защитные. 

Законным представителем юридического лица - главным врачом ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что инспектор труда при рассмотрении дела по существу установила наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица на основании единственного незаверенного никем документа, направленного неизвестным лицом по факсу. На рассмотрение дела была предоставлена надлежаще заверенная копия личной карточки № 6, подтверждающая факт выдачи 25 марта 2016 года всех средств индивидуальной защиты работнику ФИО7, то есть до проведения внеплановой проверки гострудниспекции. Кроме того, табеля учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2016 года подтверждаются рабочее время маляра ФИО7, а не допуск ее к работе без СИЗ. В ходе проведении проверки иная карточка гострудниспектору не предоставлялась. Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, не влекут виновность ГБУЗ АО «НЦГБ», соответственно постановление подлежит отмене 

Законный представитель юридического лица - главный врач ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Защитник Мазанкин Д.Н. доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении ГБУЗ АО «НЦГБ» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, уточнил, что при проведении внеплановой проверки на месте 8 ноября 2016 года личные карточки учета выдачи работникам спецодежды и других СИЗ либо другие имеющиеся документы, подтверждающие выдачу работникам спецодежды и других СИЗ государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 не испрашивались, у специалиста по охране труда ФИО6, кастелянши хозяйственной части ФИО5 и работника ФИО7 данные документы не проверялись, объяснения с них не истребовались. Личная карточка № 6 отравлена в трудинспекцию неустановленным лицом факсимильной связью 25 ноября 2016 года с номера ГБЗУ АО «НЦГБ»№ 45480, доступ к которому не ограничен и не контролируется. Материалы дела не содержат сведений кем и по чьему запросу направлены данные сведения, предоставленная копия не заверена ни одной из сторон. По ходатайству представителя юридического лица в судебном заседании приобщены копии личной карточки учета выдачи СИЗ № 6 работнику ФИО7, должностная инструкция кастелянши хозяйственной части ФИО5,, выписка из журнала о проводимых проверках в ГБУЗ АО «НЦГБ», допрошены в качестве свидетелей специалист по охране труда ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО6 и маляр ФИО7, которые подтверждают их доводы об обеспечении ФИО3 средствами индивидуальной защиты (СИЗ) согласно требованиям законодательства об охране труда.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не предоставил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Мазанкина Д.Н., свидетелей ФИО6 и ФИО7, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1.6 КоАП РФ одним из основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях закрепляет обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, который заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении относятся:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц.

В соответствии со ст. 360 Трудового Кодекса РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Из материалов дела следует, что в период с 08 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую выездную проверку соблюдения ГБУЗ АО «НЦГБ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за 2016 год. 

Проверка соблюдения трудового законодательства проведена уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Основанием к проведению указанной внеплановой проверки послужило письменное обращение ФИО8 в Государственную инспекцию труда в АО и НАО 07 ноября 2016 года о нарушении его трудовых прав работодателем ввиду лишения компенсации за вредность в виде дополнительных дней к отпуску, в связи с рассмотрением которого издано распоряжение (приказ) руководителя государственной инспекции труда от 8 ноября 2016 года № 7-2430-16-ОБ/04-05/23/1 о проведении внеплановой проверки в ГБУЗ АО «НЦГБ», целью которого явилось осуществление федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников.

По фактам выявленных нарушений 14 декабря 2016 года административным органом возбуждено в отношении юридического лица административное производство по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику и направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности 14.12.2016. В протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года и постановлении о назначении административного наказания от 21 декабря 2016 года указано, что маляр ФИО7 не обе спеченная средствами индивидуальной защиты (головной убор, перчатки с точечным покрытием, щиток защитный лицевой, очки защитные), была допущена к работе 1, 2, 5-9, 12-16, 19-23, 26-30 сентября 2016 года и 3-7, 10-14 октября 2016 года, чем ГБУЗ АО «НЦГБ» допустило нарушение правил охраны труда, а именно статей 211, 212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, и пункта 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другим и средствами индивидуальной защиты».

В обоснование выводов о виновности юридического лица должностное лицо указало материалы проведенной документальной проверки, в том числе акт проверки № 7-2430-16-ОБ/04-14/23/2 от 28 ноября 2016 года, табеля учета рабочего времени за период с 1 по 30 сентября 2016 года, с 1 по 31 октября 2016 года, личная карточка учета выдачи СИЗ № 6.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении административным органом указано непосредственное обнаружение должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что не соответствует действительности, поскольку согласно перечня документов, запрошенных должностным лицом при проведении внеплановой проверки для достижения целей и задач проведения проверки личные карточки выдачи работникам спецодежды и других СИЗ, другие имеющиеся документы, подтверждающие выдачу работникам спецодежды и других СИЗ, в ходе проверки государственным инспектором труда не запрашивались и работодателем не предоставлялись, что подтверждается распоряжением (приказом) от 8 ноября 2016 года с отметками о предоставленных и проверенных документах.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года, указано представителем юридического лица, что объяснения будут даны при рассмотрении дела, ссылок на личную карточку № 6 учета выдачи СИЗ ФИО7 не имеется, в протоколе также отсутствует указание на данное доказательство. 

На рассмотрение административного дела 21 декабря 2016 года гострудинспектору была предоставлена личная карточка № 6 учета выдачи СИЗ маляру ФИО7, согласно которой 25.03.2016 она обеспечена очками защитными, шапочкой одноразовой, перчатками с полимерным покрытием и перчатками с точечным покрытием, маской для защиты органов дыхания, что свидетельствует о допуске ФИО3 в сентябре и октябре 2916 года к работе соСИЗ, тем не менее должностное лицо отнеслось к предоставленном документам критически ввиду того, что в ходе проверки были предоставлена карточка № 6 учета СИЗ маляру ФИО7 в которой отсутствовали отметки о выдаче работнице указанных средств защиты. 

Анализируя представленные материалы административного производства, суд находит доводы представителя юридического лица ГБУЗ АО «НЦГБ» о предоставлении ФИО7 СИЗ 25 марта 2016 года, то есть до проведения проверки, обоснованными, поскольку при проведении проверки личные карточки выдачи работникам спецодежды и других СИЗ, либо другие имеющиеся документы, подтверждающие выдачу работникам спецодежды и других СИЗ, не истребовались и не проверялись, работники не опрашивались, личная карточка № 6, положенная в основу суждения должностного лица и признания юридического лица виновным по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не заверена, сведений об ее истребовании материалы дела не содержат, вопреки официально предоставленной личной карточкой № 6 на того же работника с отметками и подписями ФИО7 о получении СИЗ 25.03.2016.

Данные доводы представителя юридического лицо подтверждены в судебном заседании показаниями маляра ФИО7 о достоверности указанных в карточке СИЗ сведений о выдаче ей головного убора, перчаток с точечным покрытием, щитка защитного лицевого и очков защитных, и дате их выдачи, показаниями свидетеля ФИО6, специалиста по охране труда ГБУЗАО «НЦГБ», которая пояснила, что при проведении выездной проверки в больнице именно она предоставляла документы гострудинспектору ФИО4, которая карточки учета СИЗ не проверяла и не запрашивала, к кастелянше хозяйственной части ФИО5, ответственной за хранение в отдельном помещении карточек учета СИЗ на всех работников, должностное лицо не обращалось, ее кабинет не посещала. 

Анализируя нормы действующего законодательства, исследовав материалы административного дела, документы, предоставленные сторонами при рассмотрении дела должностному лицу и в судебное заседание, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения в отношении юридического лица «ГБУЗ АО «НЦГБ» административного производства по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований об охране труда, заключающемся в невыдаче СИЗ маляру ФИО3 и допуску ее к работе в сентябре-октябре 2016 года, грубом нарушении действующего процессуального законодательства, повлекшего ущемление прав юридического лица, и влечет незаконность возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и незаконность привлечения юридического лица к ответственности и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, являются обоснованными доводы представителя юридического лица о допущенных нарушениях процессуальных требований, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильном применении норм материального права, что повлекло необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, без учета всех материалов дела, при принятии во внимание личной карточки № 6, не удостоверенного должностными лицами (в том числе даже Гострудниспекцией), без сведений о ее достоверности, относимости и допустимости.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства административного дела, грубое нарушение порядка возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 21 декабря 2016 года в подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АО и НАО от 21 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 7-2430-16-ОБ/04-14/23/15 от 21 декабря 2016 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГБУЗ АО «НЦГБ», – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Губарева