КОПИЯ

Дело №

УИД 42RS0№-63 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>-Кузбасс 26 июля 2023 г.

Беловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Беловским городским судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей супругов в совместной собственности.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж №, общей площадью 27,5 кв.м., совместным имуществом супругов Б-вых, определив за каждым из них долю в данном имуществе в размере 1/2 доли.

За ним было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение. Данное решение явилось основанием для прекращения права собственности ФИО2 на целое нежилое помещение.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После вынесения решения он на протяжении 5 (пяти) месяцев каждую неделю звонил ФИО2 и просил предоставить ему ключи от помещения. В данном помещении находится магазин по продаже кормов для животных, аксессуаров и самих комнатных животных населению. Дочь ФИО2 - ФИО14 является продавцом в данном магазине. От работы магазина он не имеет никакой выгоды, так как ФИО2 использует принадлежащие ему квадратные метры для получения собственной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на действия ФИО2 в МО МВД России «Беловский», указав, что бывшая супруга не впускает его в нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный Отдела полиции «Грамотеино» МО МВД России «Беловский» ФИО4 вынес определение, в п. 2 которого указал на обращение в суд по данному вопросу.

Ответчик ФИО2 продолжает игнорировать его просьбы о передаче ключей от нежилого помещения, ссылаясь на наличие в нем ее имущества, используя при этом его 1/2 долю в данном имуществе для своего обогащения.

Исходя из судебного решения, его доля в нежилом помещении равна 13,7 кв.м. (27,5 кв.м./2). Согласно справке о средневзвешенной рыночной стоимости, выданной экспертом ИП ФИО6, среднерыночная стоимость арендой платы 1 кв.м. коммерческой недвижимости в 

<

адрес> составляет 600 руб. Таким образом, сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98 640 руб. (12 месяцев * 13,7 кв.м. * 600 руб.).

Просит взыскать с ФИО2 в вою пользу компенсацию в размере 98 640 руб.; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи для беспрепятственного входа в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> этаж №, для использования его в личных целях; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 3 159,20 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда 

<

адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 препятствует ему в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Он неоднократно пытался разрешить сложившуюся ситуацию звонил ей по телефону, однако, ФИО2 отказывается отдавать ему ключи от входной двери магазина. В сентябре 2022 он обращался в полицию, после этого в марте 2023 с настоящим иском в суд. Более никаких мер им предпринято не было. Порядок пользования не определял, предлагал отдать ответчику дом, а себе оставить магазин, но она не согласилась. В период их совместной с ФИО2 жизни она сама занималась магазином, ей помогала дочь ФИО8. После расторжения брака нежилое помещение использовалось только ФИО8 для торговли и оказания косметологических услуг. Считает, поскольку ФИО2 все это время получала прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения, то с неё должна быть взыскана в его пользу компенсация. 

Его представитель – адвокат ФИО10 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 72) исковые требования поддержала, пояснила, что еще до расторжения брака между сторонами истец ФИО1 был лишен возможности пользоваться данным помещением. Ключи от нежилого помещения находились только у ФИО2 и ее дочери - ФИО8, которая осуществляла в данном помещении предпринимательскую деятельность. Истец неоднократно обращался к ФИО2 и ФИО8 с тем, чтобы они отдали ему ключи, однако, до настоящего времени ключи не переданы. ФИО1 вынужден был обратиться в полицию, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении ему было отказано. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никогда не препятствовала истцу в пользовании спорным помещением, к ней за передачей ключей он не обращался. Еще при совместной жизни с истцом у них от магазина было три связки ключей: у неё, у истца и у дочери ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 никакой деятельности в помещении не ведет, прибыли от данного помещения ни она, ни ФИО8 не получает. В помещении остались полки, корма для животных, помещение закрыто. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63-65) исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 предлагала истцу разделить имущество добровольно: ему - дом, ей - квартиру. Он не согласился. С предложениями о разделе спорного имущества, выкупе доли, либо намерении использовать нежилое помещение истец к ответчику не обращался.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в июле 2022 деятельность ИП была официально прекращена, фактически деятельность не осуществляется ДД.ММ.ГГГГ Препятствий в пользовании нежилым помещением ни она, ни ответчик не чинили, ключи у истца всегда были, замки никто не менял.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица и, выслушав истца и ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение площадью 27,5 кв.м. №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, на основании решения Беловского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что на протяжении всего времени после покупки магазина предпринимательскую деятельность в нем вела ФИО2 со своей дочерью ФИО8, после развода и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении дочь ответчика – ФИО8. Считает, что он как собственник 1/2 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение с ответчика компенсации.

Согласно справке о средневзвешенной рыночной стоимости арендной платы коммерческой недвижимости 

<

адрес> составляет 600 руб. за 1 кв.м. (л.д. 8). На основании указанной справки истцом произведен расчет компенсации, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 98640 (12 мес. х13,7 кв.м.х600 руб.).

В силу п. 1 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к нежилому зданию, как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников здания о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование и владение части нежилого здания, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади здания и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в нежилом помещении) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Из положений ст.252 ГК РФследует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (нежилого помещения), выплате компенсации истцу либо ответчику, вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел общего имущества (помещения) между ними не производился ни по соглашению, ни в судебном порядке, порядок пользования нежилым помещением не определялся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что его бывшая супруга ФИО2 не впускает его в долевое имущество по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

При этом, согласно выписки ЕГРИП, акта, составленного УУП ОП «Грамотеино» следует, что по адресу: пгт. Грамотеино, 

<

адрес>1, деятельность ИП ФИО8 прекращена, магазин не работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дверь магазина закрыта (л.д. 48).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в суд с исковыми требованиями о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (нежилого помещения), выплате стоимости доли спорного объекта недвижимости, определения порядка пользования нежилым помещением он не обращался.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности использования принадлежащей ему доли. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она препятствий истцу к его пользованию и владению спорным помещением не чинит.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в доступе в принадлежащее ему нежилое помещение суду не представлено. Напротив, утверждая о том, что у истца имеется связка ключей от нежилого помещения, ответчик, настаивая, что она не чинит препятствий в его пользовании, передала в судебном заседании истцу ключи от нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 3159,2 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обязании передать ключи, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.