Дело № 2 – 494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 13 июня 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 08 апреля 2017 г. в районе 

<

адрес> было совершено ДТП, в ходе которого ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты1> № сдавая задним ходом, совершила на неё наезд. В результате наезда она получила сильный удар по телу. Ночью она почувствовала боль, после чего утром вызвала такси, и был доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: «Дорсопатия на фоне ООПП поясничного, грудного отдела позвоночника, рецидивирующая стадия. (Патологический перелом тела L3 позвонка). Протрузия дисков L1-L5. Умеренный болевой синдром. Грыжи дисков Т5-Т8». На фоне имеющихся у неё заболеваний и ее возраста травмы, которые причинила ей ответчик в результате ДТП, болезненно отразились на её здоровье, сейчас она нуждается в лечении. С апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. она проходила лечение в больнице. В настоящее время принимает лекарства. После полученной травмы ей необходимо санаторно-курортное лечение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000, 00 руб.

Истцом ФИО1 также заявлялись требования к ФИО2, 

<

данные изъяты2> (которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03 мая 2018 г.) о возмещении расходов на лечение в результате ДТП в размере 45 204, 00 руб., которые определением суда от 13 июня 2018 г. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснила, что она шла мимо автомашины ФИО2, отошла в сторону, в этот момент её стукнула машина ФИО2 Удар пришелся в область левой ягодицы, удар по силе был не плохой, она почувствовала боль. После удара она остановилась, обернулась. Кровоподтека либо синяка на месте удара не было, но внутри была боль. Болело больше месяца. После удара она обратилась в приемный покой, затем обращалась к неврологу, психиатру и ревматологу. Полгода лечилась, так как после удара обострились все её болезни. Она ничего не могла делать, только лежала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что, выезжая со двора, она действительно задела истца левой передней стороной автомобиля. Истец шла, при этом разговаривала по телефону. От удара положение телефона, находящегося возле уха истца, не изменилось, истец ни за что не схватилась, не шелохнулась, не было заметно, что ей причинена боль. Удар был минимальный, так как скорость автомашины была около 1 км/час. Она выглянула в окно, убедилась, что с истцом все в порядке, извинилась, подумала, что инцидент исчерпан. Заявленные истцом заболевания не связаны с ДТП.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб. – 3 000, 00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2017 г. около 18 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты1>», Т №, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 13 – 25 декабря 2017 г., ФИО1 был выставлен диагноз: «Патологический перелом тела L3 позвонка?», который судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит, ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных, подтверждающих его. Диагноз «Дорсопатия на фоне ООПП поясничного, грудного отделов позвоночника, рецидивирующая стадия. Протрузия дисков L1-L5. Умеренный болевой синдром. Грыжи дисков Т5-Т8» судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит, так как является заболеванием.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 вред здоровью причинен не был, определением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты3>» № от 27 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в результате ДТП вред здоровью ФИО1 причинен не был, каких-либо доказательств того, что возникновение заболеваний у ФИО1, указанных в заключении эксперта № от 13 – 25 декабря 2017 г., состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП ФИО3 получила удар в область левой ягодицы, испытав при этом боль. При этом кровоподтеков и синяков на месте удара у ФИО1 не было. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в данном случае учитывает, что что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телесные повреждения не получила, испытала только болезненные ощущения. Также суд учитывает степень вины ответчика, нарушившего п. 8.12. ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; а также степень нравственных и физических страданий истца и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вредадолжен быть определен в сумме 3 000, 00 рублей.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных и физических страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, объема и качества выполненной представителем работы, категории дела, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 2 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 300, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью при ДТП в размере 3 000, 00 руб., судебные расходы в размере 2 000, 00 руб., всего 5 000, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 19 июня 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева