РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: представителя истца АО «Прогресс» по доверенности

ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5- в порядке правопреемства по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Прогресс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 А о переводе прав и обязанностей покупателя на АО «Прогресс» по договору купли-продажи от 18.12.2017 года земельной доли сельскохозяйственного назначения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.08.2017 г. № 4/1 произвел продажу принадлежащей ему земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1393, 09 га с кадастровым номером №, местоположение:№ Указанная земельная доля на момент продажи и в настоящее время обременена договором аренды с АО «Прогресс» до 10 ноября 2022 г. на основании договора аренды № 5 от 10.11.2002 г., в редакции дополнительного соглашения№ 3 от 11.05.2017 г.

Ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.12.2017 г. № 4/2 произвела продажу принадлежащей ей земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1393, 09 га с кадастровым номером №, местоположение: № Указанная земельная доля на момент продажи и внастоящее время обременена договором аренды с АО «Прогресс» до 10 ноября 2022 г. на основании договора аренды № 5 от 10.11.2002 г., в редакции дополнительного соглашения№ 3 от 11.05.2017 г.

Регистрация перехода прав по вышеуказанным договорам подтверждается выпиской ЕГРН от 09.06.2021 г. В настоящий момент земельные доли ранее принадлежавшие ответчикам, принадлежат на праве собственности ФИО7 в составе доли размером 1239/13909 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №4 площадью 13509361 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: №

Истец считает данные сделки недействительными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Далее мотивируя свою позицию истец указал, что в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 8 договора аренды № 5 от 10.11.2002 г. земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя стороны согласовали, что Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права продления договора аренды или права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами.

Таким образом, ответчики не исполнили обязанность по обеспечению преимущественного права на покупку доли АО «Прогресс».

Исковая сторона считает, что ее права нарушены, так как истец был намерен воспользоваться преимущественным правом на покупку долей с целью сохранения посевных площадей, обрабатываемых АО «Прогресс».

В настоящий момент ФИО8 приобретшая право собственности на вышеуказанные доли с нарушением преимущественного права, реализует процедуру выдела земельных долей, истец принес свои возражения на проекты межевания. 

На основании вышеизложенного истец просил суд перевести на АО «Прогресс» (№) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21.08.2017 г. № 4/1 земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1393, 09 га с кадастровым номером № заключенный между ФИО3 и ФИО8 Перевести на АО «Прогресс» (№) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18.12.2017 г. № 4/2 земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1393, 09 га с кадастровым номером № местоположение: №, заключенный между ФИО4 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц-Кореновского отдела Управления Росреестра, администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, позиции относительно заявленных требований не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ФИО3 на основании исследованного судом договора купли-продажи от 21.08.2017 г. № 4/1, произвел продажу принадлежащей ему земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1393, 09 га с кадастровым номером № местоположение:№

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная земельная доля на момент продажи и в настоящее время обременена договором аренды с АО «Прогресс» до 10 ноября 2022 г. на основании договора аренды № 5 от 10.11.2002 г., в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2017 г.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.12.2017 г. № 4/2 произвела продажу принадлежащей ей земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1393, 09 га с кадастровым номером № местоположение: №. Указанная земельная доля на момент продажи и внастоящее время обременена договором аренды с АО «Прогресс» до 10 ноября 2022 г. на основании договора аренды № 5 от 10.11.2002 г., в редакции дополнительного соглашения№ 3 от 11.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что регистрация перехода прав по вышеуказанным договорам подтверждается исследованной судом выпиской ЕГРН от 09.06.2021 г. 

Судом установлено, что в настоящий момент земельные доли ранее принадлежавшие ответчикам, принадлежат на праве собственности ФИО5 на основании исследованного судом свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.08.2023 года.

Суд установил, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи № 4/1 от 21.08.2017 года и № 4/2 от 18.12.2017 г. были заключены в 2017 году.

Судом установлено, что в 2018 году истец выдавал арендную плату не ФИО3 и ФИО4, а ФИО8

В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в 2018 году истцу стало известно о нарушении, его права на преимущественное права выкупа земельных долей.

Данный вывод суда подтверждается исследованными судом ведомостями на выдачу арендной платы, из которых следует, что ФИО8 истцом была выдана пшеница за три доли размером 4,13 га, две из которых были приобретены у ФИО4 и ФИО3

В этой связи суду очевидно, что истцом срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек в 2021 году.

Доводы представителей исковой стороны о том, что им не было известно об обстоятельствах сделки и ее сторонах, суд находит неубедительными, поскольку из вышеуказанных документов с очевидностью следовало о перемене собственника земельной доли.

Более того суд считает, что при подаче искового заявления истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку установленное статьей 250 ГК РФ право преимущественной покупки, не действует в отношении продажи земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения, поскольку продажа земельных долей без выдела земельного участка в счет земельной доли в любом случае возможна только лицу, являющемуся участником долевой собственности (или непосредственно обрабатывающему земельный участок), а нарушение установленного запрета влечет отличное от предусмотренного в п. 3 ст. 250 ГК РФ последствие в виде ничтожности договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации,( далее по тексту ЗК РФ) пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку п. 2 ст. 250 ГК РФ установлены иные последствия такого нарушения.

Поскольку Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Судом установлено, что рассматриваемые сделки были заключены между лицами, которые на момент их заключения, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, что истцом не оспаривается.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю другому участнику долевой собственности или арендатору, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Указанное правило Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является специальной нормой относительно положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве, и прямо свидетельствует о том, что преимущественного права между сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения нет.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец и ответчики, как участники общей долевой собственности, в силу закона имеют равные права на приобретение долей в праве общей долевой собственности у других участников.

В силу вышеизложенного указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости применения к правоотношениям, связанным с оборотом долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с числом собственников более пяти, положений части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из вышеизложенного следует, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «Прогресс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( в порядке процессуального правопреемства) о переводе на АО «Прогресс» (№) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21.08.2017 г. № 4/1 земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1393, 09 га с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО8, переводе на АО «Прогресс» (№) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18.12.2017 г. № 4/2 земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1393, 09 га с кадастровым номером №, местоположение: № заключенный между ФИО4 и ФИО8, отказать полностью.

Мотивированная часть решения изготовлена 13 мая 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья: